Ухвала

від 28.02.2025 по справі 160/17241/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2025 рокуСправа №160/17241/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/17241/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ФГ "БАЛАК В.Є." до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість та виключенні Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." з реєстру платників податку на додану вартість;

-зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 року, та з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 22.10.2024 року.

26.12.2024 року позивачем отримано виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/17241/24.

До суду 17.01.2025 року від ФГ "БАЛАК В.Є." надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/17241/24, в якій заявник просить: зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення суду від 19.09.2024 року у справі №160/17241/24 та встановити для цього строк 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначено, що рішення суду від 19.09.2024 р. у справі №160/17241/24 набрало законної сили 22.10.2024 року. Однак, позивачем отримано лист від 20.12.2024 р. №84861/04-36-04-09-19, яким повідомлено, що на виконання рішення суду по справі №160/17241/24 від 19.09.2024 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву №3-ПДВ ФГ "БАЛАК В.Є." від 01.04.2024 р. №9076715397, за результатами розгляду запропоновано здійснити заходи відповідно до вимог п.184.7 ст.184 ПК України, п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 розділу V ПК України та подати нову заяву №3-ПДВ.". При цьому, єдиною підставою для контролюючого органу протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника ПДВ про анулювання реєстрації звернутися до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про анулювання реєстрації є не проведення розрахунків із бюджетом за податковими зобов`язаннями останнього податкового періоду (абз.3 п.5.4 розділу V Положення №1130). В матеріалах справи містяться належні, допустимі, достовірні та достатні докази, надані на підтвердження того факту, що станом на 01.04.2024 року розрахунки з бюджетом проведено в повному обсязі. Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області запропонувавши позивачу здійснити заходи відповідно до вимог п.184.7 ст.184 ПК України, п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 розділу V ПК України та подати нову заяву №3-ПДВ, не враховано висновки суду, викладені в рішенні суду від 19.09.2024 р. по справі №160/17241/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року заяву ФГ"БАЛАК В.Є." про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/17241/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

До суду 28.01.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровські області надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що з урахуванням висновків суду та з метою дослідження обставин придбання підприємством оборотних/необоротних активів (зокрема запасів, дебіторської заборгованості, інших оборотних активів), включення сум ПДВ до податкового кредиту, Соборним відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровські області підготовлено та направлено в електронний кабінет платника податків лист від 08.11.2024 р. №76286/6/04-36-04-07-18 про надання пояснень та документального підтвердження щодо повноти визначення податкових зобов`язань. Листом від 22.11.2024 р. №22/11-2024 ФГ «БАЛАК В.Є.» відмовлено в наданні пояснень та документів, оскільки письмовий запит щодо надання інформації та її документального підтвердження з метою виконання рішення суду по справі від 19.09.2024 року №160/17241/24, не передбачено ПК України та не відноситься до покладених на контролюючий орган функцій і завдань.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято висновок відділу податків і зборів з юридичних осіб у класах неспеціалізованої оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо повторного розгляду заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ від 01.04.2024 р. №9076715397 на виконання рішення суду від 19.09.2024 р. по справі №160/17241/24 за позовною заявою ФГ «БАЛАК В.Є.» (код ЄДРПОУ 41048164) від 19.12.2024 р. №26262/04-36-04-09, яким з огляду на всі обставини та з урахуванням висновків суду по справі, запропоновано підприємству здійснити заходи відповідно до вимог п.184.7 ст.184 ПК України, п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 розділу V ПК України та надати нову заяву 3-ПДВ. Зважаючи на викладене, рішення суду в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ФГ "БАЛАК В.Є. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 р., та з урахуванням висновків суду є виконаним, а тому заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

30.01.2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому останній просив долучити до матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2025 р. ВП №76913681, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапарової А.С.

До суду 03.02.2025 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що твердження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є протиправними, не ґрунтуються та порушують норми податкового законодавства. Так, відповідно до п.184.4 ст.184 ПК України у разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації контролюючий орган протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації подає такому платникові податку вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання. В даному випадку, стверджуючи про відсутність законних підстав для анулювання реєстрації, не подано вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання. Крім того, контролюючий орган фактично намагається провести перевірку платника податків під виглядом виконання рішення суду. Також звертає увагу суду, що в рішенні суду від 19.09.2024 р. відсутній висновок про необхідність витребування у позивача документів фінансово-господарської діяльності при повторному розгляді заяви 3-ПДВ. Натомість зроблений висновок, що в силу приписів ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV єдиним належним та допустимим доказом залишку чи нестачі товарно матеріальних цінностей є акт інвентаризації. Пунктом 20.1.9 ст.20 ПК України контролюючим органам надано повноваження вимагати від платників податків проведення інвентаризації. У спірних правовідносинах інвентаризація активів платника податків не проводилась, та така вимога контролюючим органом не заявлялась.

05.02.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровські області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що з урахуванням висновків суду та з метою дослідження обставин придбання підприємством оборотних/необоротних активів (зокрема запасів, дебіторської заборгованості, інших оборотних активів), включення сум ПДВ до податкового кредиту, Соборним відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровські області підготовлено та направлено в електронний кабінет платника податків лист від 08.11.2024 р. №76286/6/04-36-04-07-18 про надання пояснень та документального підтвердження щодо повноти визначення податкових зобов`язань. Листом від 22.11.2024 р. №22/11-2024 ФГ «БАЛАК В.Є.» відмовлено в наданні пояснень та документів, оскільки письмовий запит щодо надання інформації та її документального підтвердження з метою виконання рішення суду по справі від 19.09.2024 року №160/17241/24, не передбачено ПК України та не відноситься до покладених на контролюючий орган функцій і завдань.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято висновок відділу податків і зборів з юридичних осіб у класах неспеціалізованої оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо повторного розгляду заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 р. №9076715397 на виконання рішення суду по справі від 19.09.2024 р. №160/17241/24 за позовною заявою ФГ «БАЛАК В.Є.» (код ЄДРПОУ 41048164) від 19.12.2024 р. №26262/04-36-04-09, яким з огляду на всі обставини та з урахуванням висновків суду по справі, запропоновано підприємству здійснити заходи відповідно до вимог п.184.7 ст.184 ПК України, п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 розділу V ПК України та надати нову заяву 3-ПДВ. Зважаючи на викладене, рішення суду в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Фермерського господарства "БАЛАК В.Є. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 р., та з урахуванням висновків суду є виконаним.

17.02.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровські області надійшло клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи копію постанови від 13.02.2025 р. у ВП №76913681.

До суду 24.02.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. Так, Головне управління ДПС у Дніпропетровські області стверджуючи про відсутність законних підстав для анулювання реєстрації, не подає позивачу вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання, а фактично намагається провести перевірку платника податків під виглядом виконання рішення суду. В рішенні суду від 19.09.2024 р. відсутній висновок про необхідність витребування у підприємства документів фінансово-господарської діяльності при повторному розгляді заяви 3-ПДВ, натомість зроблений висновок, що в силу приписів ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV єдиним належним та допустимим доказом залишку чи нестачі товарно матеріальних цінностей є акт інвентаризації. У спірних правовідносинах інвентаризація активів платника податків не проводилась, така вимога контролюючим органом не заявлялась. Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровські області не врахували вказані висновки суду при прийнятті висновку відділу податків і зборів з юридичних осіб у класах неспеціалізованої оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо повторного розгляду заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 р. №9076715397 на виконання рішення суду по справі від 19.09.2024 року №160/17241/24 за позовною заявою ФГ «БАЛАК В.Є.» (код ЄДРПОУ 41048164) від 19.12.2024 р. №26262/04-36-04-09. З огляду на це, звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 р. у справі №160/17241/24 не може бути прийнятий судом в зв`язку з невиконанням рішення суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Водночас слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень частини першої статті Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст.382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог заяви ФГ "БАЛАК В.Є." суд враховує, що рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 19.09.2024 року в адміністративній справі № 160/17241/24 набрало законної сили - 22.10.2024 року.

26.12.2024 року позивачем отримано виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/17241/24.

Разом з тим з урахуванням встановлених обставин суд вважає за доцільне зауважити, що реалізація судом відповідних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення допускається виключно у разі, коли триває процес виконання такого рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою А.С. від 13.02.2025 року було закінчено ВП № 76913681 (з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 р. № 160/17241/24) на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення.

В підтвердження чого на адресу суду 19.02.2025 року від головного державного виконавця надійшла для відома постанова від 13.02.2025 року у ВП № 76913681.

З огляду на наведене, закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у зв`язку із його фактичним та повним виконанням боржником, унеможливлює встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення.

Разом з тим, якщо позивач (стягувач) вважає, що боржником не у повному обсязі виконане судове рішення, закон гарантує право на оскарження відповідного рішення державного виконавця в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України.

Так, як попередньо вказувалось суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/17241/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма