Рішення

від 05.03.2025 по справі 160/33323/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуСправа № 160/33323/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (далі ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0231840708 від 16.08.2023 про застосування штрафних санкцій у сумі 8250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийнято на підставі акта фактичної перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС у Харківській області. Позивач вважає протиправним зазначене податкове-повідомлення рішення, оскільки наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1677-п від 03.05.2023 про проведення фактичної перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Нормативною підставою для ініціювання та проведення фактичної перевірки у наказі зазначено підпункти 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій), підпункту 191.1.4 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Будь-яких посилань на фактичні обставини (підстави) призначення перевірки щодо змісту інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, від якого суб`єкта така інформація отримана, в межах яких заходів Головним управлінням ДПС у Харківській області встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства у наказі не зазначено. В акті фактичної перевірки вказано про непроведення розрахункової операції через ПРРО та невидачу розрахункового документа на загальну суму 5500,00 грн. Проте контрольна розрахункова операція не проводилась. У доданому до податкового повідомлення-рішення розрахунку штрафних (фінансових) санкцій зазначено, що у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит «Марка акцизного податку». Однак ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» здійснює діяльність з організації проведення азартних ігор в залах гральних автоматів. Податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення № 34234/6/99-00-06-03-02-06 від 16.11.2023 про залишення податкового повідомлення-рішення без змін, а скарги без задоволення.

Ухвалою суду від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

08.01.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області, які проводили фактичну перевірку ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», було вручено ОСОБА_1 - особі, яка фактично проводить розрахункові операції (касиру) ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» направлення на перевірку від 03.05.2023 № 3261, № 3272 та ознайомлено її з наказом від 03.05.2023 № 1677-п. Зауважень, скарг, заперечень щодо оформлення наказу і направлень на перевірку не надходило. Головним управлінням ДПС у Харківській області було направлено відповідачу матеріали фактичної перевірки ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто матеріали фактичної перевірки, а саме акт № 12408/20/30/РРО/43454910 від 05.05.2023, який містить доказову інформацію про факти і зміст порушення платника податків, та встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області перед початком фактичної перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Криничний, буд. 6, в якому здійснює діяльність ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», здійснено контрольну розрахункову операцію. Касиром закладу Вовнянко С.П. не проведено розрахункову операцію на загальну суму ставки 5500,00 грн, розрахунковий документ встановленої форми та змісту не роздруковано та не видано. У присутності ОСОБА_1 здійснено опис наявної готівки на місці проведення перевірки на загальну суму 122500,00 грн. Касиром надано пояснення щодо непроведення розрахункової операції через ПРРО. Контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), а саме непроведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми та змісту на загальну суму 5500,00 грн. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (за основним місцем обліку платника податків) прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 за формою «С» № 0231840708, яким застосовано до ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» штрафні (фінансові) санкції у сумі 8250,00 грн (5500,00 грн х 150%) за непроведення розрахункових операцій через програмний РРО та невидачу розрахункового документа встановленої форми та змісту за порушення, вчинене вдруге (вчинене вперше порушення зафіксовано актом перевірки від 24.10.2022 № 2009/04-36-07-14/43454910). ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» було подано скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення про залишення податкового повідомлення-рішення без змін. Щодо посилання позивача на технічну описку в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення відповідач зазначив, що окремі дефекти акта індивідуальної дії контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку про його протиправність. Позивачем не спростовуються порушення, встановлені під час проведення фактичної перевірки. Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 11.01.2024, позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що порушення процедури проведення перевірки внаслідок неналежного оформлення наказу про її проведення (відсутність обов`язкових реквізитів) нівелюють наслідки перевірки. Заперечував проти наявності повторно вчиненого порушення, оскільки на підставі акта перевірки від 24.10.2022 № 2009/04-36-07-14/43454910, на який посилається відповідач, податкове повідомлення-рішення № 0232650714 було винесено 17.08.2023, тобто після винесення оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

17.01.2024 надійшли додаткові пояснення позивача, у яких він підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

18.01.2024 надійшло заперечення, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (код ЄДРПОУ 43454910) є: 92.00 Організування азартних ігор (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

03.05.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області видано наказ № 1677-п про проведення з 03.05.2023 фактичної перевірки ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (код ЄДРПОУ 43454910) за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: м. Харків, пров. Криничний, буд. 6, тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 15.07.2022 до дня закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», інших норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових правовідносин з працівниками (найманими особами). У наказі зазначено, зокрема, що його прийнято на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій), підпункту 191.1.4 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт фактичної перевірки № 12408/20/30/РРО/43454910 від 05.05.2023, в якому зазначено, що під час перевірки, проведеної 04.05.2023 у господарському об`єкті, розташованому за адресою: м. Харків, провулок Криничний, буд. 6, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (код ЄДРПОУ 43454910), фіскальний номер ПРРО 4000453363, встановлено непроведення розрахункових операцій через ПРРО та невидачу розрахункового документа на загальну суму 5500,00 грн. Вказано, що проводилася контрольна розрахункова операція та продаж гри на гральному автоматі проведено без застосування ПРРО. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції становить 122500,00 грн (без урахування покупки). За висновками акта встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Акт перевірки містить запис про отримання його примірника касиром ОСОБА_1 та відсутність заперечень до акта.

16.08.2023 на підставі акта перевірки № 12408/20/30/РРО/43454910 від 05.05.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0231840708 форми «С», яким до ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 8250,00 грн за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснені якої вчинено ці порушення: травень 2023 року). У податковому повідомленні-рішенні зазначено, що заперечення від платника податків не надходило.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно з актом фактичної перевірки № 12408/20/30/РРО/43454910 від 05.05.2023 визначено суму фінансових санцій 8250,00 грн (150% вартості проданих з порушеннями товарів (послуг)) за такі порушення: пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми, а саме в розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит «Марка акцизного податку» на загальну суму 5500,00 грн. Відповідальність за порушення передбачено п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу вих. № 12/09-178 від 12.09.2023 на податкове повідомлення-рішення № 0231840708 від 16.08.2023.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення № 34234/6/99-00-06-03-02-06 від 16.11.2023, яким податкове повідомлення-рішення № 0231840708 від 16.08.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, Податковий кодекс України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 11 липня 2022 року у справі № 120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі № 500/1331/21) формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Позивачем у позовній заяві було наголошено на тому, що в наказі про призначення фактичної перевірки відсутні конкретні підстави для її проведення.

Наказ № 1677-п від 03.05.2023 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» видано Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким в основу проведення фактичної перевірки платника податків покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України (правова підстава).

Згідно з підпунктом 82.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23 дійшов висновку, що єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює. Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення. Якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:

пункт 1: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

пункт 2: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно зі статтею 8 Закону № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Національним банком України.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350, затверджено, зокрема, Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі - Положення № 13 в редакції на виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення № 13 розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з пунктами 1 та 2 розділу ІІ Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення.

Як встановлено з матеріалів справи, фактичною перевіркою ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», проведеною Головним управління ДПС у Харківській області, встановлено непроведення розрахункових операцій через ПРРО та невидачу розрахункового документа на загальну суму 5500,00 грн, що є порушенням пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт порушення, встановленого Головним управління ДПС у Харківській області при проведенні перевірки, позивач не заперечує і не спростовує. Зауважує, що в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій зазначено про відсутність у розрахункових документах обов`язкового реквізиту «Марка акцизного податку», тоді як основним видом діяльності ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» є організування азартних ігор (основний).

З урахуванням виду діяльності позивача та з огляду на контрольну розрахункову операцію, яка проводилася під час фактичної перевірки Головним управління ДПС у Харківській області за місцем провадження такої діяльності позивачем, та встановлене перевіркою порушення, зафіксоване актом фактичної перевірки, зазначення у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій про відсутність у розрахункових документах обов`язкового реквізиту «Марка акцизного податку» є опискою. Цієї обставини відповідач не заперечував.

Зміст податкового повідомлення-рішення № 0231840708 від 16.08.2023 відповідає вимогам підпункту 58.1.1 пункту 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, яким передбачено, що податкове повідомлення-рішення містить: 1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок; 2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом); 3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної; 4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк; 5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

У постанові від 27.09.2019 у справі № 815/3289/15 викладено висновок Верховного Суду про те, що окремі дефекти акта індивідуальної дії контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку про його протиправність і, як наслідок, про скасування такого податкового повідомлення-рішення. Якщо відповідний акт індивідуальної дії прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього податкового повідомлення-рішення (зокрема, порушення законодавства, за яке здійснюється донарахування/зменшення, та розмір останнього), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми. У такому разі податкове повідомлення-рішення органу доходів і зборів варто розцінювати як акт індивідуальної дії з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Отже, допущена у доданому до податкового повідомлення-рішення № 0231840708 від 16.08.2023 розрахунку штрафних (фінансових) санкцій описка в частині зазначення про відсутність у розрахункових документах обов`язкового реквізиту «Марка акцизного податку» не може слугувати самостійною підставою для звільнення позивача як платника податків від відповідальності за встановлене перевіркою порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо заперечення позивача проти застосування відповідачем фінансових санкцій у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів (робіт, послуг) як за наступне вчинене порушення (не вперше) суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 109.1, 109.2 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Як зазначено у рішенні Державної податкової служби України № 34234/6/99-00-06-03-02-06 від 16.11.2023, яким податкове повідомлення-рішення № 0231840708 від 16.08.2023 залишено без змін, вчинене вперше ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» порушення зафіксовано актом перевірки від 24.10.2022 № 2009/04-36-07-14/43454910. Позивач цієї обставини не заперечує, однак вважає, що відсутня повторність вчинення порушення, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0232650714 на підставі вказаного акта було винесено 17.08.2023, тобто після винесення оскаржуваного у цій справі.

Верховний Суд у постанові від 22.02.2022 у справі № 640/4426/19 дійшов висновку, що з огляду на об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону кожного конкретного правопорушення вони є закінченими з моменту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а саме за відсутності відповідних розрахункових документів. За першу з таких операцій потрібно застосовувати штраф як за перше порушення, а за кожну наступну - як за повторне (у підвищеному розмірі). Суд вважає, що приписами вказаних норм встановлено відповідальність, зокрема за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (відсутність відповідних розрахункових документів), при цьому як слідує з норми розмір фінансової санкції за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу - протягом календарного року. Отже, кожен встановлений контролюючим органом факт непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи є окремим правопорушенням. При цьому кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень. Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.

У матеріалах справи відсутні відомості про скасування податкового повідомлення-рішення № 0232650714 від 17.08.2023, винесеного на підставі акта перевірки, яким зафіксовано вперше вчинене позивачем порушення вимог Закону № 265/95-ВР.

Судом не встановлено протиправності у діях відповідача при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0231840708 від 16.08.2023. Застосування до позивача фінансових санкцій на суму 8500,00 грн за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, як за наступне вчинене порушення, є правомірним. Податкове повідомлення-рішення № 0231840708 від 16.08.2023 прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1044 від 14.12.2023.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову розподіл понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 43454910.

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Повне рішення суду складено 05.03.2025.

Суддя В.В. Рянська