Постанова від 27.02.2025 по справі 405/370/25

Справа № 405/370/25

3/405/147/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ЛьонС.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером в ТОВ «Капітанівське ЗЗП» (код ЄДРПОУ 34724540), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №79/12/11-28-23 від 14.01.2025 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Капітанівське ЗЗП» (код ЄДРПОУ 34724540) головним державним інспектором ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Капітанівське ЗЗП» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме пп.134.1.1 ст.134, пп.140.5.1 ст.140, п.39.1.1 та п.39.1.3, пп.39.2.1.3, пп.39.3.2.1, пп.39.3.2.2, пп.39.3.2.3, пп.39.3.2.9, пп.39.3.3.1, пп.39.3.3.2, пп.39.3.3.3, пп.39.5.3.1 ст.39 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток платника податків за 2016 рік в сумі 7998486 гривень та за 2017 рік в сумі 2450047 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім цього, на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №79/12/11-28-23 від 14.01.2025;

- наказом (розпорядженням)керівника ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» №28к від 27.11.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера;

- актом прорезультати документальноїпозапланової виїзноїперевіркиТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту пшениці, кукурудзи, цукру, шроту соняшникового з контрагентом нерезидентом Prianex Holdings Limited (Республіка Кіпр) за звітні 2016-2017 роки;

- актом про неможливість ознайомлення посадових осіб ТОВ «Капітанівське ЗЗП» зі змістом акту перевірки, вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки товариства;

- запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Кіровоградській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП;

-копія квитанціїпро відправленнята копія поштового повідомлення про отримання запрошення до ГУ ДПС в Кіровоградській області;

- акт ГУ ДПС в Кіровоградській області щодо неявки головного бухгалтера ТОВ «Капітанівське ЗЗП» ОСОБА_1 для складання, підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП;

-копія квитанціїпро відправленнята копія поштового повідомлення про отримання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ГУ ДПС в Кіровоградській області.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток платника податків за 2016 та 2017 роки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п`ять/ грн.

Штраф вноситьсяза наступнимиреквізитами:номер рахунку(IBAN):UA368999980313040106000011567,отримувач коштів:ГУК уКіров.обл./тгм.Кропивн/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ):37918230,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),МФО банку899998,призначення платежу-штраф,адміністративне правопорушення,справа №405/370/25 ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійокза наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон