Рішення

від 25.02.2025 по справі 520/33748/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 лютого 2025 року № 520/33748/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Пасечнік О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Олітто О.О.,

представника позивача - Карнаєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Розфуд" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Розфуд" (далі відповідач), у якій позивач просить суд прийняти рішення, яким стягнути з розрахункових рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОЗФУД» (код ЄДРПОУ 43851723) податковий борг у розмірі 1 055 707,98 гривень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Розфуд" має заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 055 707,98 грн, яка виникла на підставі податкового повідомлення рішення № 184850413 від 09.03.2023 на загальну суму 1055209,08 грн та пені 498,90 грн.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

Відповідач правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або продовження строку на подання до суду відзиву на позов до суду не скористався.

В судове засідання представник позивача прибула, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.12.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.01.2025.

У період з 26 грудня 2024 року по 17 січня 2025 року суддя перебувала на лікарняному.

Протокольною ухвалою від 04.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 25.02.2025.

25.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Розфуд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 43851723, перебуває на податковому обліку.

Судом встановлено, що заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 184850413 від 09.03.2023 (суму заборгованості 1055209,08 грн) та нарахованої пені 498,90 грн. Загальна заборгованість становить 1055707,98 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 184850413 від 09.03.2023 оскаржувалось відповідачем в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі 320/20848/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі 320/20848/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «РОЗФУД» - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі №320/20848/23 - без змін.

Сума заборгованості за вказаним податковим повідомленням-рішенням та нарахованої пені обліковується в інтегрованих картках відповідача.

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 16.09.2024 №0019572-1303-2615, яка була направлена на адресу відповідача та отримано останнім, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Згідно з інформацією про розмір та структуру податкового боргу , який підлягає стягненню станом на 01.11.2024 та на на час розгляду справи складає 1055707,98 грн(а.с. 11). Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що з метою погашення заборгованості податковим органом направлена податкова вимога від 16.09.2024 №0019572-1303-2615 яка була направлена на адресу відповідача та отримана останнім, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.11.2024, за відповідачем обліковується борг, сума якого становить в загальній сумі 1055707,98 грн відповідно до податкового повідомлення -рішення по податку на додану вартість та пені з податку на додану вартість.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1055707,98 грн.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на 30.09.2024 відповідно до даних інтегрованої картки платника податку та безпосередньо станом на день звернення позивача до суду, відповідачем податковий борг у розмірі 1055707,98 грн не сплачений.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках, що підтверджується інформацією про банківські рахунки, яка міститься в матеріалах справи(а.с. 10).

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що, оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вказаної суми податкового боргу, щодо правомірності вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

VI. Висновки суду.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 19, 241-246, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Розфуд" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Розфуд" до бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків у розмірі 1 055 707,98 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116; код ЄДРПОУ 44116011.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Розфуд", місцезнаходження: просп. Науки, буд.43,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61101; код ЄДРПОУ 43851723.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05 березня 2025 року.

Суддя О.В Пасечнік