Рішення

від 06.03.2025 по справі 713/366/25

ГЕРЦАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/366/25

Провадження №2-а/713/6/25

РІШЕННЯ

іменем України

06.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Колотило М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вЧернівецької області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульноїполіції вЧернівецької області проскасування постанови,посилаючись на таке.

17.01.2025 було винесено постанову серії ЕНА №3875302 відносно позивача згідно якого позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425грн. за те, що він 17.01.2025 о 11:11 год. керував т/з марки «Шкода Фабія» н/з НОМЕР_1 без страхового поліса.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки поліцейський який зупинив позивача, вказавши, що позивача зупинено за те, що він керує т/з, не маючи страхового полісу, не назвав свого прізвища. Крім того, позивач вважає, не вчинив правопорушення та його зупинка була незаконна.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати протокол та провадження у справі про його притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Ухвалою від 31.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 №3875302 ОСОБА_1 17.01.2025 о 11:11 год. керував т/з марки «Шкода Фабія» н/з НОМЕР_1 без страхового поліса.

Згідно з ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..

Відповідно до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як вбачається з позову і визнається самим позивачем підставою для зупинки його т/з була та обставина, що позивач керував своїм т/з саме без страхового полісу. Тобто підставою для зупинки позивача було порушення ним вимоги п.2.1 «г» ПДР. Тому твердження позивача про його безпідставну зупинку є необгрунтованим.

Щодо того, що поліцейський не назвав свого прізвища після зупинки т/з позивач суд зазначає таке.

Дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та не доведена належними та допустимими доказами в судому засіданні. Крім того, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьє невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Будь-яких посилань на те, що така поведінка поліцейського вплинула на права чи інтереси позивач у позові не зазначено.

Щодо посилання позивача на те що він не вчинив правопорушення, - то суд вважає його безпідставним, оскільки будь-яких доказів того, що на момент зупинки т/з позивач у нього був страховий поліс до позову не додано.

За таких обставин суд знаходить, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а посилання позивача є безпідставними. Вказане означає, що у позові слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вЧернівецької області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецької апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, вул. Заводська,22, м. Чернівці Чернівецької області.

Суддя Андрій ОСОКІН