Ухвала

від 05.03.2025 по справі 584/1206/21

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/1206/21

Провадження № 2/584/28/25

УХВАЛА

05.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Волокитинське» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом, який обґрунтовувало тим, що 2 квітня 2007 року між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передав позивачу ТОВ «BIOL BUSINESS» у строкове платне користування терміном на 20 років земельну ділянку, кадастровий номер 5923881900:06:001:0505 площею 1,682 га. Вказаний договір було зареєстровано 18 грудня 2007 року в Путивльському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за №040763301609.

Оскільки позивачу стало відомо, що зазначена земельна ділянка, кадастровий номер 5923881900:06:001:0505, передана в оренду відповідачу ПП «Волокитинське» на підставі договору оренди землі від 30 листопада 2016 року, та право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано 30 листопада 2016 року за ПП «Волокитинське», тобто в період дії договору оренди землі, укладеного між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Волокитинське» (номер запису про реєстрацію іншого речового права 17730299) та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ПП «Волокитинське» подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет позову, оскільки договір оренди землі від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Волокитинське» розірвано на підставі угоди від 16 вересня 2024 року (а.с.96).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив повернути сплачений судовий збір (а.с.102).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, як зазначає представник відповідача, відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з копії угоди від 20 квітня 2021 року, розірвано договір оренди землі від 30 листопада 2026 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Волокитинське» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5923881900:06:001:0505 площею 1,682 га (а.с.99).

Вказаний факт також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.98).

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ТОВ «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , ПП «Волокитинське» про визнання недійсним договору оренди землі, закрито, заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Волокитинське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» (код ЄДРПОУ 21119981) суму судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривні), внесеного на рахунок UA428999980313131206000018544, отримувач ГУК Сум.обл.Путивльська МТГ/22030101, код 37970404, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: *;101;21119981;Судовий збір, за позовом ТОВ «Biol Business»,Путивльський районний суд Сумської області, згідно з платіжним дорученням №175 від 7 липня 2021 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS»з матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік