Постанова

від 04.03.2025 по справі 400/11953/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11953/23

Категорія:111030600Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 22.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІСБУД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ "ДАРІСБУД") звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 грудня 2022 року №29962 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

-зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ "ДАРІСБУД" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

-визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкових накладних від 19 червня 2023 року:

-№9016861/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15 грудня 2022 року;

-№9016862/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28 грудня 2022 року;

-№9016856/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 28 грудня 2022 року;

-№9016857/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 29 грудня 2022 року;

-№9016858/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 29 грудня 2022 року;

-№9016860/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 30 грудня 2022 року;

-№9016859/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 30 грудня 2022 року;

-зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ ДАРІСБУД №2 від 15 грудня 2022року(обсяг операцій 799077,60 грн, сума ПДВ 133179,60 грн), №3 від 28 грудня 2022 року(обсяг операцій 1995735,67 грн, сума ПДВ 332622,61 грн), №4 від 28 грудня 2022 року(обсяг операцій 440003,86 грн, сума ПДВ 73333,98 грн), №6 від 29 грудня 2022 року(обсяг операцій 12846785,06 грн, сума ПДВ 2141130,84 грн), №7 від 29 грудня 2022 року(обсяг операцій 2967242,68 грн, сума ПДВ 494540,45 грн), №8 від 30 грудня 2022 року(обсяг операцій 2805824,89 грн, сума ПДВ 467637,48 грн), №9 від 30 грудня 2022 року(обсяг операцій 2713837,45 грн, сума ПДВ 452306,24 грн).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до приписів ПК України ТОВ "ДАРІСБУД" склало податкові накладні №2 від 15 грудня 2022 року, №3 від 28 грудня 2022 року, №4 від 28 грудня 2022 року, №6 від 29 грудня 2022 року, №7 від 29 грудня 2022 року, №8 від 30 грудня 2022 року, №9 від 30 грудня 2022 року та направило їх на реєстрацію в ЄРПН. За результатом направлення отримано повідомлення з якого вбачається, що накладні прийнято під час їх подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено, зокрема: підставою зупинення реєстрації визначено: ПН складена та подана платником податку, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення №9016861/43412472, №9016862/43412472, №9016856/43412472, №9016857/43412472, №9016858/43412472, №9016860/43412472, №9016859/43412472, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови податковим органом визначено: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач ГУ ДПС у Миколаївській області, позов не визнав, вказуючи, що на виконання наказу ДПС України від 14 квітня 2022 року №189, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 14 квітня 2022 року №7-о, встановлено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 09 червня 2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. У зв`язку з чим, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 16 грудня 2022 року №29962, від 14 березня 2023 року №6034, від 06 квітня 2023 року №7773 прийнято ГУ ДПС у Волинській області. Зазначив, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Тобто, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 16 грудня 2022 року №29962, від 14 березня 2023 року №6034 є недійсними. Однак, на момент ухвалення рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, чинним було рішення від 16 грудня 2022 року №29962, що й спричинило зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідач ГУ ДПС у Волинській області, позов не визнав, вказуючи, що відповідно до рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 грудня 2022 року №29962 про відповідність ТОВ "ДАРІСБУД" п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року позов ТОВ "ДАРІСБУД" до ГУ ДПС в Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 грудня 2022 року №29962 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ "ДАРІСБУД" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкових накладних від 19 червня 2023 року: №9016861/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15 грудня 2022 року; №9016862/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28 грудня 2022 року; №9016856/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 28 грудня 2022 року; №9016857/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 29 грудня 2022 року; №9016858/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 29 грудня 2022 року; №9016860/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 30 грудня 2022 року; №9016859/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 30 грудня 2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ "ДАРІСБУД" №2 від 15 грудня 2022року , №3 від 28 грудня 2022 року , №4 від 28 грудня 2022 року , №6 від 29 грудня 2022 року , №7 від 29 грудня 2022 року , №8 від 30 грудня 2022 року , №9 від 30 грудня 2022 року

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ "ДАРІСБУД" судові витрати в розмірі 2 684 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Миколаївській області на користь ТОВ "ДАРІСБУД" судові витрати в розмірі 18 788 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

-апелянт наголошує, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Тобто, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 16 грудня 2022 №29962, від 14 березня 2023 №6034 є недійсними. Однак, на момент ухвалення рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, чинним було рішення від 16 грудня 2022 року №29962, що й спричинило зупинення реєстрації податкових накладних;

-ГУ ДПС у Миколаївській області, звертає увагу, що у разі віднесення контролюючим органом суб`єкта господарювання до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості це є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної, а платник податків має спростувати відповідність визначеному критерію ризиковості у спосіб надання документів, невиконання цього обов`язку є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Волинській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

-згідно відомостей про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП у підприємства відсутні будь-які об`єкти оподаткування. Згідно поданого звіту про суми нарахованого доходу за формою 4-ДФ за ІІІ квартал 2022 року чисельність працівників становила: липень 2022 року 2 особи заробітна плата 7 350 грн., серпень 2022 року 2 особи заробітна плата 7 350 грн., вересень 2022 року 5 осіб заробітна плата 7 460 грн.;

-проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, що товариством впродовж 2022 року, а саме 04 липня 2022 року, 15 липня 2022 року, 16 листопада 2022 року зареєстровано на реалізацію лише 3 податкові накладні на надання послуг з поточного та капітального ремонту приміщень, не маючи при цьому необхідних ресурсів, в т.ч. основних засобів та трудових ресурсів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "ДАРІСБУД" створено 16 грудня 2019 року і зареєстровано платником податку на додану вартість з 01 березня 2020 року. Основним видом діяльності платника податків за КВЕД є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. Крім того, позивач здійснює діяльність 42.21 Будівництво трубопроводів.

ТОВ "ДАРІСБУД" має Ліцензію на здійснення будівельних робіт від 12 лютого 2020 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

14 жовтня 2022 року ТОВ "ДАРІСБУД" укладено Договір генерального підряду на виконання робіт із відновлення пошкодженої інфраструктури водопостачання м. Миколаєва у листопаді-грудні 2022 року, зруйнованої внаслідок збройної агресії з боку російської федерації із МКП "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ" №14/10. Загальна вартість робіт за договором склала 35 309 481, 32 грн.

Для виконання робіт ТОВ "ДАРІСБУД" було залучено підрядника та укладено угоди із ТOB "Будівельна фірма СПОРУДА" договір підряду №14/10 від 14 жовтня 2022 року, та Додаткову угоду до Договору підряду №14/10 на загальну вартість 6 593 381, 28 грн., та Договір підряду №14/11 від 14 жовтня 2022 року на загальну вартість 4 784 769, 19 грн.

Роботи TOB "Будівельна фірма СПОРУДА" були виконані та надано акти виконаних робіт: Акт №1 від 30 листопада 2022 року на суму 758 122,00 грн., Акт №2 від 30 листопада 2022 року на суму 839 040 грн., Акт №3 від 30 листопада 2022 рокуна суму 902 838 грн., Акт №4 від 12 грудня 2022 рокуна суму 993 611,48 грн., Акт №5 від 15 грудня 2022 року на суму 974 982,50 грн., Акт № 6 від 15 грудня 2022 року на суму 506 664,89 грн., Акт №7 від 20 грудня 2022 року на суму 431 782,61 грн., Акт №8 від 20 грудня 2022 року на суму 658 160,63 грн., Акт №9 від 20 грудня 2022 року на суму 528 179,17 грн., Акт №9/1 від 28 грудня 2022 року на суму 570 433,57 грн., Акт №10 від 23 грудня 2022 року на суму 662 478,08 грн., Акт №11 від 23 грудня 2022 року на суму 408 179,76 грн., Акт №12 від 28 грудня 2022 року на суму 587 634,02 грн., Акт№13 від 28 грудня 2022 року на суму 685 939,15 грн., Акт №14 від 30 грудня 2022 рокуна суму 985 044,38 грн., Акт №15 від 28 грудня 2022 року на суму 885 060,23 грн., за обома Договорами на суму 11 378 150,47 грн. та по ним проведено розрахунки на суму 6 593 381,28грн.

Також для виконання робіт ТОВ "Будівельна фірма СПОРУДА" було залучено субпідрядника та укладено угоду із ТОВ "Вертикаль-Миколаїв", а саме Договір субпідряду від 08 листопада 2022 рокуна вартість робіт 980 000 грн. та 01 листопада 2022 рокуукладено договір субпідряду з ТОВ "Будівельник 101" на вартість робіт 1 200 000 грн.

ТОВ "ДАРІСБУД" станом на 31 грудня 2022р придбало ТМЦ (труби, засувки, затвори, фланці) для виконання будівельних робіт субпідрядником на загальну вартість 17 489 204, 04 грн у т. ч. ПДВ 3 184 554,41 грн.

ТМЦ для виконання робіт завезені на об`єкт, що підтверджується видатковими накладними, ТТН. ТМЦ передані у монтаж ТОВ "Будівельна фірма СПОРУДА", що підтверджується актами №7 від 07 грудня 2022 року, №8 від 09 грудня 2022 року, №9 від 14 грудня 2022 року

Доставку ТМЦ згідно видаткових накладних №№28 (ТТН №Р28), 29 (ТТН №Р29) №Р32) здійснювало підприємство TOB "МК "АГРОСЕРВІС" (Замовник ТОВ "Центр Буд Комплект); доставку ТМЦ згідно видаткових накладних №№34 (ТТН №Р34), 35 (ТТН №Р35), 36 (ТТН №Р36), 39 (ТТН №Р39), 43 (ТТН №Р43) здійснювало підприємство ФОП ОСОБА_1 (Замовник ТОВ "ДАРІСБУД"), договір на надання послуг №1101 від 01 листопада 2022., акти виконаних робіт №4 від 03 січня 2023 року Доставка ТМЦ здійснювалась безпосередньо за адресою проведення підрядних робіт м. Миколаїв вул. Янтарна, 324 є, всі матеріали великих габаритів.

Вказані ТМЦ було використано для реконструкції інженерних мереж блоку основних споруд (БОС) Ш-Ї черги ОСВ МКП "Миколаївводоканал" за адресою: м Миколаїв, вул. Янтарна, 324 є. Комісією відповідальною за Технічний нагляд від МКП "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ" було оглянуто виконанні роботи та підписано Акти виконаних робіт по формі КБ2В №1 від 08 грудня 2022 року, №2 від 13 грудня 2022 року, №3 від 13 грудня 2022 року, №4 від 20 грудня 2022 року, №5 від 20 грудня 2022 року, на загальну суму 24 568 507, 21 грн., у т.ч. ПДВ 4 094 751, 20 грн.

Розрахунки між МКП "Миколаївводоканал" і ТОВ "ДАРІСБУД" проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями (№11, №12, №13, №20, №21, №22, №23).

15 грудня 2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №2 на суму 799 077,60 грн. (в тому числі ПДВ 133 179,60 грн.).

28 грудня 2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №3 на суму 1 995 735,67 грн. (в тому числі ПДВ 332 622,61 грн.).

28 грудня 2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №4 на суму 440 003,86 грн. (в тому числі ПДВ 73 333,98 грн.).

29 грудня 2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №6 на суму 12 846 785,06 грн. (в тому числі ПДВ 2 141 130,84 грн.).

29 грудня 2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №7 на суму 2 967 242,68 грн. (в тому числі ПДВ 494 540,45 грн.).

30 грудня 2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №8 на суму 2 805 824,89 грн. (в тому числі ПДВ 467 637,48 грн.).

30 грудня 2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №9 на суму 2 713 837,45 грн. (в тому числі ПДВ 452 306,24 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкові накладні № 2 від 15 грудня 2022 року, №3 від 28 грудня 2022 року, №4 від 28 грудня 2022 року, №6 від 29 грудня 2022 року, №7 від 29 грудня 2022 року, №8 від 30 грудня 2022 року, №9 від 30 грудня 2022 року, але реєстрацію їх зупинено.

У квитанціях зазначено, що ПН складена та подана платником податку, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ "ДАРІСБУД", засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу Головного управління ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податкових накладних №2 від 15 грудня 2022 року, №3 від 28 грудня 2022 року, №4 від 28 грудня 2022 року, №6 від 29 грудня 2022 року, №7 від 29 грудня 2022 року, №8 від 30 грудня 2022 року, №9 від 30 грудня 2022 року.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 19 червня 2023 року №9016861/43412472, №9016862/43412472, №9016856/43412472, №9016857/43412472, №9016858/43412472, №9016860/43412472, №9016859/43412472, якими відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства.

У графі "Додаткова інформація" зазначено, що по платнику 16 грудня 2022 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення №29962 від 16 грудня 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС в Миколаївській області від №6079 від 05 березня 2024 року, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС в Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, п.8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у надісланих підприємству квитанцій зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкових накладних напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, ТОВ "ДАРІСБУД" здійснено придбання ТМЦ в значних обсягах (труб, засувок, затворок, фланцю) в ТОВ "ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ" на загальну суму ПДВ 1 822,2 тис грн. Наймані працівники для здійснення господарської діяльності в підприємства відсутні. При здійсненні реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ "ДАРІСБУД" податкову звітність з ПДВ до контролюючого органу не подано. Здійснені операції мають ознаки формування штучного податкового кредиту для подальшого надання ймовірної податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання.

Проте з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Проте, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування.

Разом з тим, основні зауваження контролюючого органу зводяться до того, що позивач мав господарські операції з підприємством, яке віднесено до ризикових платників податків, а саме ТОВ "Центр Буд Комплект".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що віднесення суб`єкта господарювання до ризикових платників податків лише через те, що він мав господарській операції з ризиковим платником податків не відповідає критеріям об`єктивності, оскільки під час вирішення питання відповідності платника податків критеріям ризиковості в першу чергу слід досліджувати його діяльність.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №400/3686/23 позов ТОВ "ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ" (контрагента позивача у даній справі) задоволено та, зокрема, зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ "ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що штатний розклад підприємства до початку війни складав 13 осіб, але у зв`язку із початком війни штат скоротився та станом на 01 лютого 2023 року складає 4 особи, тобто наймані працівники для здійснення господарської діяльності в підприємства ТОВ "ДАРІСБУД" відсутні, при цьому вказаним товариством здійснено придбання у позивача ТМЦ у великих обсягах (труб, засувок, затворок, фланцю) на загальну суму ПДВ 1 822,2 тис., оскільки для виконання робіт товариством було залучено підрядника та укладено угоди із ТОВ "Будівельна фірма СПОРУДА".

При цьому, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Будівельна фірма СПОРУДА" має необхідні ресурси та механізми для виконання будівельних робіт, є ліцензія на виконання даного виду робіт, наявний необхідний підтверджений документально досвід, та залучено ряд спеціалізованих субпідрядних підприємств ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК 101" (код 38247281) за штатом 8 осіб, за цивільно-правовими угодами 13 осіб, ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-МИКОЛАЇВ" (код 40043338) за штатом 21 особа, за цивільно-правовими угодами 7 осіб. Загальна кількість працюючих склала 54 осіб.

При цьому, колегія суддів враховує обґрунтування позивача з приводу неподання податкової звітності з ПДВ, а саме посилання на те, що внаслідок збройної агресії з боку РФ та веденням активних бойових дій на території м. Миколаєва, суттєво скоротився штат підприємства, оскільки більшість працівників, в тому числі і бухгалтер підприємства, вимушені були виїхати з міста, рятуючись від обстрілів. При цьому, позивачем податкову звітність з ПДВ за жовтень грудень 2022 року подано.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення №29962 від 16 грудня 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації, яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення Комісії ДПС в Миколаївській області №6079 від 05 березня 2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, оскільки рішення Комісії ДПС в Миколаївській області №6079 від 05 березня 2024 року є протиправним, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС в Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ДАРІСБУД".

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.