Постанова

від 05.03.2025 по справі 460/9130/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/9130/23 пров. № А/857/2093/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддяГлушко І.В.,

суддяЗапотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача Коваль Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 460/9130/23 за адміністративним позовом Рівненського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м. Рівне, письмове провадження ), -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 Рівненський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі позивач) звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль Я.М. від 28.03.2023 по виконавчому провадження №69796182 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою на Рівненський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат накладено штраф у користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач вважав постанову відповідача протиправною з огляду на те, що рішення суду не виконується з поважних причин, а саме - через відсутність належного фінансування.

Рішенням суду першої інстанції від 09.12.2024 позов задоволено:

-визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваля Ярослава Миколайовича про накладення штрафу ВП №69796182 від 28.03.2023.

Висновки суду першої інстанції зводяться до того, що позивач, як орган соціального захисту населення, повідомив відповідача про те, що причиною невиконання рішення суду у справі №460/14786/21, в частині виплати коштів, є відсутність відповідного фінансування. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність накладення штрафу з огляду на те, що кошти для виплати стягувачу до позивача (боржника) не надходили від розпорядників вищого рівня. Тому невиконання рішення суду у справі №460/14786/21 зумовлене незалежними від позивача причинами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи скарги зводяться до того, що, на думку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідач діяв у порядку та в спосіб встановлений законом, а відтак оскаржена позивачем постанова є законною.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача повідомлено про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення телефонограми.

Відповідачів у справі про розгляд справи повідомлено шляхом направлення повістки-повідомлення до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд»

За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника Рівненського обласного Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №460/14786/21, яке набрало законної сили 17.05.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104005346), визнано протиправною бездіяльність Рівненського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня 2021 року у розмірі відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», зобов`язано Рівненський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня 2021 року, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення суду у згаданій вище справі Рівненським окружним адміністративним судом 17.08.2022 видано виконавчий лист.

07.09.2022 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №69796182 з виконання виконавчого листа №460/14786/21 (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Листом від 27.01.2023 №01-36-10/280 позивач повідомив відповідача, що з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги така була нарахована стягувачу у травні 2021 року. Виконання рішення суду у справі №460/14786/21 здійснюється відповідно до порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №902 від 26.08.2021 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду», відтак виплата коштів буде проведена у порядку черги при отриманні Державною казначейською службою України відповідного фінансування.

Зважаючи на невиконання рішення суду, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалем Ярославом Миколайовичем, 28.03.2023 було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100 грн.

Не погодившись із постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивач подав позовну заяву.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За змістом листа №01-36-10/280 від 27.01.2023 Рівненський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повідомив відповідача про те, що виплата коштів стягувачу буде здійснена у порядку черги при отриманні Державною казначейською службою України відповідного фінансування. При тому, за змістом спірної постанови встановлено, що позивача було зобов`язано здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову допомогу до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Отже, відповідь викладена у листі №01-36-10/280 від 27.01.2023 не містить доказів виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №460/14786/21. Ця відповідь жодним чином не відображає дії, які позивач вчиняв для виконання згаданого рішення суду. Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що позивач звертався до державного виконавця із заявами щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення з посиланням на причини, які перешкоджають у його виконанні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 74 КАС України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржене рішення слід скасувати.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія судді вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

За правилами ст. 139 КАС України перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 460/9130/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Рівненському обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному порядку підлягає. згідно зі ст. ст.272,328,329 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний