Постанова від 05.03.2025 по справі 380/28130/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/28130/23 пров. № А/857/17018/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, ухвалене суддею Карп`як О.О. у м. Львові у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 380/28130/23 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року позивач Комунальне некомерційне підприємство «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області звернувся до суду з позовом до відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-27-014013-a від 15 листопада 2023 року щодо зобов`язанняздійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 27.09.2023 № 452 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позовні вимоги обґрунтовує відсутністю порушення, на яке вказує відповідач. Зазначає, що позивачем закупівлю проведено без ознак порушень законодавства у сфері закупівель, шляхом укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель відповідно до вимог підпункту 6 пункту 13 Особливостей, із суб`єктом, що відповідає усім визначеним вимогам тендерної документації та яким було запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію, що відповідала очікуваній вартості робіт.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, скаржник зазначає, що Замовником проведено закупівлю шляхом укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель з порушенням вимог підпункт 6 пункту 13 Особливостей.

Згідно доводів скаржника, відповідно до наданих Замовником пояснень від 06.11.2023 та від 08.11.2023 року та копій документів, суб`єктом ТОВ «Золочівагробуд» на вимогу, яка визначена Замовником у пункті 2 Додатку 1 тендерної документації, не надано копії диплому про наявність відповідної освіти з кваліфікацією «будівельник»/«інженер будівельник» інженер-будівельника, інформація про наявність якого зазначена у довідці від 26.09.2023 №136/8, долученій до пояснення Замовника, чим не дотримано вимоги листа запрошення Замовника від 26.09.2023 № 1046/05 та не підтверджено відповідність вказаного суб`єкта кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні звання та досвід».

Поряд з цим, відповідно до наданих Замовником пояснень від 06.11.2023 та 08.11.2023 та копій документів, суб`єктом ТОВ «Золочівагробуд» на вимогу, визначену Замовником, до копії аналогічного договору від 12.10.2022 № 1 не надано копій акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, які підтверджують виконання вказаного договору в повному обсязі, чим не дотримано вимоги листа запрошення від 26.09.2023 № 1046/05 та не підтверджено відповідність вказаного суб`єкта кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві зазначає, що обставини, на які покликається скаржник, були предметом розгляду судом першої інстанції й, на переконання позивача, таким надано належну правову оцінку та з врахуванням наданих позивачем доказів на їх спростування судом констатовано відсутність зазначених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі порушень.

Третя особа правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву, поданого позивачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.10.2023 №61-3 було розпочато моніторинг процедур закупівель UA-2023-09-27-014013-а.

За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-М-2023-10-24-000022 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений заступником начальника Управління начальником відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 14.11.2023.

Відповідно до змісту вказаного Висновку:

«-замовник, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі Комунальне некомерційне підприємство «Золочівська центральна районна лікарня», код установи в ЄДРПОУ 01996272, юридична адреса: вул. Коновальця Є, 48, м. Золочів, Львівська область, Україна, 80700.

-предмет закупівлі «Капітальний ремонт мереж теплопостачання Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» по вул. Павлова академіка, в м. Золочів, Львівської області» код згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, очікуваною вартістю 2 369287, 36 гривень.

-застосована процедура закупівлі звіт про укладений договір, укладений без використання електронної системи закупівель.

-підстава здійснення моніторингу - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Дата початку моніторингу: 24.10.2023.

У висновку щодо наявності або відсутності порушень Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено, що відповідно до наданого Замовником пояснення від 06.11.2023 та копій документів (лист запрошення Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» від 26.09.2023 року № 1046/05), Замовником встановлено вимоги до учасника надати всі документи, що були визначені у тендерній документації, оприлюдненій в електронній системі закупівель за номером № UA-2023-09-18-013475- а (крім вимог, визначених пунктом 47 особливостей).

Разом з тим, моніторингом установлено, що відповідно до наданих Замовником пояснень від 06.11.2023 та від 08.11.2023 та копій документів, суб`єктом ТОВ «Золочівагробуд» на вимогу, яка визначена Замовником у пункті 2 Додатку 1 тендерної документації, не надано копії диплому про наявність відповідної освіти з кваліфікацією «будівельник»/»інженер будівельник» інженер будівельника, інформація про наявність якого зазначена у довідці від 26.09.2023 № 136/8, яка долучена до пояснення Замовника, чим не дотримано вимоги листа запрошення Замовника, від 26.09.2023 № 1046/05 та не підтверджено відповідність вказаного суб`єкта кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні звання та досвід».

Крім того, відповідно до наданих Замовником пояснень від 06.11.2023 року та 08.11.2023 року та копій документів, суб`єктом ТОВ «Золочівагробуд» на вимогу, яка визначена Замовником до копії аналогічного договору від 12.10.2022 № 1 не надано копій акту приймання виконаних будівельних робіт, за формою №КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ 3, які підтверджують виконання вказаного договору в повному обсязі, чим не дотримано вимоги листа Запрошення від 26.09.2023 року № 1046/05 та не підтверджено відповідність вказаного суб`єкта кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

Відповідач виснував, що замовником проведено закупівлю шляхом укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель з порушенням вимог підпункт 6 пункту 13 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 27.09.2023 № 454, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений заступником начальника Управління начальником відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 14.11.2023, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено відсуність порушень, зазначених у висновку про результи моніторингу закупівлі. Зокрема суд вказав на те, що висновки відповідача щодо не долучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» копії диплому про наявність відповідної освіти з кваліфікацією «будівельник» / «інженер-будівельник» інженера - будівельника згідно наданих пояснень Замовника спростовуються наданням посвідчення з перевірки знань з питань охорони праці на інженера-будівельника ОСОБА_1 , наказу №38-к від 01.06.2021. Згідно висновків суду, зазначена особа не може обіймати посаду інженера-будівельника без відповідної освіти та отримати посвідчення.

Щодо недотримання вимоги листа - запрошення Замовника, від 26.09.2023 № 1046/05 в частині підтвердження відповідності вказаного суб`єкта кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», суд зауважив, що на підтвердження кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Замовником в складі пояснень було долучено копії таких документів: довідка №136/9 від 26.09.2023; договір підряду № 1 від 12.10.2022 з додатками; додаткову угоду з додатками від 13 грудня 2022 року; платіжні інструкції № 3 від 07.11.2022, №1 від 09.12.2022, №2 09.12.2022, №5 від 09.12.2022. При цьому суд вказав на те, що Замовником не було встановлено вимоги про надання саме копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, а лише надання копії документу(ів) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно ч.2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно ч.ч.1, 4 ст. 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон №922-VIII, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частин шостої та десятої статті 8 названого Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, орган державного фінансового контролю у висновку обов`язково зазначає опис такого порушення, а також зобов`язання щодо усунення порушення (порушень).

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання, та визначає порядок (спосіб) усунення такого порушення.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частинами першою, другою статті 13 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що орган державного фінансового контролю уповноважено здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом здійснення моніторингу процедур публічних закупівель, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, у якому орган державного фінансового контролю (Держаудитслужба) зазначив про порушення пп.6 п.13 Особливостей №1178 та у зв`язку з цим, керуючись ст. 8 Закону №922-VІІІ, зобов`язавши позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та надано строк для оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.

Предметом спірних правовідносин є порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, зафіксовані в оскаржуваному висновку, які підлягають аналізу та оцінці судом.

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спра

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що внаслідок проведеного органом фінансового контролю моніторингу закупівлі унікальний номер UA-2023-09-27-014013-а складено висновок за результатами аналізу питання наявності підстав та обґрунтування для проведення закупівлі та укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель.

Згідно висновку відповідача, відповідно до наданих Замовником пояснень від 06.11.2023 та від 08.11.2023 та копій документів суб`єктом ТОВ «Золочівагробуд» на вимогу, яка визначена Замовником у пункті 2 Додатку 1 тендерної документації, не надано копії диплому про наявність відповідної освіти з кваліфікацією «будівельник» / «інженер-будівельник» інженера-будівельника, інформація про наявність якого зазначена у довідці від 26.09.2023 №136/8, що долучена до пояснення Замовника, чим не дотримано вимоги листа запрошення Замовника від 26.09.2023 № 1046/05 та не підтверджено відповідність вказаного суб`єкта кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Крім того, відповідно до наданих Замовником пояснень від 06.11.2023 та від 08.11.2023 та копій документів суб`єктом ТОВ «Золочівагробуд» на вимогу, яка визначена Замовником, до копії аналогічного договору від 12.10.2022 № 1 не надано копій акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, які підтверджують виконання вказаного договору в повному обсязі, чим не дотримано вимоги листа - запрошення Замовника, від 26.09.2023 № 1046/05 та не підтверджено відповідність вказаного суб`єкта кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

З урахуванням наведеного, відповідач наполягає на тому, що Замовником проведено закупівлю шляхом укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель з порушенням вимог підпункту 6 пункту 13 Особливостей.

Колегія суддів зауважує, що відповідач у вказаному рішенні конкретизував, яких саме порушень допустився Замовник та яких заходів має вжити позивач, визначивши спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

При вирішенні спірних правовідносин, колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує, що згідно п.13 Особливостей №1178, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: 6) відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. При цьому, предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених п.47 цих особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.

Згідно п.15 Особливостей №1178, предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року №708.

Відповідно п.21 Особливостей №1178, договір про закупівлю є нікчемним, серед іншого, у разі коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених п.5 цих особливостей;

Пункт 23 вказаних Особливостей №1178 передбачає, що Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому ст. 8 Закону №922-VІІІ.

Згідно п.51 Особливостей №1178 відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі: 1) відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями; 2) неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями.

Електронною системою закупівель автоматично протягом одного робочого дня з дати настання підстав для відміни відкритих торгів, визначених цим пунктом, оприлюднюється інформація про відміну відкритих торгів.

З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області було відмінено процедуру відкритих торгів через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, встановлений замовником.

Позивачем було застосовано договірну процедуру та укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» договір №452 про закупівлю робіт за державні кошти, який було оприлюднено на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro».

Однак, з аналізу наведених вище норм слідує, що замовник має право застосувати договірну процедуру без проведення відкритих торгів, при цьому, зміст укладеного договору та його істотні умови не можуть відрізнятись від визначених в тендерній документації відкритих торгів: предмету закупівлі, його технічних та кількісних характеристик, кількості, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладатиметься договір про закупівлю.

Усупереч наведеному, суб`єктом ТОВ «Золочівагробуд» на вимогу, яка визначена Замовником у пункті 2 Додатку 1 тендерної документації, не надано копії диплому про наявність відповідної освіти з кваліфікацією «будівельник» / «інженер-будівельник» інженера-будівельника, інформація про наявність якого зазначена у довідці від 26.09.2023 року №136/8, яка долучена до пояснення Замовника, чим не дотримано вимоги листа запрошення Замовника, від 26.09.2023 № 1046/05 та не підтверджено відповідність вказаного суб`єкта кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Крім того, долученими документами, на які покликається позивач та враховані судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, не підтверджено відповідність вказаного суб`єкта кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Колегія суддів вважає слушними покликання скаржника, що належними доказами на документальне підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів є копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог пп. 6 п. 13 Особливостей, затверджених Постановою № 1178, та резюмує, що Північний офіс Державної аудиторської служби навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких прийнято оскаржуваний висновок.

Слід зазначити, що доводи позивача не спростовують виявлених порушень, а лише свідчать про його намагання уникнути встановленої відповідальності, а відтак колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення заявлених до суду вимог.

У спірному висновку орган державного фінансового контролю зазначив про порушення позивачем як підконтрольною установою наведених положень Закону № 922-VIII та у цьому зв`язку зобов`язав його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором. На переконання суду апеляційної інстанції, відсутні підстави стверджувати про те, що вказаний відповідачем спосіб усунення виявленого порушення не ґрунтується на вимогах Закону.

Щодо покликань позивача на неправомірність зобов`язання усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель у наведений відповідачем спосіб, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору спрямований на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, а тому неправомірне укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Відповідач конкретизував у висновку, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що вказує на чіткість оскаржуваного висновку та визначеність такого.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню.

Можливість усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20-а, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спор.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції при ухваленні судового рішення, що має наслідком його скасування.

Таким чином, оскільки Управління Північного офісу Держаужитслужби в Житомирській області діяв підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-27-014013-a від 15 листопада 2023 року є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 139, 242, 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 380/28130/23 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний