Ухвала
від 05.03.2025 по справі 520/13866/24
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/13866/24

адміністративне провадження №К/990/5721/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №520/13866/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» (далі - ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ», підприємство), звернулось до суду з позовом до Головного ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00068830709 від 12 лютого 2024 року, яким до нього застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 14 443 790,90 грн за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00068830709 від 12 лютого 2024 року, в частині нарахованих штрафних санкцій на суму 1 544 839,24 грн, в цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року скасувано в частині стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 3 238,60 грн.

У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №520/13866/24 залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої, підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2024 році, а спір у справі носить майновий характер.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в тій же редакції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 - 3 028 грн.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги щодо податкового повідомлення-рішення на суму 14 443 790,90 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги складає 60 560 грн (14 443 790,90 грн х 1,5% х 200%).

Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору 48 448,00 (60 560 грн х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №520/13866/24 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Сддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

І. Л. Желтобрюх

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення05.03.2025
Оприлюднено07.03.2025
Номер документу125626343
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо грошового обігу та розрахунків, з них за участю органів доходів і зборів

Судовий реєстр по справі —520/13866/24

Ухвала від 05.03.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шишов О.О.

Ухвала від 14.01.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шишов О.О.

Постанова від 26.11.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 05.12.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 05.12.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Постанова від 26.11.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 01.11.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 20.09.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 09.09.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Рішення від 30.07.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Біленський О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні