Ухвала

від 05.03.2025 по справі 650/3207/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/3207/24

Номер провадження: 11-сс/819/31/25

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42024232090000004 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 діб за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною йому залишати це житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Встановлено строк дії ухвали до 30.03.2025 року включно.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.02.2025 року та прийняти нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід або скасувати його на підставі відсутності достатніх підстав для застосування такого обмеження свободи.

У разі необхідності застосувати менш обмежувальний запобіжний захід, який відповідає принципу пропорційності.

На обґрунтуванняапеляційних вимог зазначаєпро відсутність правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя зобов`язаний перевірити склад кримінального правопорушення та наявність достатніх доказів. Той факт, що згідно зі ст. 368 КПК ті самі питання ще раз досліджуються під час ухвалення вироку ніяк не змінює зміст ч.1 ст. 2 КК та п. 3 ч. 1 ст. 276, п 1 ст. 84, п.1 ст. 94 КПК України.

Ухвала суду не містить переконливих доказів, які б підтверджували, що застосування домашнього арешту є єдино можливим запобіжним заходом.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 не підтверджене належними доказами, є необґрунтованим та таким, що не доводить вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не було враховано, що факт виконання робіт у повному обсязі було засвідчено не тільки сторонами договору а і власником даного будинку ОСОБА_10 , останній неодноразово наголошував про власну мету виконання ремонтних робіт у будинку, що перевищують обсяг робіт, що визначені договором. Висновки експертизи робляться виключно з посиланням на покази свідка ОСОБА_10 , який стверджував, що частина робіт виконувалося за його власні кошти та власними силами, проте будь-яких доказів цього матеріали клопотання не містять.

Суворість санкції за інкриміновані злочини не може бути визначальною підставою, яка свідчить про реальність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу не містять будь-яких доказів, що підтверджують негативну репутацію ОСОБА_9 . Навпроти, підозрюваний має сталі соціальні зв`язку, одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсіонерку.

Ризик знищити , сховати або спотворити речі та документи відсутній.

Органом досудового розслідування отримано документи, які вважали достатніми для повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Санкціоновані обшуки проведені не були, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування будь-яких підстав вважати, що які-небудь речові докази чи документи можуть бути знищені ОСОБА_7 .

З тексту клопотання слідує, що сторона обвинувачення не зазначає які речі чи документи теоретично можуть бути знищені, сховані чи спотворені, що свідчить про недоведеність цього ризику.

Ризику впливу на свідків, потерпілого не доведено, ОСОБА_7 територіально знаходиться та проживає у м. Дніпрі та фізично не має можливості впливати нa будь-кого у Херсонській області. Доказів впливу на свідків ОСОБА_7 слідчим нe надано, а тому вважає, що висловлене твердження є припущенням, яке не обґрунтовано належним чином.

Слідчий не навів доказів, які можуть підтвердити яким саме способом ОСОБА_7 може затягувати хід досудового розслідування.

Відсутній ризик переховування ОСОБА_7 , достеменно відомо, що ОСОБА_11 сумлінно виконує обов`язки щодо явки до суду та органу досудового розслідування, не має на меті намір переховуватися та вчиняти інші протиправні дії.

Ухвала суду нe містить чітких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на хід розслідування чи переховуватися від органів правопорядку.

Ухвала суду була прийнята в закритому засіданні, при цьому резолютивна частина була оголошена без надання підозрюваному та його захиснику можливості на достатній рівень підготовки до процесуальних дій. У цьому випадку підозрюваний не мав можливості достатньо підготуватися до судового процесу, що є порушенням ст. 6 ЄКПЛ.

Ухвала суду була прийнята без належного роз`яснення та обґрунтування рішення щодо застосування саме цього запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу y вигляді домашнього арешту не було враховані умови, що стосуються повітряної тривоги.

Суд не врахував, що стороною обвинувачення не було доведено про наявність ризиків, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ухвала суду не містить переконливих доказів, які б підтверджували, що застосування домашнього арешту є єдино можливим запобіжним заходом.

Позиції учасників судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.01.2024 року до ЄРДР за №42024232090000004 були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.01.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів провадження, повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», згідно Рішення № 1 одноосібного засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» від 24.10.2022 року (далі ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО»), маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, маючи повноваження з прийому та звільнення працівників на роботу, документального оформлення таких дій, а також маючи інші права та обов`язки роботодавця, таким чином, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на привласнення бюджетних коштів, виділених Високопільською селищною радою на ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), вчинив службове підроблення за наступних обставин.

07.12.2023 між Високопільською селищною радою, в особі начальника Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області ОСОБА_13 , що діє на підставі Розпорядження Президента України № 162/2023-рн від 12 вересня 2023 року, Постанови Верховної Ради України від 16 листопада 2022 року № 2778-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Херсонській області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, укладено договір № 1323/ОЛ-ПД на виконання робіт з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), на загальну суму 1494454,75 грн.

Згідно п. 14.1. вказаного договору виконавець (ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО») зобов`язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації;

- одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт;

- вжити заходів до збереження майна, переданого замовником;

- здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника;

- вжити необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва;

- передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва);

- забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору;

- координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику;

- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

- інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань, обставини, що за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексом України, Загальними умовами, та іншими актами законодавства.

Згідно п. 14.2 вказаного договорувиконавець (ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО») має право:

- залучати за згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників);

- зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення Генпідрядником робіт;

- ініціювати внесення змін у Договір;

- Виконавець має також інші права, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Не зважаючи на це, ОСОБА_7 у грудні 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь і достовірно знаючи, що працівниками ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» роботи з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф) виконано частково, власноручно склав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (типової форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»), передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт, матеріали та їх вартість, а саме:

- до пункту № 1 щодо розбирання покриттів з хвилястих азбестоцементних листів;

- до пункту № 2 щодо розбирання лат (решетування) з дошок з прорізами;

- до пункту № 3 щодо розбирання кроків зі стояками та підкосами з брусів;

- до пункту № 4 щодо розбирання перекриттів по дерев`яних балках в цегляних будівлях;

- до пункту № 5 щодо розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли;

- до пункту № 6 щодо демонтажу віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням;

- до пункту № 7 щодо знімання незасклених віконних рам;

- до пункту № 8 щодо знімання підвіконних дошок в кам`яних будівлях

- до пункту № 9 щодо демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах;

- до пункту № 10 щодо знімання дверних полотен;

- до пункту № 11 щодо очищення приміщення від сміття;

- до пункту № 12 щодо навантаження сміття вручну;

- до пункту № 13 щодо перевезення сміття до 10 км;

- до пункту № 14 щодо утилізації сміття;

- до пункту № 15 щодо ремонту стін із легко бетонних каменів без облицювання при висоті до 4 м;

- до пункту № 16 щодо ремонту кроків з бруса;

- до пункту № 17 щодо ремонту лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків;

- до пункту № 18 щодо улаштування прокладної пароізоляції в один шар;

- до пункту № 19 щодо лаштування прокладної гідроізоляції в один шар;

- до пункту № 20 щодо теплоізоляції покриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо;

- до пункту № 21 щодо монтажу покрівельного покриття з профільного листа;

- до пункту № 28 щодо улаштування з листової сталі снігоуступів;

- до пункту № 29 щодо ремонту цегляної кладки стін димоходу;

- до пункту № 30 щодо лаштування каркасів для опорядження;

- до пункту № 31 щодо опорядження димоходу профілем;

- до пункту № 32 щодо улаштування ковпаків над димоходом;

- до пункту № 35 щодо улаштування каркасів для опорядження фронтонів;

- до пункту № 36 щодо обшивання фронтонів плитами ОСБ;

- до пункту № 37 щодо опорядження фронтонів профнастилом;

- до пункту № 38 щодо улаштування стель плитами ОСБ;

- до пункту № 39 щодо посилення цегляних стін металевим кутиком;

- до пункту № 40 щодо фарбування металевих конструкцій посилення за 2 рази;

- до пункту № 47 щодо ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином;

- до пункту № 48 щодо ґрунтування цементної штукатурки;

- до пункту № 49 щодо поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по штукатурці,

який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт, та слугує підставою для перерахування коштів за виконані роботи ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», після чого власноручно підписав вказаний акт шляхом виконання рукописного тексту та скріпив його печаткою ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО».

У вказаний спосіб ОСОБА_7 здійснив підроблення офіційного документуакту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (типової форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»), передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт, та слугує підставою для перерахування коштів за виконані роботи.

Разом з цим, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2024, вартість та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), згідно договору № 1323/ОЛ-ПД від 07.12.2023 не відповідають тим, що зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф) на суму 357 531, 00 грн прямих витрат.

У подальшому вищевказаний акт став правовою підставою для необґрунтованого перерахування у грудні 2023 року грошових коштів в сумі 357 531, 00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», відкритому в АТ КБ «Приватбанк» UA093052990000026001050557572 ЄДРПОУ 44893984, які було виділено Високопільською селищною радою на ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), що завдало матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», згідно Рішення № 1 одноосібного засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» від 24.10.2022 року (далі ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО»), маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, маючи повноваження з прийому та звільнення працівників на роботу, документального оформлення таких дій, а також маючи інші права та обов`язки роботодавця, таким чином, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на привласнення бюджетних коштів, виділених Високопільською селищною радою на ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

07.12.2023 між Високопільською селищною радою, в особі начальника Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області ОСОБА_13 , що діє на підставі Розпорядження Президента України № 162/2023-рн від 12 вересня 2023 року, Постанови Верховної Ради України від 16 листопада 2022 року № 2778-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Херсонській області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, укладено договір № 1323/ОЛ-ПД на виконання робіт з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), на загальну суму 1494454,75 грн.

Згідно п. 14.1. вказаного договору виконавець (ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО») зобов`язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації;

- одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт;

- вжити заходів до збереження майна, переданого замовником;

- здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника;

- вжити необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва;

- передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва);

- забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору;

- координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику

- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

- інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань, обставини, що за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексом України, Загальними умовами, та іншими актами законодавства.

Згідно п. 14.2 вказаного договорувиконавець (ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО») має право:

- залучати за згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників);

- зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення Генпідрядником робіт;

- ініціювати внесення змін у Договір;

- Виконавець має також інші права, передбачені Договором, Цивільним Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Не зважаючи на це, ОСОБА_7 у грудні 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь і достовірно знаючи, що працівниками ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» роботи з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф) виконано частково, власноручно склав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (типової форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»), передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт, матеріали та їх вартість, а саме:

- до пункту № 1 щодо розбирання покриттів з хвилястих азбестоцементних листів;

- до пункту № 2 щодо розбирання лат (решетування) з дошок з прорізами;

- до пункту № 3 щодо розбирання кроків зі стояками та підкосами з брусів;

- до пункту № 4 щодо розбирання перекриттів по дерев`яних балках в цегляних будівлях;

- до пункту № 5 щодо розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли;

- до пункту № 6 щодо демонтажу віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням;

- до пункту № 7 щодо знімання незасклених віконних рам;

- до пункту № 8 щодо знімання підвіконних дошок в кам`яних будівлях;

- до пункту № 9 щодо демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах;

- до пункту № 10 щодо знімання дверних полотен;

- до пункту № 11 щодо очищення приміщення від сміття;

- до пункту № 12 щодо навантаження сміття вручну;

- до пункту № 13 щодо перевезення сміття до 10 км;

- до пункту № 14 щодо утилізації сміття;

- до пункту № 15 щодо ремонту стін із легко бетонних каменів без облицювання при висоті до 4 м;

- до пункту № 16 щодо ремонту кроків з бруса;

- до пункту № 17 щодо ремонту лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків;

- до пункту № 18 щодо улаштування прокладної пароізоляції в один шар;

-до пункту № 19 щодо лаштування прокладної гідроізоляції в один шар;

- до пункту № 20 щодо теплоізоляції покриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо;

- до пункту № 21 щодо монтажу покрівельного покриття з профільного листа;

- до пункту № 28 щодо улаштування з листової сталі снігоуступів;

- до пункту № 29 щодо ремонту цегляної кладки стін димоходу;

- до пункту № 30 щодо лаштування каркасів для опорядження;

- до пункту № 31 щодо опорядження димоходу профілем;

- до пункту № 32 щодо улаштування ковпаків над димоходом;

- до пункту № 35 щодо улаштування каркасів для опорядження фронтонів;

- до пункту № 36 щодо обшивання фронтонів плитами ОСБ;

- до пункту № 37 щодо опорядження фронтонів профнастилом;

- до пункту № 38 щодо улаштування стель плитами ОСБ;

- до пункту № 39 щодо посилення цегляних стін металевим кутиком;

- до пункту № 40 щодо фарбування металевих конструкцій посилення за 2 рази;

- до пункту № 47 щодо ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином;

- до пункту № 48 щодо ґрунтування цементної штукатурки;

- до пункту № 49 щодо поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по штукатурці,

який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт, та слугує підставою для перерахування коштів за виконані роботи ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», після чого власноручно підписав вказаний акт шляхом виконання рукописного тексту та скріпив його печаткою ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО».

У вказаний спосіб ОСОБА_7 здійснив підроблення офіційного документуакту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (типової форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»), передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт, та слугує підставою для перерахування коштів за виконані роботи.

Разом з цим, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2024, вартість та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), згідно договору № 1323/ОЛ-ПД від 07.12.2023 не відповідають тим, що зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф) на суму 357 531, 00 грн прямих витрат.

У подальшому вищевказаний Акт став правовою підставою для необґрунтованого перерахування у грудні 2023 року грошових коштів в сумі 357 531,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», відкритому в АТ КБ «Приватбанк» UA093052990000026001050557572 ЄДРПОУ 44893984, які було виділено Високопільською селищною радою на ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), що завдало матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Так, ОСОБА_7 своїми умисними діями заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 357 531, 00 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало державі в особі Високопільської селищній раді Бериславського району Херсонської області матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму та розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години строком на 2 місяці з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою та 2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22:00 години до 06:00 години, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і що лише запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,визнав доведениміснування ризиків,передбачених п.1,2,3,4ч.1ст.177КПК України тазастосував допідозрюваного запобіжнийзахід увиді домашньогоарешту, заборонившийому залишатижитло вперіод часуз 22:00год.до 06:00год.наступного дняз покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та навів мотиви прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують.

Твердження захисника про те , що слідчий суддя всупереч вимогам ч. 1 ст. 2 КК України, п.3 ч.1 ст. 276 , п. 1 ст. 284, п. 1 ст. 84 КПК не перевірив обґрунтованість підозри, не дав оцінку зазначеним у клопотанні доказам та не перевірив чи є ці докази достатніми для підтвердження наявності складу злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими.

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, обґрунтована підозра має підтверджуватися фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, зібраних на початковій стадії досудового розслідування, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав їх достатніми для того, що виправдати подальше досудове розслідування, під час якого шляхом проведення певних слідчих дій і проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження та належним чином мотивував свої висновки.

Слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 ґрунтується на відповідних доказах, зокрема, матеріалах огляду місця події, висновках судових експертиз, показаннях свідків, документах, що стосуються виконання ремонтних робіт, та інших матеріалах справи. Ці докази у своїй сукупності дозволяють зробити висновок про наявність достатніх підстав для обґрунтованого припущення щодо можливої причетності підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, обставини , що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи обґрунтованість підозри, посилається на власну оцінку частини зібраних доказів.

Однак оцінку зібраних органом досудового розвідування доказів з точки зору їх достатності, допустимості для доведення винуватості поза розумним сумнівом вирішується судом на стадії судового розгляду відповідно до положеньст. 368 КПК України.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи питання обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178, 183 КПК України, які регламентують застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя визнав доведеними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК виходячи із того , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим він може мати мотив уникнути кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання.

Слідчий суддя також врахував обставини воєнного стану, в умовах якого ухилення підозрюваних від слідства та суду набуває додаткових загроз, пов`язаних із можливістю використання нестабільної ситуації для незаконного переміщення, що має братися до уваги при оцінці ризиків.

Слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний, згідно з матеріалами кримінального провадження, мав доступ до документації, яка стосується виконаних робіт та фінансових операцій. Оскільки зазначені документи є важливими доказами у справі, існує загроза їх знищення чи підроблення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у справі є показання свідків, представника потерпілого , які можуть зазнати впливу з боку підозрюваного.

З урахуванням службового становища ОСОБА_7 , його попередньої взаємодії з працівниками будівельної компанії, які також можуть бути потенційними свідками у справі, існує реальна загроза його впливу на зазначених осіб з метою спонукання до зміни показань або уникнення відповідальності.

Також слідчий суддя врахував , що підозрюваний займав керівну посаду в юридичній особі, що брала участь у виконанні робіт за державним контрактом. Судова практика свідчить, що особи, які мають організаційно-розпорядчі функції, можуть використовувати свої можливості для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, шляхом впливу на підлеглих, надання неправдивих відомостей або приховування доказів.

Твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом із тим, при обґрунтуванні існування зазначених в ухвалі ризиків як видно слідчим суддею було враховано не тільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення її винуватості , а і сукупність обставин , передбаченихст. 178 КПК Українита обставин , якими прокурор обґрунтовував у клопотанні продовження існування встановлених раніше ризиків.

Зважаючи нате,що досудоверозслідування перебуває напочатковій стадії є вірогідниміснування ризику,передбаченого п.3ч.1ст.177КПК України.При цьомуризик впливуна свідківпродовжує існуватина стадіїсудового розглядудо моментубезпосереднього отриманнясудом показаньвід такихосіб тадослідження їхсудом.Такий ризикіснує невибірково щодопевних свідків,а щодовсіх осіб,які підлягаютьдопиту всуді яксвідки.Доводи апеляційної скаргипро те,що ОСОБА_7 територіально знаходиться та проживає у м. Дніпрі та фізично не має можливості впливати нa будь-кого у Херсонській області колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді в цій частині , оскільки територіальне знаходження підозрюваного у разі відсутності заборони утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим не є тим чинником , який нівелює цей ризик.

Навів слідчий суддя і висновки про наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Те, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, як видно було враховано слідчим суддею на підтвердження факту наявності міцних соціальних зв`язків, проте вони не є тими обставинами, які нівелюють встановленим слідчим суддею ризики та підлягають врахуванню у сукупності з іншими обставинами , передбаченими ст. 178 КПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді була прийнята в закритому засіданні, резолютивна частина була оголошена без надання підозрюваному та його захиснику можливості на достатній рівень підготовки до процесуальних дій. У цьому випадку підозрюваний не мав можливості достатньо підготуватися до судового процесу, що є порушенням ст. 6 ЄКПЛ не ґрунтуються на матеріалах провадження.

З ухвали суду вбачається, що розгляд клопотання проведено у відкритому судовому засіданні 05.02.2025 року в якому була оголошено вступна та резолютивна частина , в якій зазначено, що повний текст буде оголошено 06.02.2025 року.

Згідно ч. 2ст. 376 КПКякщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

У ч. 7ст. 376 КПКзазначено, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

Разом з тим, ч. 8ст. 376 КПКвстановлено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

З матеріалів провадженням вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини ухвали, в якій зазначено, що повний текст ухвали буде проголошений в той же день 06.02.2025 року.

Матеріали провадження не містять відомостей про те, що захисник мала перешкоди в отриманні протягом строку на апеляційне оскарження копії ухвали суду від 05.02.2025 року .

Доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не є переконливі. Слідчий суддя навів в ухвалі мотиви прийняття такого рішення.

Посилання захисника як напідставу дляскасування ухвали на те,що прирозгляді клопотання про застосування запобіжного заходу y вигляді домашнього арешту не було враховані умови, що стосуються повітряної тривоги колегія суддів відхиляє.

Слідчий суддеюнадана оцінка такимдоводам захисника та зазначено,що ця обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки відповідний запобіжний захід жодним чином не обмежує підозрюваного у випадку виникнення реальної загрози його життю та здоров`ю.

Слідчий суддя зазначив, що відповідно до положень ст.181КПК домашній арешт передбачає заборону залишати житло підозрюваному у визначений період доби, проте не є безумовним обмеженням у випадках виникнення надзвичайних ситуацій, які загрожують його життю чи здоров`ю. Фактично підозрюваний має право залишити місце свого проживання без отримання попередньої згоди слідчого, прокурора або суду в разі виникнення такої об`єктивної необхідності, зокрема у випадку оголошення повітряної тривоги, обстрілів або інших безпосередніх загроз.

Застосування домашнього арешту не повинно тлумачитися як обмеження, що перешкоджає реалізації права особи на самозбереження та безпеку. Вихід особи з місця домашнього арешту у випадку обставин, що загрожують її життю або здоров`ю, не може розцінюватися як порушення запобіжного заходу, якщо це підтверджено об`єктивними факторами (даними ДСНС, свідченнями очевидців, відеозаписами тощо)

Крім того, підозрюваний у такому разі може невідкладно повідомити відповідні органи про свою вимушену відсутність та місце тимчасового перебування, що виключає ризик тлумачення таких обставин як спробу ухилення від слідства.

Слідчий суддя твердження захисника про загрозу життю та здоров`ю підозрюваного через запровадження домашнього арешту визнав не обґрунтованими, оскільки даний запобіжний захід не накладає абсолютної заборони на пересування у разі виникнення надзвичайних ситуацій і не створює для особи штучних перешкод у реалізації права на захист життя та здоров`я. Отже із зазначеного слідчим суддею мотивування застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період воєнного стану на території України під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» не накладає заборони прослідувати до місця укриття чи бомбосховища та невідкладно повернутися до визначеного ухвалою слідчого судді місця проживання після сигналу «Відбій повітряної тривоги» .

Слідчий суддя навів обставини, які дали йому підстави для висновку про існування зазначених в ухвалі ризиків, проаналізував і відомості про особу підозрюваного, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК України та навів мотиви неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Враховуючи,що ОСОБА_7 підозрюється зокремау вчиненнітяжкого кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України,за вчиненняякого,в разідоведеності йоговини,передбачене безальтернативнепокарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, сукупність відомостей про особу підозрюваного, наявні у нього соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і що, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він більш м`який запобіжний захід не є здатним гарантувати запобігання встановленим ризикам на цій стадії кримінального провадження.

Враховуючи викладене,ухвала слідчогосудді з підстав та за доводів зазначених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4