Ухвала

від 05.03.2025 по справі 179/1413/24

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1413/24

провадження № 2/179/74/25

У Х В А Л А

05 березня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

представника позивача Сущенко Н.В.

представників відповідачів Федориненка О.В., Кенжиної О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Фірма Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

17 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кенжиною О.О. до суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №179/395/24 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего С.В. про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що на даний час судом розглядаються дві справи щодо земельної ділянки кадастровий номер 1222383000:001:001:0038 площею 5,47 га, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області. В той же час, підстави для обґрунтування позовних вимог в даних справах є різним, саме тому Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області відмовлено в об`єднанні в одне провадження справ №179/395/24 та №179/1413/24.

Проте, на думку ОСОБА_3 , наявні підстави для зупинення провадження по справі №179/1413/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №179/395/24 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Так, у справі №179/1413/24 наявний спір між двома учасниками аукціону щодо визначення переможця серед них, в той же час ОСОБА_2 фактично оскаржує повністю проведення відповідного аукціону з моменту його призначення, посилаючись на відсутність підстав для примусової реалізації земельної ділянки (а саме у зв`язку з відсутністю боргу перед банком).

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та витребування майна на користь попереднього власника, позовні вимоги ПП «Агрофірма «Хлібодар» не зможуть бути задоволені з огляду на те, що саме призначення аукціону може бути визнано судом таким, що порушує права власника майна, а тому існує об`єктивна неможливість вирішення справи №179/1413/24 до вирішення цивільної справи №179/395/24.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 6 ч.1ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому різа, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що у провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 179/395/24 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Головного державного виконавця Самарівського (Новомосковського) відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего С.В. про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом позову у цивільній справі №179/395/24 є визнання недійсними електронних земельних торгів за лотом №57837122 від 29.01.2024 з продажу належної ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована на території Заплавської сільської ради Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області, що оформлені протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-20231228-27432, а також витребування вказаної земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 . В даній справі позивач ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки, фактично оскаржує призначення та проведення електронних торгів, посилаючись на порушення державним виконавцем його прав, як сторони виконавчого провадження. На теперішнійчас справа№179/395/24судом нерозглянута.

У цивільній справі №179/1413/24 позивач - ПП «Агрофірма «Хлібодар», як учасник аукціону з реалізації земельної ділянки кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, оскаржує результати земельних торгів №LAE001-UA-20231228-27432, лот 57837122, за якими переможцем визнано відповідача ОСОБА_1 , та рішення державного виконавця про відмову у підписанні з ПП «Агрофірма «Хлібодар» протоколу про результати земельних торгів. З огляду на викладені обставини, якими ПП «Агрофірма «Хлібодар» обґрунтовує свої позовні вимоги, його звернення до суду направлено на відновлення порушеного, на думку позивача, права на набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, як переможця земельного аукціону з продажу вказаної земельної ділянки.

Таким чином, предметом спору у вказаних цивільних справах є земельна ділянка 1222383000:01:001:0038, площею 5,47 га, яка належала ОСОБА_2 та була продана на земельному аукціоні №LAE001-UA-20231228-27432.

Отже, виходячи з предмету спору, рішення у справі №179/395/24 року за позовом ОСОБА_2 , предметом якої є визнання електронних торгів недійсними та повернення земельної ділянки у власність позивача може об`єктивно вплинути на вирішення спору у даній справі, предметом якої є визнання недійсними результатів цих же земельних торгів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі№179/395/24 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего С.В. про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч.1ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є обов`язком суду зупинити провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках,встановленихпунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.251, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 179/1413/24 за позовом Приватного підприємства «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Фірма Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 179/395/24 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати сторони повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) ухвали або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2025 року.

Суддя О.Ю. Кравченко