Постанова

від 09.01.2025 по справі 910/5768/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. Справа№ 910/5768/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кропивної Л.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.01.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024

у справі № 910/5768/24 (суддя Спичак О.М.)

За позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

до 1. Степнянського ліцею Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

про визнання недійсними додаткових угод до договору та зобов`язання повернути кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

10.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Степнянського ліцею Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про визнання недійсними додаткових угод до договору та зобов`язання повернути кошти.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 17.01.2022 укладено з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача-2 підлягає стягненню на користь місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 127 843,98 грн на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано відповідачу-2 та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5768/24, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 по справі №910/5768/24 позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області задоволено частково.

Визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 01.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 17.01.2022, укладену між Степнянським ліцеєм Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 26.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 17.01.2022, укладену між Степнянським ліцеєм Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Визнано недійсною Додаткову угоду №4 від 04.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 17.01.2022, укладену між Степнянським ліцеєм Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» повернути на користь місцевого бюджету Слобожанської територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області грошові кошти у розмірі 112 644, 77 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що додаткові угоди №№2-4 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Степнянським ліцеєм Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором. Так, внаслідок виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами, ТОВ "Укр Газ Ресурс" безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 112 644, 77 грн, а тому ТОВ "Укр Газ Ресурс" зобов`язано їх повернути на користь місцевого бюджету Слобожанської територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 15.07.2024 по справі №910/5768/24, 02.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та ухвалити нове, яким відмовити в частині задоволених позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» по справі № 910/5768/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням суддів Шаптали Є.Ю. та Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 справу № 910/5768/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Скрипки І.М.

27.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5768/24.

09.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5768/24.

07.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/5768/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 434, 40 грн за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5768/24.

15.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5768/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та призначено її до розгляду на 11.12.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 справу № 910/5768/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Станіка С.Р., Скрипки І.М.

09.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5768/24 та вирішено здійснювати її розгляд 11.12.2024.

10.12.2024 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від Слобожанської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Так, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою було доставлено до Електронного кабінету прокурора 29.10.2024, що підтверджується Довідкою про доставку документа, сформованою 06.11.2024 засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відзив представника Слобожанської окружної прокуратури на апеляційну скаргу подано до Північного апеляційного господарського суду після спливу строку, встановленого судом на його подачу, колегія суддів залишає вказаний відзив без розгляду відповідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.12.2024 колегією суддів було оголошено перерву до 09.01.2025.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою суддів Скрипки І.М. та Станіка С.Р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу № 910/5768/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кропивна Л.В., Шапран В.В.

06.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5768/24 та вирішено здійснювати її розгляд 09.01.2025.

В судове засідання 09.01.2025 з`явився прокурор та представник відповідача-2. Інші учасники справи в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, втім були повідомлені про розгляд апеляційної скарги належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін в судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» необхідно залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/5768/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 17.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (постачальник) та Степнянським ліцеєм Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб ліцею, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з січня 2022 року до 31.12.2022 включно.

Згідно з п. 5.1 Договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 2 174 025 грн з ПДВ.

У Комерційній пропозиції до Договору (Додаток №14) сторонами погоджено, що ціна на електроенергію становить 4,04 грн з ПДВ.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.3 Договору).

У п. 13.5 Договору зазначено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена.

Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення середньоринкової ціни за одиницю товару не менше ніж в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару, при цьому таке документальне підтвердження щодо збільшення середньоринкової ціни надається окремо кожного разу, коли постачальник звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення.

Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни за одиницю товару станом на будь-яку дату після укладення договору або за наявності внесених раніше змін до договору щодо зміни ціни за одиницю товару - станом на будь-яку дату після останньої зміни сторонами ціни за одиницю товару, та середньоринкової ціни за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни товару, з обов`язковим зазначенням розміру коливання ціни за одиницю товару у відсотках, і повинен бути наданий, у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце).

При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами.

В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 13.6 Договору зміни до істотних умов цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 13.7 Договору внесення змін у цей договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказував на те, що внаслідок укладення додаткових угод до Договору його ціну було збільшено.

Крім того, внесення змін до договору в частині збільшення ціни електричної енергії відбулось без належного документального підтвердження коливання ціни на ринку, з огляду на що прокурор просив суд визнати недійсними додаткові угоди №№ 1-4 до Договору та зобов`язати відповідача-2 повернути на користь місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 127 843,98 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачі вказували, зокрема, на те, що збільшення ціни договору відбулось на підставі належних доказів - довідок Торгово-промислової палати України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо звернення прокурора з даним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного вище рішення під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18).

Крім того, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла таких висновків:

- бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність укладення договору про закупівлю та/або незаконного внесення до нього змін, що спричинює надмірне витрачання бюджетних коштів, не відповідає такому інтересу.

Так, прокурор вказує, що порушення законодавства про публічні закупівлі при постачанні електричної енергії за договором призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів у сумі 127 843,98 грн, що порушило економічні інтереси держави, та свідчить про нераціональне та неефективне їх використання.

В оскаржуваному рішенні, місцевим господарським судом встановлено, що захист прокурором інтересів держави обґрунтовано тим, що Слобожанською окружною прокуратурою на адресу Слобожанської селищної ради направлено листи №04/66-4121вих-23 від 17.10.2023, №66-1247вих-24 від 28.03.2024 про наявність порушень вимог чинного законодавства, підстав для звернення до суду та вжиття заходів реагування.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що в матеріалах справи наявні листи Слобожанської окружної прокуратури №04/66-2595вих-23 від 18.07.2023 та №66-1592вих-24 від 19.04.2024 про наявність порушень вимог чинного законодавства, підстав для звернення до суду та вжиття заходів реагування.

У відповідь на ці листи, виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради листом №03-07/05/979 від 05.04.2024 повідомлено, що при укладанні додаткових угод №1,2,3,4 до Договору, було дотримано норми вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та повідомлено, що заходи претензійно-позовного характеру з питання визнання недійсними додаткових угод не вживалися.

Наведені обставини, а також той факт, що уповноваженими органами не здійснюється захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, став підставою для звернення керівника Слобожанської окружної прокуратури з даним позовом до суду.

Відсутність звернення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до суду з відповідним позовом свідчить про неналежне виконання останньою покладених на неї повноважень щодо належного захисту інтересів держави.

Щодо суті позовних вимог колегія суддів дійшла наступних висновків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладено за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент укладення договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі", яка вступила в законну силу 20.12.2020 та застосовується до спірних правовідносин.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: "У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.".

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, з чим також погоджується колегія суддів у Комерційній пропозиції до Договору (Додаток №14) сторонами погоджено, що ціна на електроенергію становить 4,04 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 14.02.2022 до Договору, на підставі Листа №1392/Ю2 від 14.02.2022 згідно Постанови НКРЕКП №2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «Укренерго» на 2022 рік» внесено зміни, а саме п. 1 Додатку до Договору викладено у наступній редакції:

«Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВт*год: 3,41837 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 4,102051 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії (постанова НКРЕКП №92454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії».

Так, Додатковою угодою №1 збільшено ціну (без ПДВ) за 1 кВТ*год: з 3,36666666666 грн до 3,41837 грн та з урахуванням ПДВ - з 4,04 грн до 4,102051 грн.

В результаті укладення додаткової угоди №1 вартість за 1 кВт*год збільшилась на 1,53% від встановленої у договорі.

Пунктом 4 Додаткової угоди №1 її дію поширено на правовідносини сторін з 17.01.2022 ( з моменту укладення Договору).

Таким чином, Додатковою угодою №1 від 14.02.2022 було збільшено ціну договору на суму, яка не перевищує 10% від ціни, визначеної у Договорі №1 від 17.01.2022.

Так, судом апеляційної інстанції позовні вимоги, що стосуються Додаткової угоди №1 від 14.02.2022 та стягнення грошових коштів за нею не розглядаються, оскільки рішення в цій частині не є предметом апеляційного оскарження.

Додатковою угодою №2 від 01.09.2022, на підставі довідки Харківської торгово-промислової палати №414/22 від 21.07.2022 внесено зміни до Договору, а саме п. 1 Додатку до Договору викладено у наступній редакції:

«Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВт*год) з 17.01.12022 по 19.08.2022: 3,41837 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 4,102051 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВт*год) з 20.08.2022 по 31.12.2022: 3,72534 грн без ПДВ, а з ПДВ - 4,470408 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.».

Таким чином, Додатковою угодою №2 збільшено ціну (без ПДВ) за 1 кВТ*год: з 3,36666666666 грн встановленої у договорі до 3,72534 грн, та з урахуванням ПДВ - з 4,04 грн до 4,4704081 грн. В результаті укладення додаткової угоди № 2 вартість за 1 кВТ*год збільшилась на 10,6 % від встановленої у Договорі.

В подальшому, додатковою угодою №3 від 26.09.2022, на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №627-1/22 від 13.09.2022 внесено зміни до договору, а саме п. 1 Додатку до Договору «Комерційна пропозиція» викладено у наступній редакції:

«Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВт*год) з 17.01.12022 по 19.08.2022: 3,41837 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 4,102051 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації ( за 1 кВТ*год) з 20.08.2022 по 14.09.2022: 3,72534 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 4,470408 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії (постанова НКРЕКП№ 2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації ( за 1 кВт*год) з 15.09.2022 по 31.12.2022: 4,06297 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 4,875564 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.»

Таким чином, Додатковою угодою №3 збільшено ціну (без ПДВ) за 1 кВТ*год: з 3.36666666666 грн встановленої у договорі до 4,06297 грн, та з урахуванням ПДВ - з 4,04 грн до 4,875564 грн. В результаті укладення додаткової угоди №3 вартість за 1 кВт*год збільшилась на 20,6% від встановленої у Договорі.

Додатковою угодою №4 від 04.10.2022, на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №692-2/22 від 23.09.2022 внесено зміни до договору, а саме п. 1 Додатку до Договору «Комерційна пропозиція» викладено у наступній редакції:

«Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації ( за 1 кВт*год) з 17.01.2022 по 19.08.2022: 3,41837 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 4,102051 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії(постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації ( за 1 кВТ*год) з 20.08.2022 по 14.09.2022: 3,72534 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 4,470408 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації ( за 1 кВТ*год) з 15.09.2022 по 30.09.2022: 4,06297 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 4,875564 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

Ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації ( за 1 кВТ*год) з 01.10.2022 по 31.12.2022: 4,38601 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 5,263212 грн з урахуванням тарифу на послугу з передачі електроенергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.»

Таким чином, Додатковою угодою №4 збільшено ціну (без ПДВ) за 1 кВТ*год: з 3,3666666666 грн встановленої у договорі до 4,38601 грн, та з урахуванням ПДВ - з 4,04 грн до 5,263212 грн. В результаті укладення додаткової угоди №4 вартість за 1 кВТ*год збільшилась на 30,27 % від встановленої у Договорі.

Укладення вказаних додаткових угод відбулось на підставі наданих відповідачем довідок Харківської торгово-промислової палати про середньозважені ціни на електроенергію.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Позаяк, Степнянський ліцей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області мав право на отримання електричної енергії за ціною, яка визначена в укладеному сторонами договорі, втім, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій ТОВ "Укр Газ Ресурс" про збільшення ціни, підписав спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.

Більш того, як уже наголошувалось колегією суддів вище, пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачено імперативну вимогу для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Так, укладаючи додаткові угоди: №2 від 01.09.2022, №3 від 26.09.2022 та №4 від 04.10.2022 до Договору відбулося збільшення ціни ніж на 10%, ніж визначено п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зміст додаткових угод: №2 від 01.09.2022, №3 від 26.09.2022 та №4 від 04.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 17.01.2022 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідне є підставою для визнання їх недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

В частині вимог про стягнення з ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь місцевого бюджету Слобожанської територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області грошових коштів стягнутих за оскаржуваним рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що задовольняючи позовні вимоги прокурора в частині стягнення коштів у сумі 112 644,77 гривень, суд першої інстанції застосував положення ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України та дійшов висновку про правомірність позовних вимог в цій частині.

Однак, щодо застосування ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначено, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, на підставі приписів статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з січня 2022 року по грудень 2022 року відповідачем-1 було спожито електричну енергію загальним обсягом 244947 кВт*год на загальну суму 1 117 429,86 грн, яка була у повному обсязі ним оплачена.

Вартість електричної енергії визначалась відповідачем з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод.

Однак, враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання Степнянським ліцеєм Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами, ТОВ "Укр Газ Ресурс" безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 112 644, 77 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Укр Газ Ресурс" зобов`язано повернути на користь бюджету Слобожанської територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області грошові кошти у розмірі 112 644, 77 гривень, відповідно до приписів статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У контексті наведених у апеляційній скарзі доводів колегія суддів наголошує на тому, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів поданих сторонами і визначенням відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5768/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5768/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи №910/5768/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Шапран