Ухвала

від 04.03.2025 по справі 922/3873/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3873/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора (апелянта) - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі": Лазоренко І.В., ордер серія ВІ № 1188547 від 01.01.2024;

ліквідатор боржника (апелянт): арбітражний керуючий Демчан О.І.;

від ОСОБА_1 (апелянта), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Роял-Оіл": Мизиненко І.О.; ордер серія АІ №1746797 від 12.12.2024, ордер серія АІ №1614764 від 18.05.2024, ордер серія АІ №1614765 від 18.05.2025, ордер серія АІ №1614767 від 18.05.2024, ордер серія АІ №1535042 від 15.06.2024;

від інших учасників справи: не з`явилися;

розглянувши апеляційні скарги:

1) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" арбітражного керуючого Демчана О.І., м. Київ (вх. № 2922 Х/2),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі", м. Київ (вх. №2929 Х/2),

3) ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2982 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 (повний текст складено 29.11.2024) у справі № 922/3873/23 (суддя Байбак О.І.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3873/23 за заявою ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про визнання банкрутом ТОВ "Гермес Пром І".

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі №922/3873/23 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гермес Пром І" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана О.І.; визнано ТОВ "Гермес Пром І" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І.

11.04.2024 ліквідатор банкрута - Демчан О.І. та кредитор - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства, в якій просили суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" (з урахуванням заяви про збільшення вимог вх. №15070 від 10.06.2024) у розмірі 3802696,15грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на:

1) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Роял-Оіл (61045, м. Харків, пров. Яроша Отакара, буд. 16Б, кв. 22, код 42784599);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 56, код 41617928);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Сібоней Сервіс (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20Б, код 42564715);

7) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

8) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

9) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

10) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 );

11) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 );

12) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 );

13) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 );

14) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 );

15) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 );

16) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 );

17) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 );

18) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_13 ).

- стягнути з вищевказаних осіб солідарно на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 3802696,15грн, у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 спільну заяву ліквідатора Демчана О.І. та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства задоволено частково.

Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 1447400грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 1 447 400,00грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ліквідатор ТОВ "Гермес Пром І" арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 в частині відмови у задоволенні заяви про покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким спільну заяву ліквідатора та кредитора задовольнити повністю.

Крім того, кредитор - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", не погодившись з постановленою ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 в частині відмови в задоволені спільної заяви ліквідатора Демчана О.І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів, з яких стягнути солідарно грошові кошти у розмірі 3802696,15грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І".

ОСОБА_1 також не погодився з постановленою ухвалою та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Демчана О.І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" відмовити повністю; судові витрати апелянт просить покласти на заявників.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, 24.12.2024 та від 25.12.2024 відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами, прийнято апеляційні скарги до спільного розгляду та призначено судове засідання у справі №922/3873/23 на 05.02.2025 о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3873/23 до 04.03.2025 о 15:30 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2025 приймав участь в режимі відеоконференції представник кредитора - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та надав пояснення по суті спору; надав заперечення на пояснення представниці ОСОБА_1 ; просив задовольнити апеляційні скарги ліквідатора та кредитора; у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 просив відмовити.

Також, 04.03.2025 у судовому засіданні апеляційної інстанції приймав участь в режимі відеоконференції ліквідатор боржника Демчан О.І., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2025 приймала участь представниця ОСОБА_1 (апелянта-3), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Роял-Оіл", яка підтримала вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , надала пояснення по суті спору, а також просила долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження доводів апелянта, які, за твердженням скаржника, не були подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин.

Уповноважені представники інших учасників справи, в т.ч. керівник (представник) ТОВ "Сегура Капітал", який заявляв клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у судове засідання 04.03.2025 не з`явилися; про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, судова колегія відмовляє у його задоволенні, враховуючи наступне.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги було долучено додаткові (нові) докази, які не були предметом розгляду та дослідження у суді першої інстанції, а саме (копії): договору перевезення та транспортно-експедиційного обслуговування вантажів №3103 від 31.03.2020; актів надання послуг за зазначеним договором у кількості 15 штук; товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) у кількості 210 штук.

Також, після подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 до відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Демчана О.І. було надано додатково товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), які не були подані разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та не були подані до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи неможливість подання вищевказаних документів до суду першої інстанції, представниця ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не мав можливості подати до суду першої інстанції вищевказані докази з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Зокрема, починаючи з 22.12.2022 у зв`язку із військовою агресією проти України відповідач був вимушений виїхати за межі України до Республіки Румунія, де перебуває по сьогоднішній день, що підтверджується копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , в якому міститься відмітка про виїзд апелянта до Республіки Румунія (копію паспорту додано до апеляційної скарги). Крім того, представниця зазначила, що у ОСОБА_1 була відсутня довірена особа, яка б мала доступ до його приміщень та документів, що унеможливлювало отримання відповідних копій документів для їх подання до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, представниця апелянта вказала, що у зв`язку із виїздом відповідач - ОСОБА_1 поза межі території України, відсутності доступу до всіх необхідних документів та відсутності довіреної особи, яка б могла зібрати відповідні докази у справі, тому неподання цих доказів до суду першої інстанції відбулося із причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку із чим скаржник звертається до апеляційного господарського суду з клопотанням про прийняття та долучення доданих документів до матеріалів справи.

Проаналізувавши наведені скаржником доводи та надані на їх підтвердження докази, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази лише у випадку, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами, при цьому поважність причин повинен довести скаржник. Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні у них докази, та недопущення зловживання сторонами своїми правами.

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника).

Подібні висновки щодо застосування ст. 269 ГПК України викладено Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 13.01.2021 у справі №10/Б-921/1442/2013.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, надаючи додаткові (нові) докази на підтвердження обставин у справі апелянт ОСОБА_1 не наводить обґрунтованих обставин об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття таких доказів судом апеляційної інстанції, апелянтом не доведено.

З матеріалів справи вбачається, що представниця ОСОБА_1 - адвокат Мизиненко І.О. приймала участь при розгляді справи в суді першої інстанції, а також подавала письмові пояснення та надавала докази в обґрунтування своїх заперечень проти позиції ліквідатора та кредитора, тобто здійснювала заходи щодо представництва інтересів відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт був об`єктивно обізнаний про наявність в провадженні господарського суду даного спору та про рух справи №922/3873/23, а отже останній мав можливість через свого представника - адвоката Мизиненко І.О. подати до суду першої інстанції будь-які докази, які, на його думку, спростовують вимоги ліквідатора та кредитора.

З огляду на викладене, доводи скаржника про відсутність довіреної особи для доступу і отримання документів для подання зазначених вище документів у встановлений строк до суду першої інстанції спростовуються вищенаведеним.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не було зазначено про наявність доказів, які не можуть бути ним подано; причини, з яких докази не можуть бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Разом з цим, сама лише обставина перебування скаржника за кордоном на момент розгляду справи судом першої інстанції, за наявності у справі відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з рухом справи через свою представницю, яка приймала участь у судових засіданнях, не свідчить про наявінсть у скаржника будь-яких об`єктивних перешкод для подання до суду першої інстанції доказів. Тоді як неподання скаржником до суду першої інстанції відповідних доказів, які було надано в суді апеляційної інстанції, залежало виключно від волевиявлення скаржника, а відтак, мало суб`єктивний характер.

При цьому, колегія суддів зазначає, що така обставина як необхідність подання нових доказів у суді апеляційної інстанції на спростування позиції іншої сторони або ж обставин, викладених у судовому рішенні, не може бути визнана поважною причиною неподання доказів у встановлений процесуальний строк.

Заявником не наведено будь-яких переконливих аргументів та не надано доказів на підтвердження існування саме об`єктивної неможливості подання вказаних додаткових доказів до суду першої інстанції та не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали йому вчиняти такі процесуальні дії, що виключає підстави для дослідження їх апеляційним судом у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Водночас, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що документи, які просить долучити ОСОБА_1 до матеріалів справи не були предметом розгляду в суді першої інстанції та відсутні виняткові обставини, які б свідчили про неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення нових доказів до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, а також для надання можливості іншим учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 12.03.2025 до 10:30 год.

З урахуванням раніше поданих заяв представника ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", ліквідатора ТОВ "Гермес Пром І" - арбітражного керуючого Демчана О.І. та ТОВ "Сегура Капітал" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 216, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи нових доказів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/3873/23 до "12" березня 2025 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

2. Наступне судове засідання у справі №922/3873/23 провести за участю ТОВ "Сегура Капітал", ліквідатора ТОВ "Гермес Пром І" - арбітражного керуючого Демчана О.І. та представника ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" - адвоката Лазоренка І.В. у режимі відеоконференцзв`язку.

3. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза