Ухвала від 06.03.2025 по справі 619/1333/25

справа № 619/1333/25

провадження № 1-кс/619/222/25

Ухвала

Іменем України

06 березня 2025 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №42024222080000017 від 26.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки в с-щі Пересічне Харківського району Харківської області, вул. Сумський Шлях, 1-А із залученням спеціалістів у галузі геодезії та у сфері земельних відносин. У обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в вХарківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024222080000017 від 26.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України. У ході моніторингу та аналізу відкритих джерел встановлено інформацію, щодо використання ймовірно самовільно збудованих споруд (АЗС) на зазначеній земельній ділянці без належного чином оформлених правовстановлюючих документів. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований автозаправний комплекс (кадастровий номер земельної ділянки: 6322056500:03:000:001, площею 0.061 га, що перебуває у власності приватного підприємства «ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ: 14098132). З метою виконання завдань кримінального судочинства, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення фактично завданої злочином шкоди, отримання фактичних даних, які можуть слугувати доказами в кримінальному проваджені, попередження дій винних осіб щодо можливого знищення доказів, а також проведення судової земельно-технічної та оціночної експертиз, виникла необхідність в проведенні огляду земельної ділянки, будівель та споруд розташованих за адресою: вул. Сумський шлях, буд. 1-А,

смт Пересічне, Харківський район, Харківська область (кадастровий номер земельної ділянки: 6322056500:03:000:0010, площею 0.061 га), із залученням спеціалістів в галузі геодезії та у сфері земельних відносин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Згіднозі ст. 30 Конституції України,кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За умовами ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як встановлено ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із витягу з ЄРДР за № 42024222080000017 встановлено, що 26.01.2024 внесено відомості за ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом використання ймовірно самовільно збудованих споруд (АЗС) на земельній ділянці без належно оформлених правовстановлюючих документів за адресою: с-ще Пересічне, вул. Сумський Шлях, 1-А, що встановлено в ході моніторингу та аналізу відкритих джерел.

Слідчий просить провести огляд на земельній ділянці № 1-А по вул. Сумський Шлях, в с-щі Пересічне, відомості про право власності на яку суду не надано.

Водночас до клопотання додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6322056500:03:000:0010, яка належить ПП «Гарант», без зазначення адреси, за якою розташована ця земельна ділянка, що унеможливлює ідентифікацію земельної ділянки, доступ до якої просить слідчий.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що до ПП «Гарант» слідчий або прокурор за отриманням дозволу на огляд земельної ділянки не звертався, відповідно, матеріали клопотання не місять відомостей про те, що існують перешкоди в отриманні доступу до земельної ділянки.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Отже, в порушення вимог ст. 234 КПК України, у клопотанні про проведення огляду та долучених в його обґрунтування матеріалах, відсутні обґрунтування того, що доступ до земельної ділянки неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку та за встановлених обставин слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в права ПП «Гарант», оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а подане клопотання ґрунтується лише на оперативній інформації.

Більше того, злочин, передбачений ч.3 ст.197-1 КК України, складає самовільне будівництво будівель або споруд на самовільнозайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті. Відтак, склад кримінального правопорушення - це самовільно зайнята земельна ділянка, основною доказовою інформацією у даній справі, має становити не формальна слідча дія, а наявність документально оформлених дозволів на використання даної земельної ділянки на підставі приписів Закону, яка б доводила насамперед самовільне зайняття земельної ділянки.

Суд звертає увагу, що не може вважатись самовільним зайняттям земельної ділянки її використання власниками.

Ураховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст. 110, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №42024222080000017 від 26.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1