Ухвала

від 26.02.2025 по справі 904/624/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.02.2025м. ДніпроСправа № 904/624/19 (904/3339/24)

За позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", м. Дніпро

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., м. Дніпро

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко О.В., ордер серія АЕ №1269693 від 18.04.2024

від відповідача-1: Волова О.В., ордер серія АЕ №1258152 від 29.01.2024

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: Ювко В.О., довіреність №11784-К-Н-О від 24.07.2024

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код 38955450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34903257) 4/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 781114812101, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.;насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 -180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.; ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота №4-6,10;залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. 1, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, ідентифікаційний код 33546549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34903257) 4/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 781114812101, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 -180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.;ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота №4-6,10;залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, ідентифікаційний код 33808671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34903257) 1/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 781114812101, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, 6-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 - 180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.;ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.;навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.;огорожа №1-3; ворота №4-6,10; залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.

4. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.07.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, код ЄДРПОУ 34903257) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/624/19, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/624/19(904/3339/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 02.08.2024 прийнято матеріали справи №904/624/19(904/3339/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.08.2024 о 10:20 год.

19.08.2024 від відпвідача-1 надійшов відзив б/н від 18.08.2024 на позов, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

22.08.2024 від третьої особи надійшло пояснення б/н від 22.08.2024.

22.08.2024 від третьої особи надійшла заява б/н від 22.08.2024 про відмову у наданні відповідей на поставлені питання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 28.08.2024, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 28.08.2024, з`явився представник відповідача-1 та представник третьої особи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.08.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача-1 підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав заяву про відмову у наданні відповідей на поставлені питання та оголосив зміст поданих пояснень.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що 27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ним було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання (28.08.2024) подані відповідачем-1 документи до суду не надходили.

28.08.2024 від відповідач-1 надійшло клопотання б/н від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.

28.08.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 27.08.2024 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 11.09.2024 о 13:00 год.

10.09.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 10.09.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на запитання.

11.09.2024 від позивача надійшла заява б/н від 10.09.2024 про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 11.092024, з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи.

Представник відповідача-1 підтримав подану заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви відповідача-1.

Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що 11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ним було подано клопотання про залучення нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та заперечення на клопотання про залишення позову без руху.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання (11.09.2024) подані позивачем документи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 11.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 27.08.2024 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 об 11:40 год.

11.09.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 11.09.2024 про залучення нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2024 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича б/н від 11.09.2024 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. ( АДРЕСА_2 ).

08.10.2024 від відповідача-1 надійшла заява вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 про залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.09.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

03.10.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання вих.№03-10/2024/01 від 03.10.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

08.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло пояснення б/н від 08.10.2024 щодо позову.

08.10.2024 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення вих№08-10/2024/02 від 08.10.2024 до клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання.

09.10.2024 від відповідача-1 надійшла заява вих.№09-10/2024/01 від 09.10.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

09.10.2024 від відповідача-1 надійшло пояснення вих.№08-10/2024/03 від 08.10.2024 щодо заперечень на клопотання про залишення без руху позовної заяви.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

Перед початком проведення судового засідання 09.10.2024, на території Дніпропетровської області о 10:17 год., була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 09.10.2024 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання, яке було призначено на 09.10.2024 об 11:40 год. Призначено підготовче засідання на 30.10.2024 о 10:30 год.

29.10.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 29.10.2024 про розгляд справи без участі його представника - адвоката Ткаченко О.В.

29.10.2024 відповідачем-1 подано заяву вих.№29-10/2024/01 від 29.10.2024 про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

29.10.2024 від третьої особи-1 надійшли заперечення б/н від 29.10.2024 проти клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 30.10.2024, представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 30.10.2024, з`явився представник позивача та представник третьої особи-1.

У підготовчому засіданні, представник відповідача-1 підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без руху.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 та залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав подану заяву вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, та підтримав подану заяву вих.№29-10/2024/01 від 29.10.2024 про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

Присутні у підготовчому засіданні не заперечили проти задоволення заяви відповідача-1 про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення заяви відповіача-1 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою суду від 30.10.2024 а задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. - задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.16/108, оф. 17, код ІНН 3250900872). Відкладено підготовче засідання на 20.11.2024 о 10:20 год.

14.11.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 14.11.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

20.11.2024 від Демчана О.І. надійшло клопотання б/н від 19.11.2024 про проведення судового засідання без його участі.

20.11.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 20.11.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Перед початком проведення попереднього засідання 20.11.2024, на території Дніпропетровської області о 10:21 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com, в зв`язку з чим підготовче засідання, призначене на 20.11.2024 не відбулось.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області перед початком підготовчого засідання, учасники справи №904/624/19(904/3339/24), які з`явились до суду, заперечили проти його проведення.

Ухвалою суду від 22.11.2024 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 20.11.2024 о 10:20 год. Призначено підготовче засідання на 10.12.2024 о 12:20 год.

10.12.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 09.12.2024 про проведення засідання, призначеного на 10.12.2024 без його участі.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2024, позивач, представники відповідачів-2,3 та представники третіх осіб-2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2024, з`явився представник відповідача-1 та представник третьої особи-1.

У підготовчому засіданні, представник відповідача-1 завернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 10.09.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на запитання, яке станом на дату проведення підготовчого засідання (10.12.2024) не розглянуто.

Представник третьої особи-1 зазначив, що поставлені ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" питання, які міститься в поданому відповідачем-1 клопотанні б/н від 10.09.2024, не стосуються суті поданого позову, а також, що навіть якби суд зобов`язав надати відповіді на питання відповідача-1, то адвокат АТ КБ "ПриватБанк" може сам як представник третьої особи надати відповіді на поставлені питання, оскільки в управління АТ КБ "ПриватБанк" відбуваються зміни.

Представник відповідача-1 заперечила проти надання відповідей на питання саме представником АТ КБ "ПриватБанк".

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява позивача б/н від 10.09.2024 про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" запитання, від так, твердження відповідча-1, що позивач щодо поданого ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" клопотання б/н від 10.09.2024 відповіді не надав є помилковим.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання на 24.12.2024 об 11:00 год. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" надати обґрунтування заявленого клопотання б/н від 10.09.2024 про зобов`язання надати відповіді.

20.12.2024 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" подано заяву вих.№20-12/24-01 від 20.12.2024 про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.12.2024 від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення б/н від 23.12.2024.

23.12.2024 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення б/н від 23.12.2024.

23.12.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 23.12.2024, в якому ліквідатор ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про зобов`язання надати відповіді на питання.

23.12.2024 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про зобов`язання надати відповіді.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 24.12.2024, представник позивача, представники відповідачів-2,3 та третіх осіб-2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 24.12.2024, з`явився представник третьої особи-1.

Ухвалою суду від 24.12.2025 в задоволенні клопотання ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 10.09.2024 відмовлено. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" вих.№20-13/24-01 від 20.12.2024 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, код ЄДРПОУ 33428430). Відкладено підготовче засідання на 15.01.2024 о 12:45 год.

07.01.2025 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 07.01.2025 про долучення доказів направлення копії відзиву з додатками на адресу третьої особи-5.

08.01.2025 від позивача надійшла заява б/н від 07.01.2025 про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи-5.

14.01.2025 третьою особою-5 подано клопотання вих.№14-01/25-03 від 14.01.2025 про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості отримати відповідні докази, які стосуються обставин доказування у даній справи.

14.01.2025 третьою особою-5 подано пояснення щодо позову вих.№14-01/25-01 від 14.01.2025.

15.01.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 15.01.2025 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути у зазначене засідання, а також надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2025, представник позивача, представники відповідачів-2,3 та третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2025, з`явився представник відповідача-1 та представник третьої особи-5, які підтримали клопотання третьої особи-5 та позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.02.2025 о 10:20 год.

04.02.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 04.02.2025 про розгляд справи без його участі.

04.02.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 04.02.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

05.02.2025 третьою особою-5 подано клопотання вих.№04-02/25-01 від 04.02.2025 про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості отримати відповідні докази, які стосуються обставин доказування у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Перед початком проведення підготовчого засідання 05.02.2025, на території Дніпропетровської області о 10:01 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області перед початком підготовчого засідання, учасники справи №904/624/19(904/3339/24), які з`явились до суду, а саме представник відповідача-1 та представник третьої особи-2, заперечили проти його проведення.

Ухвалою суду від 05.02.2025 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 05.02.2025 о 10:20 год. Призначено підготовче засідання на 26.02.2025 о 10:40 год.

21.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 21.02.2025 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

26.02.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 26.02.2025 про проведення засідання без участі представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ".

26.02.2025 від третьої особи-1 надійшло заперечення б/н від 25.02.2025 проти клопотання про призначення судово-оціночної експертизи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 26.02.2025, представники відповідачів-2,3, та третіх осіб-2,3,4,5 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 26.02.2025, з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи-1.

Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача розгляд клопотання відповідача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 21.02.2025 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, судом встановлено такі обставини.

Позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" обґрунтовані, окрім іншого, відчуженням об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 148Д за ціною нижче ринкової.

Як зазначає позивач, з метою визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 148Д, було замовлено висновок експерта за результатами чого Судовим експертом зроблені висновки про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 148Д, станом на 04.06.2018, що могла становити 12 972 123,78 грн (висновок судового експерта №S-001-КВВ/23 від 04.05.2023).

Також, позивачем зазначено, що свідченням неринкової вартості відчуження об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 148Д є й те, що цей об`єкт нерухомого майна набувався 01.12.2020 ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» вже за ціною 293 355 000,00 грн.

На думку відповідача-1, предметом доказування постає, зокрема, ринкова вартість комплексу виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Б. Хмельницького, будинок 148д станом на 04.06.2018.

Так, відповідач-1 вважає, що підтвердження ринкової ціни оспорюваних договорів може свідчити про їх економічну доцільність, що означає наявність легітимної мети в укладенні оспорюваних правочинів та відсутність підстав для визнання таких правочинів фраудаторними.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи представник АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що провадження у справі №904/624/19(904/3339/24) за позовом ліквідатора ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 відкрито 02.08.2024 та триває 6 місяць.

Відповідно до частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень частини 1 статті 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Так, третя особа-1 зазначила, що клопотання ТОВ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ про призначення судової експертизи подано до Господарського суду 21.02.2025 тобто майже через 6 місяців після відкриття Судом провадження у справі.

Крім того, АТ КБ ПриватБанк просить суд врахувати, що ТОВ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ:

- не заявляло про намір проведення експертизи у визначений статтею 80, 178 ГПК України процесуальний строк;

- не заявляло про намір проведення експертизи та неможливості надання відповідних доказів у визначений статтею 80 ГПК України процесуальний строк;

- самостійно не проводило експертизу і не заявляло про відповідний намір Суду, хоча ця особа є власником майна і має всю технічну документацію та доступ до безпосереднього предмету нерухомості;

- звернулось із відповідним клопотання майже через півроку після відкриття провадження у справі та має намір фактичного блокування її розгляду.

Враховуючи викладене, третя особа-1 просить суд відмовити ТОВ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2). Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідач-1 у відзиві на позов зазначив про те, що висновок експерта, наданий позивачем, викликає сумнів.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експерта №S-001-KBB/23 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, складений 4 травня 2023 року, з якого вбачається, зокрема, що висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи підготовлено для подання до суду.

Як вже було зауважено АТ КБ "ПриватБанк", провадження у справі №904/624/19(904/3339/24) було відкрито за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024.

В той же час, враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито майже через 1 рік та 3 місяці, є не зрозумілим для якої саме справи і у зв`язку з якою необхідністю було складено висновок експерта №S-001-KBB/23.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація якою стороною були подані документи для проведення оціночно-будівельної експертизи від 04.05.2023 та які саме це були документи.

Також, суд вважає вірними доводи АТ КБ "ПриватБанк", що відповідно до частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Водночас, як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає наявною необхідність призначення оціночно-будівельної експертизи у справі №904/624/19(904/3339/24).

Відповідно до частини 2 пункту 8 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста у підготовчому засіданні.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись, ст.ст. 99, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. Питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом:

1. Якою є дійсна ринкова вартість комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, що складається з: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а [1]-а[3]-796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище (мале) літ Г-1-180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 70,2 кв.м.; ангар, рампа літ. Е-1, е, е [1]- 669,2 кв.м.; побудові кімнати літ. З-1-14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1-65,7 кв.м.; прохідна вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к-29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1-1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. О-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота№4-6, 10; залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ 1; загальною площею 2871, 4 кв.м., станом на 04.06.2018?

3. Оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на відповідача-1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 38955450).

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 26.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова