Ухвала

від 05.03.2025 по справі 921/621/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 березня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/621/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро", вул. Зарічна, буд. 400, с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, 48322

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

за участі на стороні відповідача: Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова 4, м. Тернопіль, 46002

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

позивача: Молень Ростислав Богданович;

відповідача: Ткач Руслана Мирославівна;

Тернопільської обласної прокуратури: Осядач Надія Андріївна.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про зобов`язання відповідача внести зміни до Договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 26, м.Монастириська, Тернопільська область, укладеного 01.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільській областях та ТОВ "Любава-Агро" та викласти у наступній редакції: "Завершити будівництво об`єкта приватизації та ввести його в експлуатацію з правом змін первісного призначення протягом десяти років з дати укладення Договору".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях у внесенні змін до Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку, що підлягає продажу шляхом викупу від 01.11.2018 щодо продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку з правом змін первісного призначення ще на 5 років.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 02 грудня 2024 року о 09:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18 листопада 2024 року від відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8841), в якому відповідач наводить свої заперечення щодо позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28 листопада 2024 року, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. №9154), відповідно до якої заявник просить суд зупинити провадження у справі №921/621/24 до вирішення судом по суті справи №921/514/24 та набрання законної сили судовим рішенням. Вважає, що питання про розірвання договору купівлі-продажу, яке розглядається в межах справи №921/514/24 та результат її вирішення матиме значення для вирішення справи №921/621/24, оскільки рішення у справі (у разі задоволення позову) буде самостійною підставою для закриття провадження у справі №921/621/24.

02 грудня 2024 року, враховуючи неявку позивача, судом відкладено підготовче засідання на 16.12.2024 об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

16 грудня 2024 року на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява №15-805вих24 від 13.12.2024 (вх. №9603), відповідно до якої остання просила суд надати можливість ознайомитися зі справою з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом вступу у справу.

У підготовчому засіданні 16 грудня 2024 року, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд, враховуючи подану Тернопільською обласною прокуратурою заяву №15-805вих24 від 13.12.2024 (вх. №9603), з метою надання можливості сторонам ознайомитися з нею та надати свої письмові пояснення, суд відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 13.01.2025 о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивача повідомлено відповідною ухвалою суду.

13 січня 2025 року на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява №15-37вих-25 від 09.01.2025 (вх.№288 від 13.01.2025) про вступ у справу (в порядку ст. ст. 50, 53 ГПК України), яку підписано заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури Олександром Омельченком.

13 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Моленя Р.Б., надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 13.01.2025 (вх. №292), у яких останній навів свої заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом по суті справи №921/514/24, а також заперечення щодо обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Окрім того, у поясненнях представник позивача просить суд поновити строк та приєднати до матеріалів справи №921/621/24 копії письмових заяв свідків ОСОБА_1 (депутата Монастириської ОТГ) та ФОП Бабія В.Є., викликати їх в судове засідання та допитати в якості свідків у справі №921/621/24. В обґрунтування підстав пропущення строку позивач посилається на отримання вказаних доказів після відкриття провадження у справі та неможливість їх подання разом із позовною заявою.

Зауважує, що у заяві свідка ОСОБА_1 , діючого депутата Монастириської міської ради від 26.12.2024 вказується, що 19 жовтня 2023 року відбулася комісія соціально-економічного розвитку. Одним із питань було надання згоди на внесення змін до Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - 90 квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 про продовження строків будівництва строком на 5 років. По даному питанню виступив представник ТОВ "Любава-Агро" Нетреб`як І. І., який розказав про причини не введення даного житлового будинку в строк в експлуатацію та пообіцяв, що при отриманні дозволу від сесії, перший та п`ятий поверхи буде безоплатно віддано сім`ям загиблих в Україно-російській війні, та учасникам бойових дій. Комісія підтримала дане питання. Просить врахувати, що відмова суду у внесенні змін до спірного договору прямо суперечитиме суспільним інтересам, оскільки у зв`язку із таким рішенням спірний договір буде припинено (розірвано), а соціальнонезахищені категорії населення Монастириської ОТГ, а саме учасники бойових дій та члени сімей загиблих втратять можливість отримати безкоштовне житло. Також, посилається на лист від 26.10.2023 №8, адресований відповідачу, де позивач вказував, що відновити роботи по введенню в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку не вбачається можливим через гостру нехватку людських ресурсів. При цьому, у заяві свідка ФОП ОСОБА_2 від 20.12.2024, останнім повідомляється про те, що в 2021-2023 роках до нього звертався ОСОБА_3 з просьбою знайти працівників на будову, або будівельну бригаду, однак підприємець йому відмовляв, через те, що у нього не було вільних людей, які хотіли б працювати на будові через далеку відстань від дому.

У підготовчому засіданні 13 січня 2025 року, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд, враховуючи усне клопотання позивача про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із заявою Тернопільської обласної прокуратури про вступ у справу, відклав підготовче засідання на 27.01.2025 о 14:10 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

22.01.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх. №542) щодо прийняття письмових пояснень, доказів до матеріалів справи та виклику свідків. Вважає, що позивач у письмових поясненнях фактично доповнив позов новими доводами на підтвердження заявлених вимог, які мав викласти саме у позовній заяві. Оскільки позивач у зазначених поясненнях після подання позову до суду навів додаткові доводи та обґрунтування позовних вимог, не просив дозволу подати такі пояснення, а суд не визнав їх подання необхідним, на переконання Регіонального відділення, такі письмові пояснення позивача від 13.01.2025 підлягають залишенню судом без розгляду. Також, просить врахувати те, що обставина про отримання Покупцем дозволу органу місцевого самоврядування для продовження строків завершення будівництва об`єкта нерухомості підтверджується рішенням Монастириської міської ради від 20.10.2023 №4259, а тому вважає, що отримати відповідну заяву свідка ОСОБА_1 позивач міг при підготовці позовної заяви. Щодо тверджень, які містяться в заяві депутата про те, що нібито представник Товариства ОСОБА_3 , на сесії на якій приймалося рішення ради від 20.10.2023 №4259, пообіцяв, що при отриманні дозволу, перший та п`ятий поверхи буде безоплатно віддано сім`ям загиблих на війні та учасникам бойових дій, то саме рішення Монастириської міської ради від 20.10.2023 №4259 не містить вказаних зобов`язань Покупця, а тому відповідач вважає, що дана обіцянка не є гарантією виконання позивачем в подальшому зазначених зобов`язань. Щодо заяви ФОП Бабія В.Є. звертає увагу на те, що у позовній заяві Товариство вказувало, що не мало можливості добудувати об`єкт в обумовлені у правочині строки з огляду на нехватку людських ресурсів, а тому вважає, що така заява також мала б подаватися разом із позовними матеріалами. Також, просить врахувати, що Бабій В.Є. як фізична особа-підприємець згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований 20.07.2023, тобто лише за 4 місяці до завершення терміну виконання Покупцем пункту 5.2.1. спірного Договору.

У підготовчому засіданні 27.01.2025, враховуючи повторно заявлене усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із заявою Тернопільської обласної прокуратури про вступ у справу, суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 17.02.2025 о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

14.02.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву прокурора про вступ у справу та заяву про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№1132 від 14.02.2025).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2025 залучено Тернопільську обласну прокуратуру до участі у справі №921/621/24 на стороні відповідача.

Також, у підготовчому засіданні 17.02.2025, враховуючи залучення до участі у справі прокурора на стороні відповідача, з метою надання можливості останньому подати письмові пояснення щодо наявних в матеріалах справи заяв та клопотань сторін та відповідно неможливістю вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, судом відкладено підготовче засідання до 12:00 год. 05 березня 2025 року, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх прокурора, представників позивача та відповідача повідомлено під розписку.

17 лютого 2025 року від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 17.02.2025 (вх.№1173) відповідно до якої остання просить суд з метою забезпечення можливості ознайомлення представника Тернопільської обласної прокуратури Осядач Н.А. із матеріалами справи №921/621/24 та подальшого надіслання до суду процесуальних документів у ній, внести ЄДРПОУ Тернопільської обласної прокуратури 02910098 до додаткових відомостей про учасника справи № 921/621/24.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2025 задоволено заяву б/н від 17.02.2025 (вх. №1183) Тернопільської обласної прокуратури про надання доступу до матеріалів справи в системі "Електронний суд" у справі №921/621/24.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява (письмові пояснення) б/н від 28.02.2025 (вх. №1464) щодо клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом по суті справи №921/514/24 та набрання законної сили судовим рішенням. Звертає увагу на те, що встановлені у справі №921/514/24 обставини щодо невиконання ТОВ "Любава-Агро" умов приватизаційної угоди матимуть преюдиційне значення для вирішення справи №921/621/24, оскільки підтвердять чи спростують наявність права та підстав у ТОВ "Любава-Агро" на внесення змін до п. 5.2.1. спірного Договору строком ще на 5 років, шляхом укладення додаткової угоди. Крім того, зауважує, що обставини, встановлені у справі №921/514/24 можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі №921/621/24, а результат розгляду справи №921/514/24 може мати суттєве значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи №921/621/24 та, як наслідок, для винесення судом законного рішення у ній. Беручи до уваги викладене вище, просить суд задоволити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі №921/621/24 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №921/514/24.

Також, 03.03.2025 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання (заяву) б/н від 28.02.2025 (вх. №1463 від 03.03.2025) позивача про долучення до матеріалів справи письмових заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх виклик в судове засідання та допит. Зокрема, у вказаних вище запереченнях Тернопільська обласна прокуратура звертає увагу, що заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 88 ГПК України щодо їх форми та змісту, оскільки у них відсутні відомості про місце проживання (перебування), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), а також підтвердження свідків про їх обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Також, незважаючи на відсутність у заявах свідків даних про їх згоду на допит в судовому засіданні, підписи свідків не посвідчено нотаріально. Окрім того, просить врахувати, що клопотання про долучення як доказів заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано представником позивача із пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 4 ст. 88 ГПК України, оскільки відзив на позовну заяву позивачем отримано 18.11.2024, а строк, протягом якого на виконання ухвали суду від 04.11.2024, позивач мав змогу надати відповідь на нього та вжити заходи щодо подання додаткових доказів до суду закінчився 24.11.2024.

Просить суд клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків депутата Монастириської ОТГ ОСОБА_1 та ФОП Бабія В.Є. залишити без задоволення, оскільки із заяви ФОП Бабія В.Є. вбачається, що йому не відомі жодні дані про обставини, які стосуються процедури внесення змін до спірного Договору, а саме переписок, проведених між його сторонами з даного приводу, причин відмови Регіонального відділення у його продовженні, обсягу фактичних робіт, виконаних товариством станом на 13.12.2023 на придбаному об`єкті незавершеного будівництва, а відповідно обставини, які він може повідомити, в жодній мірі не стосуються справи №921/621/24, предметом спору у якій є Договір купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації від 01.11.2018.

Щодо заяви ОСОБА_1 звертає увагу на те, що зі змісту останньої вбачається, що він може повідомити суду обставину, яка ніким і не заперечується, а саме про те, що рішенню Монастириської міської ради від 20.10.2023 № 4259 передував розгляд на засіданні Комісії соціально-економічного розвитку Монастириської міської ради питання про надання згоди ТОВ "Любава-Агро" на внесення змін до спірного Договору строком на 5 років шляхом укладення додаткової угоди.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1585) по суті спору.

Присутній у підготовчому засіданні 05.03.2025 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду цієї справи для надання йому можливості ознайомитися із додатковими поясненнями Тернопільської обласної прокуратури від 05.03.2025.

Крім того, представник позивача підтримав попередньо заявлене ним клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень ТОВ "Любава-Агро" (вх.№292 від 13.01.2025), які також містять клопотання про приєднання до матеріалів справи копій письмових заяв свідків та про виклик свідків у справі №921/621/24. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №921/514/24 заперечив.

Представниця відповідача у підготовчому засіданні підтримала заперечення щодо прийняття письмових пояснень, доказів до матеріалів справи та виклику свідків, викладені нею у письмово у заяві (вх.№542 від 22.01.2025). Водночас, підтримала клопотання Регіонального відділення (вх.№9154 від 28.11.2024) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №921/514/24. Повідомила, що на даний час розгляд справи №921/514/24 перебуває на стадії ухвалення рішення.

Присутня в засіданні представниця Тернопільської обласної прокуратури підтримала клопотання відповідача про зупинення провадження з підстав, викладених у заяві (вх.№1464 від 03.03.2025), а також заперечила щодо задоволення клопотання позивача про виклик та допит свідків, просить залишити без розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків з підстав, викладених у запереченнях на клопотання (вх.№1463 від 03.03.2025).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" про приєднання додаткових пояснень (вх.№292 від 13.01.2025), суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (стаття 7 ГПК України).

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи те, що позивач у додаткових поясненнях (вх.№292 від 13.01.2025) навів також свої заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у цій справі, а також те, що такі пояснення подані суду на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне приєднати їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро", викладене у додаткових поясненнях (вх. №292 від 13.01.2025) про поновлення строку на подання письмових заяв свідків: депутата Монастириської ОТГ - ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , приєднання їх до матеріалів справи та про виклик свідків, суд виходить з такого.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України.

Так, ч. 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку обумовлена поважністю причин його пропуску. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2024 відкрито провадження у справі №921/621/24 та встановлено судом строки для подання заяв по суті справи. Надалі, 18.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Слід зазначити, що позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив у цій справі. Поряд з цим, у додаткових поясненнях б/н від 13.01.2025 (вх. №292) просить приєднати до матеріалів справи №921/621/24 копії письмових заяв свідків ОСОБА_1 від 26.12.2024 (депутата Монастириської ОТГ) та ФОП ОСОБА_2 від 20.12.2024, викликати їх в судове засідання та допитати в якості свідків у справі.

При цьому, підписи свідків на заявах не посвідчені нотаріусом. Останні не містять відомостей про обізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування необхідності поновлення строку на подання доказів разом із додатковими поясненнями позивач посилається на здобуття заяви свідка ОСОБА_1 від 26.12.2024 та ФОП Бабія В.Є. від 20.12.2024 після відкриття провадження у справі та неможливість подання останніх разом із позовною заявою.

Враховуючи наведені позивачем обґрунтування неможливості подання доказів разом із позовною заявою та здобуття останніх лише 20.12.2024, 26.12.2024, беручи до уваги, що обставини, про які йдеться у заявах, мали місце до подання позову у цій справі, суд вважає необґрунтованою зі сторони позивача неможливість подання таких доказів раніше.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

У зв`язку із наведеним, а також з огляду на невідповідність поданих заяв вимогам ст.88 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи копій письмових заяв свідків ОСОБА_1 від 26.12.2024 та ФОП Бабія В.Є. від 20.12.2024.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи та встановлення суперечливості обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності в суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, оскільки судом відмовлено у прийнятті копій письмових заяв свідків ОСОБА_1 від 26.12.2024 (депутата Монастириської ОТГ) та ФОП Бабія В.Є. від 20.12.2024, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків: депутата Монастириської ОТГ ОСОБА_1 та ФОП Бабій В.Є.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи усне клопотання представника позивача про надання йому можливості ознайомитись із додатковими поясненнями Тернопільської обласної прокуратури, які надійшли 05.03.2024 (вх.№1585), а також те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 183 ГПК України на 17.03.2025 о 12:00 год., попередньо узгодивши із представником позивача дату наступного засідання.

Вирішення клопотання відповідача (вх.№9154 від 28.11.2024) про зупинення провадження у цій справі судом відкладено до наступного підготовчого засідання.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

На підставі наведеного, Керуючись ст. ст. 7, 13, 42, 80, 118, 119, 161, 169, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" про приєднання додаткових пояснень (вх.№292 від 13.01.2025), які також містять клопотання про приєднання до матеріалів справи копій письмових заяв свідків та про виклик свідків у справі №921/621/24 - задоволити частково.

2. Приєднати додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" (вх.№292 від 13.01.2025) до матеріалів справи №921/621/24.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" про поновлення строку на подання доказів та про приєднання до матеріалів справи копій письмових заяв свідків ОСОБА_1 від 26.12.2024 і ФОП Бабія В.Є. від 20.12.2024, та про виклик їх як свідків - відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №921/621/24 на "17" березня 2025 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 3, 5-й поверх.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.03.2025.

Суддя Н.В. Охотницька