Рішення

від 04.03.2025 по справі 925/1626/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року, м. Черкаси Справа № 925/1626/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання І.А.Соколишиної, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг", м.Полтава, вул.Решетилівська,37

до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", м.Черкаси, вул.Бидгощська,13

про стягнення заборгованості в сумі 332681,21 грн за договором,

без участі повноважних представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" із вимогами про стягнення 332681,21 грн заборгованості за договором про закупівлю товару від 16.02.2024 №13, з них: 243548,96 грн основного боргу, 27277,48 грн інфляційних втрат, 6185,48 грн 3% річних, 55669,29 грн пені, а також про відшкодування судових витрат в загальній сумі 15140,22 грн (5140,22 грн сплаченого судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою суду від 03.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; проведення судового засідання призначено на 10.02.2025.

10.02.2025 проведення судового засідання відкладено на 04.03.2025, витребувані додаткові документи від позивача та відповідача; запропоновано позивачеві заперечити проти відзиву відповідача.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Позивачем подано заяву про розгляд справи за наявними доказами та матеріалами вх.суду №3010/25 від 24.02.2025.

21.01.2025 за вх.суду №987/25 від відповідача надійшов відзив від 20.01.2025 на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2025 позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні з мотивів неотримання матеріальних цінностей від позивача за умовами договору №13.

За результатами судового розгляду судом приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення без їх проголошення - відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Судом з`ясовано та перевірено доказами взаємовідносини сторін та обставини:

Позивач ТОВ "Рост Трейдинг" (постачальник, кредитор, позивач) обґрунтовує звернення в Господарський суд Черкаської області із позовом до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне управління автомобільних шляхів" (замовник, боржник, відповідач) не проведенням розрахунків з позивачем на суму 243548,96 грн (основна заборгованість) за договором про закупівлю товару від 16.02.2024 №13.

В обґрунтування вимог посилається на підписання між сторонами договору про закупівлю товару від 16.02.2024 №13 (а.с. 10-17). Предметом договору є постачання позивачем солі кам`яної технічної відповідачу в об`ємі 2000 тонн, за класифікатором товару ДК 021:2015 14410000-8 п.п. 1.2-1.3 договору.

Разом з товаром Постачальник зобов`язується передати замовнику видаткову накладну, довідку з Регіонального відділення ТПП України на підтвердження ціни товару, сертифікат відповідності чи паспорт якості товару, товарно-транспортну накладну на товар з відмітками про зважування товару п. 5.4. договору.

16.02.2024 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №13 про закупівлю. У зв`язку зі зменшенням обсягу закупівель товару об`єм закупівель за договором визначений у 878 тонн солі на суму 4214347,32 грн (з ПДВ). Решта умов договору без змін (а.с. 19-20).

До договору поставки сторонами підписано Специфікацію щодо якісних та кількісних характеристик товару сіль технічна кам`яна для промислового перероблення 2000 тонн на суму 9599880 грн (з ПДВ) (а.с. 18).

За умовами договору постачання технічної солі здійснюється за адресою Замовника протягом одного дня з моменту отримання замовлення п.5.1 5.2 договору.

Строк поставки товару до 31.12.2024 п. 5.3 договору.

На виконання умов договору позивачем виписано рахунок на оплату №86 від 16.04.2024 на 50,74 тонн солі технічної на суму 243548,96 грн (а.с. 22) без посилання на договір №13. Доказів направлення чи вручення рахунку відповідачеві на оплату - не надано.

На виконання договору №13 позивачем відповідачеві виписана видаткова накладна (з ПДВ) №772 від 16.04.2024 (на 50,74 тонн солі технічної на суму 243548,96 грн) (а.с. 23). Доказів направлення чи вручення видаткової накладної відповідачеві - не надано.

На підтвердження перевезення вантажу позивачем надано товарно-транспортні накладні форми №1-ТН №2484 від 21.02.2024 (а.с. 24) та №2483 від 21.02.2024 (а.с. 25), з відмітками штампа дільниці комунального підприємства "ЧЕЛУАШ" і підписами невстановленої особи про прийняття вантажу. Посилань на виконання умов договору №13 про закупівлю товару ТТН не містять. Місце розвантаження вантажу невідоме.

Доказів передачі відповідачеві 878 тонн солі на умовах договору №13 від 16.02.2024 позивач не надав.

Позивач заявляє про направлення претензії відповідачеві про проведення оплати отриманого товару (а.с. 30-34), вимоги якої заперечив відповідач.

На суму заборгованості 243548,96 грн позивачем нараховано 55669,29 грн пені, 27277,48 грн інфляційних втрат та 6185,48 грн 3% річних з простроченої суми.

Ухилення відповідача від проведення розрахунків стали причиною звернення позивача в суд за захистом порушеного права та відновлення права на повний та належний розрахунок за поставлену сіль технічну та стягнення заборгованості з відповідача. Представник позивача вимоги підтримав письмово та просить позов задовольнити. Оригінали документів для огляду судом Позивачем не подані.

Відповідач вимоги заперечив та вказав, що ніяких активів та майна на умовах договору про закупівлю товару від 16.02.2024 №13 від позивача не отримував, замовлень на постачання солі на умовах договору №13 позивачеві не надавав, видаткових накладних та рахунків на оплату за договором №13 не отримував та не підписував. Товар на адресу відповідача вул. Бидгощська, 13 в м. Черкаси не поставлявся. Доказів передачі відповідачеві 878 тонн солі на умовах договору №13 від 16.02.2024 позивач не надав. Просить в позові відмовити повністю.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Позивач та відповідачі є самостійними юридичними особами, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ, суб`єктами господарювання на ринку послуг України.

Місце проведення господарської діяльності сторін станом на 2024 рік відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Застосування судом норм матеріального права до спірних відносин:

Позивач доводить наявність господарських відносин між сторонами на підставі письмового двостороннього оплатного строкового консенсуального договору про закупівлю товару від 16.02.2024 №13 (а.с. 10-17), що охоплюється приписами гл. 54 ЦК України як різновид договору купівлі-продажу.

Позивач доводить, що до договору поставки сторонами підписано Специфікацію щодо якісних та кількісних характеристик солі технічної (а.с. 18).

На виконання умов договору позивачем виписано рахунок на оплату №86 від 16.04.2024 на 50,74 тонн солі технічної на суму 243548,96 грн (а.с. 22) без посилання на договір №13. Доказів направлення чи вручення рахунку відповідачеві не надано.

На виконання договору №13 позивачем відповідачеві виписана видаткова накладна (з ПДВ) №772 від 16.04.2024 (на 50,74 тонн солі технічної на суму 243548,96 грн) (а.с. 23). Доказів направлення чи вручення видаткової накладної відповідачеві - не надано.

Доказів оформлення податкової накладної на підтвердження господарської операції з відповідачем на умовах договору №13 від 16.02.2024 позивач не надав.

Позивачем не надано оригіналів документів для огляду судом, не надано замовлення відповідача на постачання солі технічної, довідки з Регіонального відділення ТПП України на підтвердження ціни товару, сертифікату відповідності чи паспорту якості товару, доказів місця розвантаження товару (солі) за умовами договору №13.

Відповідач підтвердив підписання договору №13 про закупівлю товару від 16.02.2024 (на постачання солі технічної), додаткової угоди до нього, але категорично заперечив направлення позивачеві замовлення на постачання солі технічної, отримання від позивача видаткової накладної та рахунку на оплату на умовах договору №13, отримання партії солі технічної в заявленому об`ємі та проведення з ним будь-яких господарських операції, оскільки позивач не доводить походження сировини, доставку заявлених об`ємів солі (878 тонн) за місцем технічної бази та потужностей відповідача вул. Бидгощська, 13 в м. Черкаси.

Позивач не зміг надати суду документи про: замовлення відповідача на партію товару солі технічної; отримання відповідачем рахунку на оплату №86 від 16 квітня 2024 року та видаткової накладної №772 від 16 квітня 2024 на партію солі технічної, а також доказів належного виконання договору в частині поставки відповідачеві 878 тонн солі технічної на суму 4214347,32 грн (з ПДВ). Позивач не пояснив, на підставі чого виконано перевезення солі за ТТН №2483 і №2484 - 21 лютого 2024, коли видаткова накладна виписана ним лише 16 квітня 2024 без доказів вручення відповідачеві - про що вказував суд в своїх ухвалах. Тобто подані позивачем документи на обгрунтування своїх вимог до відповідача суд визнає неналежними доказами, що не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Відповідач категорично заперечив проведення грошових розрахунків з позивачем за сировину (сіль технічну) на умовах спірного договору про закупівлю товару від 16.02.2024 №13.

Обґрунтування належності способу захисту у спірних правовідносинах

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Суд при прийнятті рішення також враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Суд також критично оцінює і вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені за порушення грошового зобов`язання.

Позивач не надає доказів укладання письмового договору між сторонами про забезпечення виконання зобов`язання у виді пені, що прямо передбачено приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст. 236 ГК України. Вимоги в цій частині не ґрунтуються ні на приписах Закону, ні на умовах договору, тому в задоволенні вимоги про стягнення 55669,29 грн пені позивачеві належить відмовити.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України кредитор має право на стягнення з боржника інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання. Оскільки позивач не доводить належними доказами прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та моменту цього порушення, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованих позивачем 27277,48 грн інфляційних втрат, 6185,48 грн 3% річних за порушення грошового зобов`язання.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст.9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

На підставі аналізу документів, застосування допустимості та вірогідності зібраних доказів у справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача з мотивів їх необґрунтованості, безпідставності та недоведеності порушеного права, оскільки подані докази позивача не заслуговують на довіру.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд має здійснити розподіл понесених сторонами судових витрат. З огляду на відмову в задоволенні позову понесені витрати покладаються повністю на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" (м.Полтава, вул.Решетилівська,37, код ЄДРПОУ 39771951, номер рахунку в банку невідомий) до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (м.Черкаси, вул.Бидгощська,13, код ЄДРПОУ 05445296, номер рахунку в банку невідомий) про стягнення заборгованості в сумі 332681,21 грн за договором - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 05.03.2025

Суддя Г.М.Скиба