Ухвала

від 06.03.2025 по справі 753/1115/25

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1115/25

провадження № 2/753/4132/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Ківерцівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Лікарня Святого Пантелеймона» Ківерцівської міської ради про стягнення коштів, витрачених на лікування ,

УСТАНОВИВ:

15.01.2025 заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, діючи в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Ківерцівської міської ради, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.01.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 24.01.2025 суд відкрив провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

26.02.2025 від прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Бондаренко Г.О. надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі №753/1115/25. Заява обґрунтована тим, що у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачем добровільно відшкодовано витрати на лікування потерпілого.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Бондаренко Г.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 №638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Суд вважає, що оскільки прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Бондаренко Г.О. не підтримує позовних вимог, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, оскільки відповідач із зустрічним позовом до суду не звертався.

Таким чином, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що сторони звільненні від сплати судових витрат, судовий збір в сумі 3028,00 грн, слід компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 753/1115/25 за позовом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Ківерцівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Лікарня Святого Пантелеймона» Ківерцівської міської ради про стягнення коштів, витрачених на лікування - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір в сумі 3028,00 грн компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик