Ухвала

від 04.03.2025 по справі 521/22061/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/22061/20

Номер провадження:1-кп/521/325/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинученого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному провадженні за обвинувальними актами по кримінальним провадженням, внесеними до ЄРДР за № 12020165470000346 від 09.09.2020 року та №12020166470000322 від 01.12.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження за обвинувальними актами по кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12020165470000346 від 09.09.2020 року та №12020166470000322 від 01.12.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку виходячи з наступного.

Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положеньст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року було задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та на підставіп.4-1ч.1ст.284КПК України,об`єднане провадження за обвинувальним актом (зі зміненим обвинуваченням) по кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12020165470000346 від 09.09.2020 року та №12020166470000322 від 01.12.2020 року року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення за епізодом кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України від 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , епізодом кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України від 20.11.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , епізодом кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України від 05.01.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , закрито,у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, а при цьому, об`єднане провадження з розгляду обвинувального акту (зі зміненим обвинуваченням) по кримінальним провадженням, внесеними до ЄРДР за № 12020165470000346 від 09.09.2020 року та №12020166470000322 від 01.12.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині інших епізодів обвинувачення ухвалено продовжити в загальному порядку.

Тобто, на теперішній час, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, дослідивши наявні матеріали, проаналізувавши обставини кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінуються обвинуваченого, не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильність кваліфікації, суд вважає, що обґрунтованість позиції сторони обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час подальшого судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що відомості, які повідомлені прокурором під час судового засідання, є достатніми у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень об`єктивно існують.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує:

- тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (зокрема покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (28 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянин України, офіційно неодружений (зі слів нібито перебуває у фактичних шлюбних відносинах), дітей не має, постійного місця проживання не має), майновий стан (до затримання офіційно працевлаштованим не був), дані, що характеризують особу (наявність непогашених судимостей за кримінальні правопорушення проти власності, ухилення від суду протягом тривалого часу та перебування у розшуку у даному провадженні).

Під час розгляду клопотання суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме доведено, що обвинувачений може вдатись до спроб знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчините нове (інше) кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано жодних відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, або відомостей щодо міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_6 чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, прокурором доведено, що продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, разом з тим клопотання прокурора не містить у своєму змісті обґрунтування неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі внесення ним застави, тому суд вважає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України має бути визначений з урахуванням характеру інкримінованих кримінальних правопорушень, завданої шкоди та майнового стану останнього.

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень залишити без змін.

Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 04.03.2025 року та діє до 02.05.2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1