Рішення

від 06.03.2025 по справі 640/6019/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6019/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пляшкової К.О., суддів: Смішливої Т.В., Чернявської Т.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 12 березня 2020 року надійшов адміністративний позов Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація «Всеукраїнська організація Авто Євро Сила», Народний депутат України Ковальов Олексій Іванович, з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» від 26 лютого 2020 року вих. № 26-02/1;

зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути та надати відповідь на запит Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» від 26 лютого 2020 року вих. № 26-02/1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики передані законопроекти, зареєстровані під номерами 2342 та 2345.

Адвокатським об`єднанням «Казачук та партнери» в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 06 лютого 2020 року та 27 лютого 2020 року направлені адвокатські запити до Кабінету Міністрів України про надання у визначений законом строк належним чином завіреної копії позитивного висновку Кабінету Міністрів України на Законопроекти № № 2342, 2345.

Станом на дату звернення із адміністративним позовом до суду, Адвокатське об`єднанням «Казачук та партнери» відповіді на адвокатські запити від Кабінету Міністрів України не отримало.

Позивач вважає, що Кабінет Міністрів України, не надавши Адвокатському об`єднанню «Казачук та партнери» відповіді на адвокатський запит від 26 лютого 2020 року вих. № 26-02/1, проявив протиправну бездіяльність та допустив порушення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також Адвокатським об`єднанням «Казачук та партнери» в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 27 лютого 2020 року повторно направлено адвокатський запит від 26 лютого 2020 року вих. № 26-02/1 до Кабінету Міністрів України про надання у визначений законом строк належним чином завіреної копії позитивного висновку Кабінету Міністрів України на законопроекти № № 2342, 2345, що підтверджується квитанцією ПН215600426655, накладною 0302808246240, описом до листа від 27.02.2020.

Кабінет Міністрів України 02 березня 2020 року отримав запит Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» від 26 лютого 2020 року вих. № 26-02/1, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта».

Станом на дату звернення до суду із цим адміністративним позовом Адвокатське об`єднання «Казачук та партнери» відповіді на адвокатський запит від 26 лютого 2020 року вих. № 26-02/1 від Кабінету Міністрів України не отримало, що, на думку позивача, є підставою для задоволення позовних вимог та визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Від Кабінету Міністрів України 05 червня 2020 року надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

Законодавством визначено порядок розгляду звернень, що адресовані Кабінету Міністрів України, та відповідний орган, який здійснює роботу з вказаними зверненнями. Таким органом відповідно до статті 47 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», пунктів 32, 33 Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 № 850, є Секретаріат Кабінету Міністрів України.

З огляду на наведені обставини, у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, оскільки Кабінет Міністрів України не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які б порушували права Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери».

Також відповідачем вказано, що твердження позивача про ненадання відповіді на його адвокатські запити не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідь на адвокатський запит від 06 лютого 2020 року № 06/02-2/1, що надійшов до Секретаріату Кабінету Міністрів України 11 лютого 2020 року вх. № 5554/0/1-20, надано листом від 12 лютого 2020 року № 4406/0/2-20. До відповіді долучено копії проектів висновку Міністерства фінансів України від 01 грудня 2019 року № 11320-02-2/31385 до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо спрощення умов ввезення на митну територію України транспортних засобів та приведення умов оподаткування до загального режиму акцизних зборів Європейського Союзу» та проекту експертного висновку Міністерства фінансів України від 01 грудня 2019 року № 34030-04-3/31382 до проекту Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового зупинення застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України». Відповідь направлена на адресу позивача, зазначену в адвокатському запиті.

До Секретаріату Кабінету Міністрів України 02 березня 2020 року за вх. № 5554/1/1-20 надійшов адвокатський запит позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/1, відповідь на який надана листом від 03 березня 2020 року № 7219/0/2-20. До цієї відповіді долучено копії проектів висновку Міністерства фінансів України від 01 грудня 2019 року № 11320-02-2/31385 до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо спрощення умов ввезення на митну територію України транспортних засобів та приведення умов оподаткування до загального режиму акцизних зборів Європейського Союзу» та проекту експертного висновку Міністерства фінансів України від 01 грудня 2019 року № 34030-04-3/31382 до проекту Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового зупинення застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України». Відповідь направлена на адресу позивача, зазначену в адвокатському запиті.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать, що адвокатські запити Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» від 06 та 26 лютого 2020 року є розглянутими з наданням відповіді по суті порушених питань, тому відсутні підстави для бездіяльності Уряду.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

По справі сторонами заявлено такі клопотання, а судом вчинено такі процесуальні дії:

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року зазначену позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; визначено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні. Також у мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що питання про залучення до участі у справі третіх осіб буде вирішено у судовому засіданні;

- від Кабінету Міністрів України до суду 24 квітня 2020 року надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року задоволено клопотання Кабінету Міністрів України про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов; встановлено відповідачу новий строк для подання відзиву на позов;

- від Адвокатське об`єднання «Казачук та партнери» до суду 29 липня 2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача або в порядку письмового провадження (арк. справи 112);

- протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року відмовлено в залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті;

- за поданням головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року № 71 та розпорядженням керівника апарату суду від 22 лютого 2021 року Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою сформовано колегію суддів для розгляду даної адміністративної справи, результати чого оформлено протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23 лютого 2021 року;

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу до провадження; вирішено розгляд справи продовжити в загальному позовному провадженні; призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- від Кабінету Міністрів України до суду 28 лютого 2025 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні його представника Ткачук Яни Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON;

- ухвалою від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- від Кабінету Міністрів України до суду 05 березня 2025 року надійшло клопотання про визнання поважною причини неявки представника відповідача у судове засідання, призначене на 06 березня 2025 року; відкладення розгляду справи на іншу дату; здійснення судового розгляду за участю особи, яка діє від імені відповідача.

Вирішуючи подане представником Кабінету Міністрів України клопотання про відкладення розгляду справи, суд керується положеннями статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини другої статті 205 КАС України установлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Необхідність відкладення судового засідання представник відповідача обґрунтовує виключно відмовою суду у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, а також відсутністю у Кабінету Міністрів України коду ЄДРПОУ, що унеможливлює реєстрацію його Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та у підсистемі відеоконференцзв`язку, за допомогою якої суд забезпечує участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте у клопотанні представником Кабінету Міністрів України не зазначено, з яких причин представник, який бажав брати учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не міг особисто зареєструватися в Електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того представник не враховує, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є додатковим заходом, який забезпечується судом включно за умови наявність такої можливості.

У даному випадку відмова суду в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції обумовлена виключно ненаданням суду доказів реєстрації представника Кабінету Міністрів України в Електронному суді.

Також заявлене представником відповідача клопотання не містить причин, що перешкоджали представнику прибути до суду та бути присутнім безпосередньо в залі судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини неявки, вказані представником відповідача, є неповажними, тому не можуть бути підставами для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів також зауважує, що частиною другою статті 205 КАС України визначена можливість відкладення розгляду справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частинами першою, другою статті 193 КАС України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вже вище вказано, ухвалою від 11 лютого 2025 року справу прийнято до провадження; вирішено здійснити розгляд справи по суті без повторного проведення підготовчого провадження.

Тобто з дня прийняття цієї справи до провадження розпочався перебіг строку, визначений частиною другою статті 193 КАС України для розгляду справи по суті. Відповідно справа має бути розглянута у строк до 13 березня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною першою статті 126 КАС України визначено, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Згідно із абзацом першим частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Зважаючи на наведені положення КАС України, суд дійшов висновку, що відкладення судового засідання з урахуванням часу, необхідного для належного вручення повісток учасникам справи, призведе до порушення строку розгляду справи, встановленого у частині другій статті 193 КАС України, що є неприпустимим.

Підсумовуючи все вище викладене, суд визнає неповажними причини неявки представника відповідача у судове засідання та відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

Керуючись положеннями частини дев`ятої статті 205 КАС України, зважаючи, що всі належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи в паперовій та електронній формі і оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76 КАС України, суд встановив таке.

Адвокатським об`єднанням «Казачук та партнери» в інтересах Громадської організації «Всеукраїнська організація Авто Євро Сила» направлено до Кабінету Міністрів України адвокатський запит від 06 лютого 2020 року № 06/02-2, в якому зазначено, що у січні 2020 року у засобах масової інформації з`явилась інформація про те, що Уряд на своєму засіданні розглянув Законопроекти № 2342 «Про внесення змін до Податковою кодексу України щодо спрощення умов ввезення на митну територію України транспортних засобів та приведення умов оподаткування до загального режиму акцизних зборів Європейського Союзу» та № 2345 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового зупинення застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» (далі - Законопроекти № № 2342, 2345), сформував позитивний висновок на ці Законопроекти та направив його до Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради для подальшого проходження законотворчої процедури законопроектів в установленому законодавством порядку.

Голова Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради 06 лютого 2020 року повідомив Голову Громадської організації «Всеукраїнська організація Авто Євро Сила» Олега Ярошевича про те, що висновок Кабінету Міністрів України до Комітету не надходив.

Громадська організація «Всеукраїнська організація Авто Євро Сила» входить до складу Робочої групи по розробці на написанню Законопроектів № № 2342, 2345, а тому переймається долею їх голосування та подальшого прийняття.

Керуючись частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, голова Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» Казачук І.В. просив у визначений законом строк направити належним чином завірену копію позитивного висновку Кабінету Міністрів України на законопроекти № № 2342, 2345 на адресу Громадської організації «Всеукраїнська організація Авто Євро Сила»: 03057, м. Київ, пр. Перемоги 52/2 (арк. справи 77-78).

До адвокатського запиту додано ордер та копію свідоцтва, що підтверджено копіями цих документів, наявними в матеріалах справи (арк. справи 79, 80).

Цей запит отримано Департаментом документообігу та контролю Секретаріату Кабінету Міністрів України 11 лютого 2020 року за вх. № 5554/0/1-20, що підтверджено відповідною відміткою на ньому.

Листом від 12 лютого 2020 року № 4406/0/2-20 (арк. справи 81) на адвокатський запит 06 лютого 2020 року № 06/02-2 Секретаріатом Кабінету Міністрів України повідомлено, що до звернення Комітету Верховної Ради України з питань фінансової, податкової та митної політики від 05 листопада 2019 року № 04-32/9-352(206218) щодо надання висновку до законопроекту реєстраційний № 2342 Мінфіну, Мінекономіки Мін`юсту та ДПС доручено опрацювати та за результатами в установлений законом строк поінформувати Комітет Верховної Ради України і Кабінет Міністрів (резолюція Прем`єр-міністра України від 20 листопада 2020 року № 39567/1/1-10).

Також до звернення Комітету Верховної Ради України з питань фінансової, податкової та митної політики від 05 листопада 2019 року № 04-32/9-353(206231) щодо надання висновку до законопроекту реєстраційний № 2345 Мінфіну, Мінекономіки Мін`юсту та Держмитслужбі доручено опрацювати, за результатами в установлений законом строк поінформувати Комітет Верховної Ради України і Кабінет Міністрів (резолюція Прем`єр-міністра України від 20 листопада 2020 року № 39586/1/1-10).

Мінфін листами від 01 грудня 2019 року № 11320-02-2/31385 та від 10 грудня 2019 року № 34030-03-2/32687 надав відповідні висновки Комітету Верховної Ради України і Кабінету Міністрів.

До цього листа додано наявні в Секретаріаті Кабінету Міністрів України копії зазначених висновків на 4 аркушах (арк. справи 82-83, 84-85).

Лист з додатками направлено адвокату Казачуку І.В. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 52/2, що підтверджено реєстром № 67 на кореспонденцію, що відправлено поштою рекомендованою за 13 лютого 2020 року, із відміткою Укрпошти про отримання (арк. справи 99).

Адвокатським об`єднанням «Казачук та партнери» в інтересах Громадської організації «Всеукраїнська організація Авто Євро Сила» 27 лютого 2020 року направлено до Кабінету Міністрів України адвокатський запит від 26 лютого 2020 року № 26-02/1, аналогічний за змістом адвокатському запиту від 06 лютого 2020 року № 06/02-2 (арк. справи 8-9, 86-87).

До адвокатського запиту додано ордер та копію свідоцтва, що підтверджено копіями цих документів, наявними в матеріалах справи (арк. справи 88, 89).

Цей запит отримано Департаментом документообігу та контролю Секретаріату Кабінету Міністрів України 02 березня 2020 року за вх. № 5554/1/1-20, що підтверджено відповідною відміткою на ньому.

Листом від 03 березня 2020 року № 7219/0/2-20, зміст якого є аналогічним змісту листа від 12 лютого 2020 року № 4406/0/2-20, Секретаріат Кабінету Міністрів України на адвокатський запит від 26 лютого 2020 року № 26-02/1 направив адвокату Казачуку І.В. наявні в Секретаріаті висновки до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо спрощення умов ввезення на митну територію України транспортних засобів та приведення умов оподаткування до загального режиму акцизних зборів Європейського Союзу» (реєстраційний номер 2342 від 29 жовтня 2019) та Експертний висновок до законопроєкту згідно зі статтею 27 Бюджетного кодексу України (арк. справи 91-92, 93-94).

Лист з додатками направлено адвокату Казачуку І.В. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 52/2, що підтверджено реєстром № 18 на кореспонденцію, що відправлено поштою рекомендованою за 03 березня 2020 року, із відміткою Укрпошти про отримання (арк. справи 100).

Також на підтвердження обставин, вказаних у листах Секретаріату Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2020 року № 4406/0/2-20 та від 03 березня 2020 року № 7219/0/2-20 відповідачем в матеріали справи надано копії: листа Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України від 05 листопада 2019 року № 04-32/9-352(206218); резолюції Прем`єр-міністра України від 20 листопада 2019 року № 39567/1/1-19; листа Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України від 05 листопада 2019 року № 04-32/9-353(206231); резолюції Прем`єр-міністра України від 20 листопада 2019 року № 39586/1/1-19 (арк. справи 95, 96, 97, 98).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктами 1, 2 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із абзацами першим, другим частини першої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацами першим, другим частини другої статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно із частиною третьою статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Організацію, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України відповідно до Конституції України визначає Закон України від 27.02.2014 № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» (далі - Закон № 794-VII).

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України є колегіальним органом. Кабінет Міністрів України приймає рішення після обговорення питань на його засіданнях (частина третя статті 3 Закону № 5076-VI).

Частинами першою, другою статті 4 Закону № 794-VII визначено, що Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України. Організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України на виконання рішення Верховної Ради України за зверненням відповідного комітету Верховної Ради України або з власної ініціативи подає Верховній Раді України висновки щодо повноти економічного обґрунтування та фінансового забезпечення законодавчих пропозицій і проектів законів, реалізація яких потребує матеріальних та інших витрат за рахунок державного чи місцевих бюджетів.

Кабінет Міністрів України забезпечує проведення експертизи внесених на розгляд Верховної Ради України іншими суб`єктами права законодавчої ініціативи проектів законів, які надіслані Верховною Радою України (частина друга статті 28 Закону № 794-VII).

Члени Кабінету Міністрів України мають право подавати висновки до проектів законів з питань, що належать до їх компетенції. Такі висновки надсилаються комітету Верховної Ради України, визначеному головним з опрацювання відповідного проекту закону (частина третя статті 28 Закону № 794-VII).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України спрямовує свою діяльність на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України.

Згідно із частиною другою статті 41 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України відповідно до Конституції та законів України здійснює свої повноваження шляхом прийняття рішень на його засіданнях більшістю голосів від посадового складу Кабінету Міністрів України, визначеного відповідно до статті 6 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 47 Закону № 794-VII Секретаріат Кабінету Міністрів України здійснює організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України.

Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечує підготовку та проведення засідань Кабінету Міністрів України та діяльність Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністрів України та міністрів України, які не очолюють міністерства. Секретаріат здійснює контроль за своєчасним поданням органами виконавчої влади проектів законів, проектів актів Кабінету Міністрів України, інших документів для підготовки їх до розгляду Кабінетом Міністрів України. Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечує відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» розгляд та надання відповідей на запити, що надходять до Кабінету Міністрів України (абзаци перший, другий частини другої статті 47 Закону № 794-VII).

Частиною десятою статті 47 Закону № 794-VII визначено, що секретаріат Кабінету Міністрів України є юридичною особою і діє на підставі цього Закону та Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 № 850 затверджено Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України (далі - Положення).

Пунктом 1 Положення визначено, що Секретаріат Кабінету Міністрів України (далі - Секретаріат) є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України. Секретаріат у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, Регламентом Кабінету Міністрів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Міністра Кабінету Міністрів України.

Основними завданнями Секретаріату є організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, урядових комітетів, Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України та міністра, який не очолює міністерство (пункт 2 Положення).

Пунктом 4 Положення визначено, що до складу Секретаріату входять: керівництво Секретаріату - Міністр Кабінету Міністрів України, його перший заступник і заступники; патронатні служби - Апарат Прем`єр-міністра України, патронатні служби Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України та міністра, який не очолює міністерство; структурні підрозділи - департаменти, самостійні управління і відділи та інші підрозділи.

Відповідно до абзацу першого пункту 16 Положення структурні підрозділи Секретаріату забезпечують діяльність Кабінету Міністрів України, урядових комітетів з питань, що належать до їх компетенції, та виконують функції відповідно до цього Положення і положень про структурні підрозділи.

У пункті 17 Положення визначено, що структурні підрозділи Секретаріату відповідно до основних завдань, визначених цим Положенням, та з питань, що належать до їх компетенції:

організовують відповідно до законодавства розгляд питань, порушених у зверненнях і запитах народних депутатів України або групи народних депутатів України, звернень комітетів, тимчасових спеціальних та тимчасових слідчих комісій Верховної Ради України, що надійшли до Кабінету Міністрів України, та підготовку висновків до проектів законів, надісланих Верховною Радою України (підпункт 14);

опрацьовують кореспонденцію, що надходить до Кабінету Міністрів України, та готують в установленому порядку за результатами її розгляду проекти доручень Прем`єр-міністра України та відповідних листів Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України та міністра, який не очолює міністерство (підпункт 18);

організовують в установленому порядку розгляд звернень органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій (підпункт 32);

організовують та здійснюють в установленому порядку розгляд звернень громадян, адресованих Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністру України, Першому віце-прем`єр-міністру України, віце-прем`єр-міністрам України, Міністру Кабінету Міністрів України та міністру, який не очолює міністерство (підпункт 33);

забезпечують відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» розгляд запитів на інформацію, що надходять Кабінетові Міністрів України, Секретаріатові Кабінету Міністрів України (підпункт 33-1);

здійснюють контроль за вирішенням порушених у зверненнях громадян питань, дотриманням законодавства про звернення громадян (підпункт 34).

Згідно з пунктом 26 Положення Секретаріат є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки, штампи і бланки встановленого зразка.

З вищеописаних матеріалів справи судом встановлено, що Адвокатським об`єднанням «Казачук та партнери» в порядку статті 24 Закону України Закону № 5076-VI направлено до Кабінету Міністрів України адвокатські запити від 06 лютого 2020 року та 26 лютого 2020 року про надання у визначений законом строк належним чином завіреної копії позитивного висновку Кабінету Міністрів України на Законопроекти № № 2342, 2345.

Системний аналіз наведених вище норм Закону № 794-VII та Положення дозволяє колегії суддів дійти висновку, що розгляд адресованих Кабінету Міністрів України звернень, у тому числі й адвокатських запитів, віднесений до компетенції Секретаріату Кабінету Міністрів України, тому розгляд та надання відповідей на вказані адвокатські запити Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» правомірно здійснено Секретаріатом Кабінету Міністрів України.

Колегією суддів також встановлено, що розгляд адвокатських запитів здійснений Секретаріатом Кабінету Міністрів України із дотриманням строків, визначених в частині другій статті 24 Закону № 5076-VI.

Вимоги адвокатських запитів Секретаріатом Кабінету Міністрів України повністю виконані, голові Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери», який був підписантом вказаних запитів, рекомендованим поштовим відправленням надіслано копії запитуваних ним документів.

Відповіді на адвокатські запити разом із запитуваними документами направлені Секретаріатом Кабінету Міністрів України на вказану в цих запитах адресу.

Отже, встановлені колегією суддів обставини повністю підтверджені сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, у повній мірі спростовують твердження позивача, що направлені Адвокатським об`єднанням «Казачук та партнери» адвокатські запити не розглянуті, відповіді на них не надано, тому такі твердження відхиляються як безпідставні.

Крім того, з огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача, що Кабінет Міністрів України не був стороною у правовідносинах, які перебувають на розгляді у даній справі, не вчиняв жодних дій та не допускав будь-якої бездіяльності щодо розгляду адвокатських запитів Адвокатське об`єднання «Казачук та партнери», тобто жодним чином не порушував прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегією суддів при розгляді даної справи не встановлено будь-яких порушень при розгляді адвокатських запитів Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери», тобто прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні вимог, то витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та не відшкодовуються останньому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 33, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» (місцезнаходження: проспект Перемоги, 52/2, м. Київ, 03057, код за ЄДРПОУ 43253122) до Кабінету Міністрів України (місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ відсутній) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.О. ПляшковаСуддя Суддя Т.В. Смішлива Т.І. Чернявська