Ухвала

від 06.03.2025 по справі 204/2440/25

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 204/2440/25

Провадження № 4-с/204/9/25

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

06 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича, боржник ОСОБА_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , по цивільній справі № 204/9352/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича, боржник ОСОБА_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , по цивільній справі № 204/9352/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 . Вказана скарга була передана судді канцелярією суду 06 березня 2025 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами вважаю, що наявні підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У прохальній частині скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Мірошнікова С.Г. просила визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича, не зазначаючи які самедії табездіяльність старшого державного виконавця Мірошнікова С.Г. просить визнати неправомірними. Викладене обумовлює необхідність в уточненні змісту вимог скарги та зазначення конкретних дій та бездіяльності старшого державного виконавця, які ОСОБА_1 просить визнати неправомірними.

Крім того, у прохальній частині скарги на діїта бездіяльністьстаршого державноговиконавця МірошніковаС.Г.просила також зобов`язати державного виконавця Лукіна М.В. усунути порушення її прав та прав її малолітньої дитини на підставі Закону «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та діючого законодавства України.

Однак, скаржником у прохальній частині скарги не зазначено, усунути порушення яких саме прав ОСОБА_1 та їїмалолітньої дитини,вона проситьзобов`язати старшогодержавного виконавцяЛукіна М.В. Викладене обумовлює необхідність в уточненні змісту вимог скарги та зазначення конкретних порушень прав ОСОБА_1 та її малолітньої дитини, які вона просить зобов`язати старшого державного виконавця Лукіна М.В. усунути.

Відповідно доч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху,в якійзазначаються недолікипозовної заяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення скарги у відповідність до вимог ЦПК України, а саме: уточнити зміст вимог скарги, зазначивши конкретні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна М.В., які скаржник просить визнати неправомірними; уточнити зміст вимог скарги, зазначивши які саме порушення прав ОСОБА_1 та її малолітньої дитини вона просить зобов`язати старшого державного виконавця Лукіна М.В. усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича, боржник ОСОБА_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , по цивільній справі № 204/9352/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез