Вирок

від 07.03.2025 по справі 149/367/25

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/367/25

Провадження №1-кп/149/95/25

Номер рядка звіту 193

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07.03.2025 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12024020210000545, внесене до ЄРДР 27.12.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу тому,що вінбудучи військовослужбовцем,згідно до ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ст. ст. 104, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, ст.ст.11,16,127,128,Дисциплінарного статутуЗбройних СилУкраїни,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи їхсуспільно небезпечнінаслідки,в умовахвоєнного стану,27.12.2024 о 00:19 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ферми АП НВП «ВІЗИТ», що по вулиці Миру, 1а у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників установи, використовуючи належний йому на праві приватної власної мобільний телефон марки «TECHNO» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», абонентський номер НОМЕР_3 умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Вінницькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування та підготовку вибуху ферми АП НВП «ВІЗИТ», що по вулиці Миру, 3 у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області код ЄДРПОУ 02129063, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування ферми АП НВП «ВІЗИТ», евакуації її працівників та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , який здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Вінницькій області та розповсюдив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху в ферми АП НВП «ВІЗИТ», з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, задіяна слідчо оперативна група, СБУ, одночасно організовані роботи спрямовані на обстеження прилеглої території.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 27.12.2024 о 00:19 годині він, знаходячись на території ферми АП НВП «ВІЗИТ», по вул Миру, 1а у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, зі свого телефону, абонентський номер НОМЕР_3 умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування та підготовку вибуху ферми АП НВП «ВІЗИТ», таким чином хотів до себе привернути увагу, щоб продовжити військову службу. ОСОБА_4 зазначив, що жалкує з приводу вчиненого та зробив для себе правильні висновки, подібного більше ніколи не повториться.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого. Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікувані за ч. 1ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідност. 12 КК Україниє нетяжким злочином, а також особу винуватого, який має намір продовжити військову службу у ЗСУ та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, його позиції до скоєного, під час розгляду справи.

Обставини, що обтяжують покарання, не інкримінувались і судом не встановлені. Із наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання негативної інформації не надано, проходив військову службу в ЗСУ та має намір продовжити проходження військової служби, наразі офіційно не працює, у лікаря-нарколога і психіатра на обліку не перебуває. З урахуванням встановленої судом обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі санкції ч. 1ст. 259 КК України, у виді прозбавлення волі.

Крім того, з урахуванням відсутності у обвинуваченого судимостей, даних про його особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. .

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі відсутній. Процесуальні витрати передбаченіч ст. 124 КПК України, відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Після набрання вироком законної сили, вирішити питання про повернення застави застоводавцю.

Керуючись ст.ст.368,370,373-376 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 259 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волістроком 2 (два) роки. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк утримання його під вартою з часу затримання 27.12.2024 року по день його звільнення під заставу 03.01.2025 року.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягоміспитового строку 1 (один) рікне скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_4 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; Речові докази: - мобільний телефон "Techno" imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», абонентський номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 .

Внесену заставу, на підставі ухвали суду від 27.12.2024 року, відповідно до квитанції АТ "КБ "ПриватБанк" від 02.01.2025 повернути заставодавцю ОСОБА_7 у сумі 60 560.00 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8