Ухвала

від 03.03.2025 по справі 593/1293/19

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/593/2/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" березня 2025 р.

У складі :

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача (адвоката) Александрова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія» до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2», спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлено протоколом №429666 від 03 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія» до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2», спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлено протоколом №429666 від 03 вересня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Таке клопотання мотивував тим, що 08 листопада 2024 року він мобілізований та перебуває на військовій службі у складі ЗСУ. Він бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні для захисту своїх прав та законних інтересів, однак не може цього зробити через перебування у складі ЗСУ, що перешкоджає розгляду справи. Така обставина є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Представник позивача адвокат Александров В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні такого клопотання через його безпідставність.

Представник відповідача Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв з приводу участі у справі не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2» у судове засідання не з`явився, адресована йому судова повістка повернута до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» у судове засідання не з`явився, адресована йому судова повістка повернута до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши з цього приводу думку представника позивача, прийшов до такого висновку.

Згідно із пунктом 2 частини першоїстатті 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першоїстатті 251 ЦПК України, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частина першоїстатті 253 ЦПК України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормамиЦПК України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року в справі №61367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 9 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 і від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 виснував, що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 251 ЦПК Українинеобхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, і виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першоїстатті 251 ЦПК Українив матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.

Згідно зУказом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженогоЗаконом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Згідно зі статтею 1Закону України "Про Збройні Сили України"Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно доКонституції Українипокладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 1 Закону України "Про оборону України"визначено, що військове формування це створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин викладених у клопотанні відповідачем подано копії сторінок військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виданого 24 лютого 1995 року, а також довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 №3240 від 01.03.2025, із якої вбачається що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.11.2024 року по даний час.

З аналізу вищевказаних письмових доказів, наданих відповідачем, не вбачається, що військова частина, де проходить військову службу відповідач, переведена на воєнний стан, або те, що підрозділи цієї військової частини приймають участь у виконанні бойових завдань.

За таких обставин, зупинення провадження у справі лише з тих підстав, що відповідач перебуває на військовій службі у складі ЗСУ, без надання належних і достатніх доказів того, що військова частина, у якій він проходить таку службу (інше утворене відповідно до закону військове формування), переведена на воєнний стан та/або залучена до проведення антитерористичної операції/ виконання завдань у зоні бойових дій, не відповідає нормам чинного процесуального законодавства.

Аналогічний висновок наведеного в судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22) та від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21).

З урахуванням викладеного, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Смірнова проти України" та "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України").

Отже, суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав визначенихстаттею 251 ЦПК України, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а повинен дотриматися розумності тривалості судового провадження.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості викласти свої заперечення щодо позову в письмовій формі та надіслати їх до суду, тому доводи відповідача не свідчать про безумовний обов`язок суду зупинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 251 ЦПК України, чим може бути порушено право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції" "Федіна проти України" від 2 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 8 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 2 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 5 лютого 2004 року).

ЄСПЛ також наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження на підставі пункту 2 частини першоїстатті 251 ЦПК України, оскількивідповідачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факт проходження ним військової служби у військовій частині, що переведена на воєнний стан або в підрозділі, що приймає участь у виконанні бойових завдань, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями76,77,79,251,259,260,268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити узадоволенні клопотання ОСОБА_1 прозупинення провадженняу цивільнійсправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія» до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2», спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлено протоколом №429666 від 03 вересня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко