Ухвала

від 07.03.2025 по справі 635/2556/15-к

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/2556/15-к

Провадження № 1-кп/545/169/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220000000434 від 10.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вище зазначений обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 09.06.2014 близько 21:05 керував технічно справним спеціалізованим автомобілем меддопомоги "PEUGEOT BOXER", р.н. НОМЕР_1 , що належить КЗО3 «ЦЕМД ТА МК», та рухався зі швидкістю 110 км.г, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору без спеціального звукового сигналу, по автодорозі «Харків-Липці-Борисівка», у с. Ч. Тишки Харківського району Харківської області зі сторони с. Липці у напрямку м. Харкова.

В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 23 км.+150 метрів ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 3.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 3.1 - «водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 і пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього РУКУ спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»;

п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», та допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину автодороги «Харків-Липці-Борисівка», у невстановленому для переходу місці, зліва направо по ходу руху автомобіля "PEUGEOT BOXER", р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1147-С/14 від 25.07.14. причиною смерті ОСОБА_6 є відкрита черепно-мозкова травма що супроводжується практично повним руйнуванням черепа з розтрощенням речовини головного мозку.

По ступеню тяжкості відкрита черепно-мозкова травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення (згідно п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.а,б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995 р.).

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , виразилося в тому, що він керуючи технічно справним спеціалізованим автомобілем меддопомоги "PEUGEOT BOXER", р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю, яка перевищувала допустиму у населеному пункті, при необхідності додаткового привертання уваги учасника дорожнього руху - пішохода, не увімкнув спеціальний звуковий сигнал побачивши пішохода на проїжджій частині та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину автодороги «Харків-Липці-Борисівка», у невстановленому для переходу місці, зліва на право відносно напрямку руху "PEUGEOT BOXER", р.н. НОМЕР_3 що спричинило його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_5 п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху України згідно висновків комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №337/1159-КЕ/2014 від 26.01.2015, знаходяться в прямому причинному зв?язку з подією та її наслідками.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №12014220000000434 від 10.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 25.02.2025 року, обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України.

Від дружини обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява у якій остання зазначила, що її чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з його смертю не заперечувала.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_8 та представник потерпілого в судове засідання не з`явились будучи двічі належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_5 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 25.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотання про закриття провадження за наведених підстав підтримано прокурором, будь-яких заяв, клопотань на адресу судупро продовження розгляду справи не надходило.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та КЗОЗ «Центр Екестренної медичної Допомоги та медицини катастроф» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних ДТП підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку , що кримінальне провадження№12014220000000434 від 10.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, а саме, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.284,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №12014220000000434 від 10.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити в зв`язку із смертю обвинуваченого згідно п.5 ч.1ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та КЗОЗ «Центр Екестренної медичної Допомоги та медицини катастроф» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1