Постанова від 06.03.2025 по справі 724/604/25

Справа № 724/604/25Провадження № 3/724/397/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №022028 від 11 січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 січня 2025 року об 22:40 годині був виявлений угрупі осіб,а самеспільно з громадяниномУкраїни ОСОБА_2 прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Атаки, на напрямку н.п.Мамалига (Україна) -н.п.Дарабани (Румунія) на відстані 23 км від лінії державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та йогозахисник ГрішинЄ.О.,будучи належнимчином повідомлені,в судовезасідання 06.03.2025року о10:10год. нез`явилися, захисником подано клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовує тим, що 11.01.2025 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухались автомобілем марки HYNDAI моделі ASSENT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до м. Ворохта на відпочинок та були зупинені на блок- посту в с.Атаки. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав інспекторові свій мобільний термінал, в якому відображено талон від 05.01.2025 року бронювання готелю «Хатки на пеньках» через «Booking» за адресою: с Ворохта Івано Франківської області, вул. Грушевського, 5, підтвердження здійснення оплати за таке бронювання, а також збережений в системі «Google maps» прокладений маршрут руху, який починався 11.01.2025о 06:00год.з м.Житомир дос.Ворохта (надавшидокази бронюваннята скріншоти(а.с.25-26),однак дані доводита поясненнядо увагиприйняті небули.Вважає діїінспектора прикордонноїслужби ВПС« ІНФОРМАЦІЯ_1 » інспектора ОСОБА_6 та протокол серії ЗхРУ №022028 від 11.01.2025 року незаконними. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 23 кілометрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір. Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. У зв`язку з чим, викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими доказами, а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП (а.с.18-21).

Беручи до уваги клопотання захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП- суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1ст.204-1 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ч.2ст. 204-1 КУпАПпередбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Частиною 12 вказаного Закону встановлено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України.

Проте,підчасскладання протоколупроадміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонноїслужби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 23 кілометрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Із рапортуінспектора прикордонноїслужби ОСОБА_7 вбачається,що вінперебував 11.01.2025 року вприкордонному наряді«Контрольний пост»на ділянцівідповідальності відділуприкордонної служби« ІНФОРМАЦІЯ_1 »,на територіїХотинської ОТГДністровського районуЧернівецької області,на околицінаселенного пунктуАтаки,близько 22:40год.11.01.2025 року прибув мікроавтобус, який прямував з м. Києва до м. Чернівці. Під час перевірки було виявлено двох громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жителів м. Києва. В ході бесіди дані громадяни не змогли підтвердити мету свого прибуття до КпР. В подальшому відносно них було складено протокол за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а.с.4).

Отже, рапорт уповноваженої особи прикордонної служби свідчить, що ОСОБА_1 рухався у транспортному засобі та перевірка документів здійснювалась на контрольному посту у с.Атаки за 23 км від лінії державного кордону.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 11.01.2025 року пояснив, що він прямував на відпочинок в м. Хотин Чернівці Ворохта, підтверджуючих документів не мав (а.с.3).

Пояснення іншої особи ОСОБА_2 , у групі із яким, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину кордону, у справі відсутні.

Іншими доказамине булопідтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Одного лишепротоколупроадміністративне правопорушення,тарапортуінспектора прикордонноїслужби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Отже,доматеріалівсправинедодано жодногодоказуйоговчинення,асамевматеріалахсправивідсутнідокази того,що ОСОБА_1 перетинав абоздійснивспробуперетинання державногокордонуУкраїнибудь-якимспособомпозапунктами пропускучерездержавнийкордон Україниабовпунктах пропускучерездержавнийкордон Українибезвідповіднихдокументів абозвикористаннямпідробленого документачитаких,щомістятьнедостовірні відомостіпроособу,чибездозволу відповіднихорганіввлади, ускладі групиосіб. У даному випадку для підтвердження незаконного перетинання, або спроби перетинання Державного кордону України у групі осіб, інспекторприкордонної служби, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, тощо.

У зв`язку з чим, викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими суду доказами, а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі грунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи немістятьоб`єктивнихдоказівтого,що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

У відповідності до вимог ст.7ч.1КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247п.1,283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя Т.М.Ковальчук