Постанова

від 04.03.2025 по справі 914/1810/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа №914/1810/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддівЖеліка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олех М.В.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Ключенкова Х.В.

представник відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Галбудклімат від 10.12.2024 (вх. № 01-05/3585/24 від 11.12.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 (суддя Мороз Н.В., повний текст рішення складено 20.11.2024)

у справі № 914/1810/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гідравлічні технології

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галбудклімат

про: стягнення 923 528,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гідравлічні технології ( далі ТОВ Гідравлічні технології, позивач ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Галбудклімат (далі ТОВ Галбудклімат, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 923 161,92 грн, з яких: 718 681,19 грн - основний борг, 165 296,67 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами, 15 810,99 грн - інфляційні нарахування та 23 740,04 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №204/1 від 18.03.2024 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у справі №914/1810/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Галбудклімат на користь ТОВ Гідравлічні технології 418 681,19 грн основного боргу, 15 125,55 грн інфляційних нарахувань, 11 355,44 грн пені, 77 346,68 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та 6 270,39 грн судового збору. В частині стягнення основної заборгованості в сумі 300 000,00 грн провадження у справі закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факти поставки відповідачем товару позивачу на виконання умов договору на суму 827 525 грн та часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару на суму 140 000 грн. Відтак, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 687 525 грн.

Водночас, зважаючи на погоджені сторонами умови договору щодо порядку розрахунків (зміну вартості товару у випадку зміни курсу долара до гривні на момент оплати), суд дійшов висновку, що позивачем правомірно проведено перерахунок заборгованості з врахуванням курсової різниці з 687 525 грн на 718 681,19 грн.

З огляду на наведене та те, що в процесі розгляду справи відповідачем частково сплачено позивачу заборгованість в сумі 300 000,00 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 300 000,00 грн та про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 418 681,19 грн основного боргу.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та пені, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно здійснено нарахування на заборгованість у сумі 718 395,62 грн за період з 01.06.2024 по 16.07.2024, оскільки курс гривні до долара США виріс на 4,55% станом на 16.07.2024.

Відтак, здійснивши перерахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та пені на заборгованість в сумі 687 525,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 165 296,67 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 15 810,99 грн інфляційних нарахувань та 23 740,04 грн пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ Галбудклімат подало апеляційну скаргу від 10.12.2024, в якій просить змінити рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №914/1810/24 у частині суми стягнення основного боргу з 418 681,19 грн на 387 252, 00 грн.

Вимоги апелянта обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що оскільки сторони не вносили змін до договору поставки №204/1 від 18.03.2024 у письмовій формі, як це передбачено ст. 654 ЦК України та п.10.1. договору, підстави для зміни розміру заборгованості у зв`язку зі зміною курсу долара з 687 252 грн на 718 681,19 грн відсутні. Відтак, з врахуванням здійсненої відповідачем під час розгляду справи оплати в сумі 300 000 грн, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 387 252 грн.

ТОВ Гідравлічні технології подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №914/1810/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Позивач зазначає, що пунктами 1.1., 3.1.,3.2. договору поставки №204/1 від 18.03.2024 сторони погодили здійснення розрахунків за поставлений товар відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а у п. 9 специфікації передбачили, що в разі зміни курсу гривні до долара на встановлену ресурсі на момент оплати більше ніж на 2% від курсу, який встановлений в специфікації, сторони без обговорення мають провести зміну вартості товару у гривні.

Оскільки станом на дату укладання договору курс гривні до долара США складав 39,5 грн за 1 долар США, про що зазначено у специфікації, а станом на 16.07.2024 ( дата подання позову) курс гривні до долара США виріс на 4,55 % і

становив 41,29 грн, позивачем правомірно здійснено перерахунок заборгованості у гривні з 687 525,00 грн на 718 681,19 грн.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №914/1810/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ Галбудклімат залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Галбудклімат на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у справі №914/1810/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Ключенкової Х. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 ( з врахуванням ухвали суду від 10.02.2025) за клопотанням представника відповідача розгляд справи №914/1810/24 відкладено на 05.03.2025. Ухвалено судове засідання провести з представником позивача адвокатом Ключенковою Х.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

В судове засідання 04.03.2025 прибула представник позивача ( в режимі відеоконференції).

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

04.03.2025 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов електронний лист з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без його участі. Однак, вказаний лист не містить файлів з кваліфікованим цифровим підписом, що підтверджується довідкою старшого інспектора відділу документального забезпечення суду від 04.03.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду ( ч.4 ст. 170 ГПК України).

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача про розгляд апеляційної скарги без його участі залишено судом апеляційної інстанції без розгляду.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 05.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18.03.2024 між ТОВ Гідравлічні технології (далі продавець) та ТОВ Галбудклімат (далі покупець) укладено договір поставки № 204/1 ( далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться у специфікаціях (додатки до Договору), які є невід`ємною частиною Договору та остаточно узгоджуються сторонами на кожну окрему партію товару.

Передача товару покупцю здійснюється продавцем на складі продавця на наступних умовах: ЕХW склад продавця - протягом 3 (трьох) днів з дня виконання покупцем вимог п.3.4.1 цього Договору. Факт передачі товару покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання товару. Покупець несе ризик випадкової загибелі, втрати, пошкодження або знищення товару з моменту підписання обома сторонами видаткової накладної. Товар доставляється (перевозиться) зі складу продавця до складу покупця силами та засобами продавця (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору покупець, підписуючи видаткову накладну, виявляє згоду на прийняття товару відповідно до попередньої домовленості із продавцем та позбавляється права заявляти претензії щодо невідповідності поставленого товару за кількістю, номенклатурою, комплектацією, асортиментом та ціною попередній домовленості із продавцем. Уповноважуючи певну особу на прийняття товару від продавця покупець автоматично уповноважує таку особу підписувати видаткову накладну та відповідні товарно-супровідні документи на товар.

Право власності на товар переходить до покупця виключно після сплати 100% ціни (вартості) товару (п.2.4 Договору).

Відповідно до п.3.1.-3.5. Договору ціна на товар формується виходячи з вартості товару в доларах США (в еквіваленті, по курсу, встановленому за домовленістю сторін, з врахуванням умов, передбачених п. 3.2 даного Договору) і встановлюється в українських гривнях, відповідно до базису поставки ЕХW (франко-склад покупця) та вказується в специфікації № 1 до Договору. При цьому оплата здійснюється в національній валюті України. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України, згідно з п.3.1 цього Договору та специфікації до даного Договору. Оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем в національній валюті України безготівково, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата вартості (ціни) товару здійснюються покупцем у два етапи. Перший етап - передоплата 50% ціни (вартості) товару; другий етап - сплата 50% ціни (вартості) товару до 31 травня 2024 року. Датою остаточної оплати вартості (ціни) товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 100% ціни (вартості) товару.

Продавець зобов`язується: надати покупцю товар у кількості, комплектації, асортименті та за ціною, що були визначені у специфікації до цього Договору; надати покупцю разом з товаром або засобами поштового зв`язку рахунок та видаткову накладну (п.4.1 Договору).

Покупець зобов`язується: оплатити повну вартість (ціну) товару у визначені цим Договором строки (терміни); прийняти обумовлений у специфікації до цього Договору товар (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.п. 5.1.-5.3. Договору за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору винна сторона несе відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором. У випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань по оплаті за товар за цим Договором покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання. Покупець сплачує 0,5% в день від суми заборгованості за право користування грошима продавця в разі, якщо покупець прострочить термін оплати , вказаний у п 3.4.

Претензії щодо кількості, комплектації, асортименту і ціни товару, які виникли після підписання сторонами видаткової накладної, не приймаються (п.6.2 Договору).

Відповідно до п.п.9.1-9.3 Договору такий набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31 грудня 2024 та моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо жодна зі сторін за 10 днів до закінчення терміну дії цього Договору не заявила про своє бажання розірвати Договір, то він вважається пролонгованим на один календарний рік на тих же умовах. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє жодну зі сторін від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього Договору.

Зміни і доповнення до цього Договору, а також тексти його додатків (додаткових угод) вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані обома сторонами. Всі акти, додатки (додаткові угоди), доповнення до цього договору становлять його невід`ємну частину (п.10.1 Договору).

На виконання умов Договору між сторонами укладено Специфікацію (додаток № 1 до Договору) наступного змісту: найменування товару: Гідромолот Rhino 135 (EDT2000) у комплекті; кількість товару: 1 шт; ціна товару за одиницю без ПДВ, гривня/дол. США: 689 604,17/ 17 458,33; сума (гривні/дол. США), в т.ч. ПДВ: 827 525,00/ 20950,00; сторони домовилися що курс гривні до долару США складає 39,5 за 1 дол. США на момент продажу; умови поставки: EXW склад продавця; умови оплати: згідно Договору (50% ціни (вартості) товару передоплата, сплата 50% ціни (вартості) не пізніше 31.05.2024); термін постачання: 3 календарних дні; в разі зміни курсу гривні до долару на встановлену ресурсі на момент оплати більше ніж на 2% від курсу, який встановлений в специфікації, сторони без обговорення мають провести зміну вартості товару у гривні; інформаційний ресурс з інформацією про курс долара на дату http://charts.finance.ua/ru/currency/order/-/1/usd; оплачена частина вартості товару зміні не підлягає. Вказана специфікація підписана повноважними представниками сторін та скріплена відтисками їх печаток.

18.03.2024 ТОВ Гідравлічні технології виставило ТОВ Галбудклімат рахунок на оплату №12 на суму 827 525,00 грн (з ПДВ) за товар - Гідромолот у комплекті Rhino 135 (EDT 2000).

19.03.2024 ТОВ Гідравлічні технології поставило зазначений у Специфікації товар на EXW склад продавця, що підтверджується підписаною та скріпленою відтисками печаток сторін видатковою накладною № 11 від 19.03.2024, а також не заперечується відповідачем.

05.04.2024 покупець перерахував на поточний рахунок продавця грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 1857.

31.05.2024 покупець перерахував на поточний рахунок продавця грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 1964.

Залишок суми - 687 525,00 грн ТОВ Галбудклімат у передбачений специфікацією строк (до 31.05.2024) не оплатило.

Враховуючи наведене, ТОВ Гідравлічні технології звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ Галбудклімат заборгованості в сумі 718 681,19 грн (з врахуванням зміни курсу долара станом на дату подання позовної заяви - 16.07.2024), а також 23 740,04 грн пені, 165 296,67 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та 15 810,99 грн інфляційних нарахувань.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №2314 від 23.10.2024, №2316 від 25.10.2024 та №2364 від 08.11.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у даній справі лише в частині стягнення з відповідача 418 681,19 грн основного боргу. В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується жодною зі сторін.

Однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (частина 2 статті 11 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 11 від 19.03.2024, підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень, підтверджується, що 19.03.2024 ТОВ Гідравлічні технології поставило на EXW склад ТОВ Галбудклімат визначений у специфікації товар - Гідромолот у комплекті Rhino 135 (EDT 2000) вартістю 827 525,00 грн (з ПДВ).

Проте, відповідач зазначений товар у передбачений Специфікацією строк (до 31.05.2024) оплатив лише частково на суму 140 000,00 грн, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 687 525,00 грн ( з врахуванням визначеного у специфікації курсу 39,5 грн за 1 долар США).

Вказані обставини відповідачем не заперечується та не спростовується.

Однак, зважаючи на те, що станом на 16.07.2024 ( дата подання позову) курс гривні до долара США виріс на 4,55 % і становив 41,29 грн за 1 долар США, позивачем здійснено перерахунок розміру заборгованості та заявлено до стягнення з відповідача 718 681,19 грн основного боргу.

Щодо покликання апелянта на відсутність підстав для зміни розміру заборгованості у зв`язку зі зміною курсу долара США колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 1.1. Договору сторони погодили, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться у специфікаціях (додатки до Договору), які є невід`ємною частиною Договору та остаточно узгоджуються сторонами на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п.3.1.-3.5. Договору ціна на товар формується виходячи з вартості товару в доларах США (в еквіваленті, по курсу, встановленому за домовленістю сторін, з врахуванням умов, передбачених п. 3.2 даного Договору) і встановлюється в українських гривнях, відповідно до базису поставки ЕХW (франко-склад покупця) та вказується в специфікації № 1 до Договору. При цьому оплата здійснюється в національній валюті України. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України, згідно з п.3.1 цього Договору та специфікації до даного Договору. Оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем в національній валюті України безготівково, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата вартості (ціни) товару здійснюються покупцем у два етапи. Перший етап - передоплата 50% ціни (вартості) товару; другий етап - сплата 50% ціни (вартості) товару до 31 травня 2024 року. Датою остаточної оплати вартості (ціни) товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 100% ціни (вартості) товару.

Відповідно до п.п.10.1 Договору всі акти, додатки (додаткові угоди), доповнення до цього договору становлять його невід`ємну частину (п.10.1 Договору).

Таким чином, підписана сторонами специфікація № 1 є невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається зі змісту специфікації, сторони домовилися, що на момент продажу товару курс гривні до долара США складає 39,5 за 1 дол. США, а в разі зміни курсу гривні до долара на встановлену ресурсі ( http://charts.finance.ua/ru/ currency/order/-/1/usd) на момент оплати більше ніж на 2% від курсу, який встановлений в специфікації, сторони без обговорення мають провести зміну вартості товару у гривні.

Відповідно до інформації з ресурсу http://charts.finance.ua/ru/ currency/order/-/1/usd, станом на 16.07.2024 курс гривні до долару США становив 41,29 грн, що на 4,55% більше від визначеного сторонами курсу у специфікації.

Відтак, позивачем правомірно здійснено перерахунок розміру заборгованості з врахуванням курсової різниці з 687 525,00 грн на 718 681,19 грн, а заперечення апелянта відхиляються колегією суддів як безпідставні та необгрунтовані.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №2314 від 23.10.2024, №2316 від 25.10.2024 та №2364 від 08.11.2024.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ Галбудклімат на користь ТОВ Гідравлічні технології 418 681,19 грн основного боргу.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Галбудклімат від 10.12.2024 (вх. № 01-05/3585/24 від 11.12.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у справі №914/1810/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 07.03.2025.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

суддяЖелік М.Б.

суддя Орищин Г.В.