Ухвала від 05.03.2025 по справі 908/295/25

номер провадження справи 34/10/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2025 Справа № 908/295/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/295/25

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Фанатська, 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача 1: Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514 (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000)

позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби, ідентифікаційний код юридичної особи 40477689 (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037 (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

до відповідача-1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40506232 (вул. Виконкомівська, буд. 6, м. Дніпро, 49000)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальіснтю «Інститут ефективних технологій Сателіт», ідентифікаційний код юридичної особи 40285214 (вул. Синенка Сергія, буд. 65, кв. 55, м. Запоріжжя, 69041)

про визнання недійсним договору про закупівлю послуги та застосування наслідків недійсності правочину

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Стешенко В.Є., на підставі службового посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

від позивача-1: Пастернак В.В., на підставі довіреності від 06.10.2022, витягу ЄДР (в режимі відеоконференції);

від позивача-2: не з`явився;

третя особа: не з`явилась;

від відповідача-1: Бальвас А.О., на підставі довіреності, витягу ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: Федченко С.І., на підставі витягу ЄДР, паспорт НОМЕР_1 виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №53-101-706вих-25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.02.2025) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача 1: Дніпровської міської ради, та позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальіснтю «Інститут ефективних технологій Сателіт» про:

- визнання недійсним укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «Інститут Ефектних технологій- Сателіт» Договору від 13.12.2016 № 269/16.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних технологій-Сателіт» на користь Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 147 000 грн, а з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 147 000 грн в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних технологій-Сателіт» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 4 844,80 грн.

У позові прокурор також просив суд залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 20306037) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.02.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/295/25 та визначено до розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду від 06.02.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/295/25, присвоєний номер провадження 34/10/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2025.

В судовому засіданні 05.03.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/295/25. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводів. Відводів не заявлено.

Судом оголошено про надходження через підсистему «Електронний суд» наступних документів:

-на виконання ухвали суду 07.03.2025 заява прокурора щодо направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи;

- 18.02.2025 пояснення третьої особи щодо позову;

-відзив відповідача-1 від 20.02.2025;

- 20.02.2025 від представника відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі;

- 24.02.2025 відповідь на відзив прокурора;

-заперечення на відповідь на відзив відповідача-1від 26.02.2025;

- 05.03.2025 пояснення та заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від позивача-2.

Прийнявши до розгляду вищенаведені документи сторін, суд також розглянув клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримала подане клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач 1наголошує, що правовідносини у даній справі та у справі № 922/3456/23 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 є подібними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 42, 165, 228 ГПК України, зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову, провадження у справі № 908/295/25, відповідач 1 просив зупинити справі № 908/295/25, відкрите за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Представники сторін присутні у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі № 908/295/25.

Розглянувши клопотання відповідача-1, для вирішення клопотання, суд оголосив про перерву у судовому засіданні. Після перерви суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд вбачає про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, предметом судового розгляду у даній справі № 908/295/25 є визнання недійсним укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «Інститут Ефектних технологій- Сателіт» Договору від 13.12.2016 № 269/16 та застосування відповідних наслідків, з таких підстав.

За інформацією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2025 за вих.№54-02/221е встановлено, що Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 у справі №908/1066/19 позовні вимоги ТОВ «ІНЕТ-Сателіт» до Запорізького відділення про визнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2019 №2-рш задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністративної колегії Запорізького відділення по справі №02/05-18 від 27.02.2019 №2-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» в частині визнання дій ТОВ «ІНЕТ» та ТОВ «ІНЕТ-Сателіт» антиконкурентними узгодженими та вчинення ними порушення, передбаченого п.1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі №908/1066/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 23.01.2020, апеляційну скаргу Запорізького відділення на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 у справі №908/1066/19 задоволено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 у справі №908/1066/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Як наслідок, органами державної виконавчої служби в примусовому порядку стягнуто суму штрафу з ТОВ «ІНЕТ-Сателіт».

Таким чином, рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ №2-рш від 27.02.2019 у справі №02/05-18, станом на дату звернення до суду із позовною заявою, є законним, обґрунтованим та чинним.

Тендер відбувся за участю в ньому двох учасників, обидва з яких вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендера. Отже, отримання Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради послуг відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості.

Поведінка ТОВ «ІНЕТ-Сателіт» та ТОВ «ІНЕТ» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель.

Тому договір, укладений за результатом проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Інститут Ефективних технологій-Сателіт», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України

Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 3, 36 Закону України «Про публічні закупівлі (в редакції станом на 27.01.2018).

В касаційній інстанції знаходиться на розгляді справа № 922/3456/23.

Передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, згідно з якими встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з ухвалою від 20.12.2024 справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 908/295/25 та у справі № 922/3456/23, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 908/295/25 до закінчення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

2.Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.03.2025 та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2025.

СуддяА.О. Науменко