Рішення

від 07.03.2025 по справі 160/9396/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 рокуСправа №160/9396/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

УСТАНОВИВ:

12.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2020 № 0006450519 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 2 166 922,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2020 № 0006440519 форми "П", яким зменшено від`ємне значення з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 278 562,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД було задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/9396/20 було скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у цій справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на новий розгляд судді Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД було задоволено повністю.

25.02.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 07.03.2025 сторони не з`явилися, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання по суті вимог, суд зазначає наступне.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 160/9396/20 вбачається, що судом дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, приходить висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 23 122,00 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" (50106, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, будинок 34, код ЄДРПОУ 38515997) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопільська, 17А, код ЄДРПОУ 43145015) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 122,00 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез