Рішення

від 06.03.2025 по справі 520/29865/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 березня 2025 року № 520/29865/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України (далі відповідач ) у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.05.2024 №11055502/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 15.03.2024 № 3 та зобов`язати ДПС Украі?ни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікацінии? код 35027361) від 15.03.2024 №3".

- Визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.05.2024 №11055504/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №1 та зобов`язати ДПС Украі?ни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 19.03.2024 №1.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.05.2024 №11055503/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №2 та зобов`язати ДПС Украі?ни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 19.03.2024 №2.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення від 21.05.2024 №11078397/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 01.03.2024 №1 та зобов`язати ДПС Украі?ни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 01.03.2024 №1.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення від 21.05.2024 №11078394/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 02.03.2024 №1 та зобов`язати ДПС Украі?ни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 02.03.2024 №1.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення від 21.05.2024 №11078396/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 04.03.2024 №2 та зобов`язати ДПС Украі?ни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 04.03.2024 №2.

- Судові витрати покласти на Відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами здійснення господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» направило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2, від 01.03.2024 №1, від 02.03.2024 №1, від 04.03.2024 №2, документи прийнято контролюючим органом, але реєстрацію податкових накладних зупинено. Як зазначено у квитанціях до податкових накладних підставою зупинення і?х реєстраціі? є те, що «ПН складена та подана платником податку, якии? відповідає п.8 Критеріі?в ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)». Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем надано до контролюючого органу пояснення та копії документів. Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 15.05.2024 №11055502/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 15.03.2024 №3, від 15.05.2024 №11055504/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №1, від 15.05.2024 №11055503/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №2, від 21.05.2024 №11078394/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 01.03.2024 №1, від 21.05.2024 №11078397/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 02.03.2024 №1, від 21.05.2024 №11078396/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 04.03.2024 №2 відмовлено в реєстрації податкових накладних. З огляду на надання позивачем всіх необхідних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, на думку позивача, не відповідають критеріям обґрунтованості, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

14.11.2024 від представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що за результатами розгляду наданих документів, підприємству відповідно до повідомлень №11021450/35027361 від 08.05.2024 року, №11021451/35027361 від 08.05.2024, № 11021452/35027361 від 08.05.2024, запропоновано надати копіі? документів на підтвердження інформаціі?, зазначеноі? у податковіи? накладніи?/ розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо первинних документів щодо придбання товарів, зберігання продукціі?, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Однак, частково первинні документи надано не було. У зв`язку з ненаданням документів, зазначених у вищевказаних повідомленнях рішеннями відповідача від 15.05.2024 №11055502/35027361, 15.05.2024 №11055504/35027361, 15.05.2024 №11055503/35027361 відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних.

Також, відповідач вказує, що за результатами розгляду наданих документів, підприємству відповідно до повідомлень №11037366/35027361 від 13.05.2024, № 11037367/35027361 від 13.05.2024, №11037368/35027361 від 13.05.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, позивачу запропоновано надати копіі? документів на підтвердження інформаціі?, зазначеноі? у податковіи? накладніи?/ розрахунку коригування, а саме: щодо первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукціі?, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Однак, частково первинні документи надано не було. У зв`язку з ненаданням документів, зазначених у вищевказаних повідомленнях рішеннями відповідача від 21.05.2024 №11078394/35027361, 21.05.2024 №11078397/35027361, 21.05.2024 №11078396/35027361 відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних.

20.11.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальні твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у діи?сності копіі? таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостеи? цих документів, а також правильність і?х складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Відповідач 2 Державна податкова служба України правом на подання відзиву не скористалась.

03.12.2024 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначає, що твердження ТОВ "Орількалатінвест" про те, що придбаний товар зберігався на складах ПрАТ "Харківський комбікормовий завод", не підтверджується первинними документами (що викликає сумнів у реальності господарської операції) або іншими належними та обґрунтованими доказами, то в контролюючого органу наявні законні підстави для відмови в реєстрації оспорюваних податкових накладних.

06.12.2024 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначає, що сталим є правовий висновок Верховного Суду стосовно того, що «приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Також зазначає, що облік прийнятого зерна проводився на підставі відомостей, зазначених у реєстрах товарно-транспортних накладних на прийняте зерно. При прийманні зерна на зберігання ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» здійснював аналіз його якості. Результати аналізу зерна та реєстри товарно-транспортних накладних залучені позивачем до матеріалів справи разом із позовною заявою. На підтвердження наведених вище відомостей позивач надає лист ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» від 05.12.2024 №190. Просить суд визнати поважними причини не подання цього документа разом із позовом, оскільки необхідність у наданні такої інформації виникла виключно через хибні висновки відповідача, зроблені з посиланням на лист ДП «Держреєстри України» від 27.11.2024 №1325 та викладені у додаткових поясненнях від 03.12.2024.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини не подання листа ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» від 05.12.2024 №190, прийняти додаткові пояснення позивача від 06.12.2024, дослідити надані позивачем пояснення та надані з ними докази, оскільки це забезпечить повноту та всебічність судового розгляду, а також виконання завдань адміністративного судочинства.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04.11.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 15.11.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 25.11.2024 суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву.

Оскільки у період з 26.12.2024 по 17.01.2025 суддя перебувала на лікарняному, у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя була слухачкою семінару, який проводився Національною школою суддів України, розгляд справи здійснюється з урахуванням днів лікування та навчання.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» є юридичною особою зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, має ідентифікаціи?нии? код 35027361 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківськіи? області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державноі? податковоі? служби Украі?ни.

Судом встановлено, що ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено в електронній формі податкові накладні від 15.03.2024 No3, від 19.03.2024 No1, No2, які направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» отримало квитанції до податкових накладних від 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2 у яких зазначено, що підставою зупинення і?х реєстраціі? є те, що «ПН складена та подана платником податку, якии? відповідає п.8 Критеріі?в ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)».

02.05.2024 позивач відповідно до приписів Порядку зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ Украі?ни від 11.12.2019 №1165, направив до ГУ ДПС у Харківськіи? області засобами електронного зв`язку Повідомлення No1 про подання пояснень та копіи? документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до якого були надані електронні копіі? документів (19 додатків) щодо обставин господарських операцій, по яким були складені податкові накладні від 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (чинному на момент прийняття рішення, що оскаржується) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 зазначеного Порядку визначений можливий перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

08.05.2024 позивачем було отримані Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 08.05.2024 №11021450/35027361 щодо податковоі? накладноі? від 15.03.2024 №3, №11021452/35027361 щодо податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №1, №11021451/35027361 щодо податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №2, в яких зазначено про необхідність надати розрахункові документи/ банківські виписки, складські документи, первинні документи щодо придбання товарів та і?х зберігання.

09.05.2024 позивачем було подано до ГУ ДПС у Харківськіи? області Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прии?няття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2024 №4 щодо податкових накладних від 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2 до якого були надані пояснення та електронні копіі? документів (32 додатки).

ГУ ДПС у Харківськіи? області прии?нято Рішення:

- від 15.05.2024 №11055502/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 15.03.2024 №3;

- від 15.05.2024 №11055504/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №1;

- від 15.05.2024 №11055503/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №2.

Також судом встановлено, що ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено в електронній формі податкові накладні від 01.03.2024 №1, від 02.03.2024 №1, від 04.03.2024 №2, які направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено у квитанціях до податкових накладних від 01.03.2024 №1, від 02.03.2024 №1, від 04.03.2024 №2 підставою зупинення і?х реєстраціі? є те, що «ПН складена та подана платником податку, якии? відповідає п.8 Критеріі?в ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)».

07.05.2024 позивач відповідно до приписів Порядку зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ Украі?ни від 11.12.2019 №1165, направив до ГУ ДПС у Харківськіи? області засобами електронного зв`язку Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до якого були надані електронні копіі? документів (19 додатків) щодо обставин господарських операцій, по яким були складені податкові накладні від 01.03.2024 №1, від 02.03.2024 №1, від 04.03.2024 №2.

13.05.2024 Позивачем було отримані Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 13.05.2024 №11037368/35027361 щодо податковоі? накладноі? від 01.03.2024 №1, №11037367/35027361 щодо податковоі? накладноі? від 02.03.2024 №1, №11037366/35027361 щодо податковоі? накладноі? від 04.03.2024 №2, в яких зазначено про необхідність надати розрахункові документи/ банківські виписки, первинні документи щодо придбання товарів та і?х транспортування.

Позивач у позовній заяві зазначає, що разом із Повідомленням від 07.05.2024 №2 позивач надавав документи, які відповідач вимагав повторно.

ГУ ДПС у Харківськіи? області прии?нято Рішення:

- від 21.05.2024 №11078394/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 01.03.2024 №1;

- від 21.05.2024 №11078397/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 02.03.2024 №1;

- від 21.05.2024 №11078396/35027361 про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 04.03.2024 №2.

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2, 01.03.2024 №1, від 02.03.2024 №1, від 04.03.2024 №2 протиправними, звернувся до суду з цим позовом про їх скасування та зобов`язання зареєструвати зазначені податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис","Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Пунктом 1 Порядку № 1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено, що зміст критерію ризиковості згідно пункту 8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Водночас, суд звертає увагу, що в квитанціях відповідач не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до пункту 8 Критеріїв.

Також, суд зауважує, що квитанція не містить інформації (конкретного переліку) щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Крім того, суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження

- осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постановах від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі №520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії відповідача відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказано "ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

При цьому, оскаржувані рішення не містять переліку тих документів, які не надав позивач. В полі «Додаткова інформація» не вказано жодного документу.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2024 між ТОВ ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (Постачальник за договором) та ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» (Покупець за договором) був укладений Договір поставки №K2402-0695.

За умовами Договору Постачальник зобов`язується поставити й передати, а Покупець зобов`язується, оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію пшеницю м`яку 3-го класу та/або пшеницю м`яку 4-го класу (надалі іменований «Товар»), код Товару згідно з УКТ ЗЕД 1001, насипом відповідно до умов дійсного Договору. Кількість Товару 2090 метричних тонн +/-3% за вибором Покупця (згідно даних, зазначених у залізничній накладній). Зазначена кількість може змінюватися за згодою Сторін з оформленням відповідної додаткової угоди. Вага є остаточною відповідно до даних, вказаних у відповідній залізничній накладній (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна Товару за дійсним Договором за 1 метричну тонну становить: - для пшениці м`якої 3-го класу 5377,19 грн. плюс ПДВ 752,81 грн., разом 6130 грн.; та - для пшениці м`якої 4-го класу 4587,72 грн. плюс ПДВ 642,28 грн., разом 5230 грн). Ціна договору розуміється як FCA Харківський комбікормовий завод ПрАТ, включаючи вартість завантаження вагону та інші витрати, пов`язані з роботою елеватора під час завантаження тощо.

Постачальник зобов`язується передати Товар на умовах FCA «Харківський комбікормовий завод» ПрАТ, Залізниця, ст. Харків-Сортувальний код Південна, надалі «Пункт відвантаження / місце поставки». Умови поставки визначаються й розуміються у відповідності з «Інкотермс» 2010, в частині, що не суперечить положенням цього Договору (п. 5.1 Договору).

Товар, зазначений у п. 1.1. дійсного Договору, повинен бути відвантажений та поставлений у якості й кількості, зазначеній у розділах 2 та 3 цього Договору, за адресою, зазначеною в п. 5.1., у період з 16.02.2024 до 31.03.2024 (надалі «строк поставки»). Поставка Товару насипом. При цьому норма навантаження становить 200 тон за одну добу (п. 5.2 Договору).

Сторони погодили, що оплата за Товар по Договору проводиться наступним чином: попередня оплата у розмірі 6 000 000,0 грн. з ПДВ, наступна оплата за Товар: 86% передоплати від решти загальної вартості Товару за цим Договором та остаточний розрахунок протягом 3 робочих днів після вивантаження Товару за умови надання обумовлених Договором товаросупровідних документів (Додаткова угода від 23.02.2024 №1 до Договору Поставки № K2402-0695 від 16.02.2024).

26.02.2024 ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» здійснило платіжною інструкцією від 26.02.2024 №32241195 попередню оплату Товару за Договором у сумі 6 000 000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 736 842,11 грн.).

ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ», керуючись ст. 201 ПК України, 26.02.2024 склало податкову накладну №5 на суму отриманої попередньої оплати - 6 000 000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 736 842,11 грн.), яка була зареєстрована в ЄРПН під №9045255471.

Фактична поставка Товару відбувалась партіями: 12.03.2024, про що ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» складена видаткова накладна №64 на відвантаження 490,45 т пшениці 3 класу, загальною вартістю 3 006 456,84 грн. (у т.ч. ПДВ 369 214,0 грн.). Від імені Покупця Товар був отриманий уповноваженою довіреністю від 27.12.2023 №67 особою Ткач Д.В.;

14.03.2024, про що ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» складена видаткова накладна №66 на відвантаження 350,05 т пшениці 3 класу, загальною вартістю 2 145 805,31 грн. (у т.ч. ПДВ 263 519,95 грн.). Від імені Покупця Товар був отриманий уповноваженою довіреністю від 27.12.2023 №67 особою Ткач Д.В.;

15.03.2024, про що ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» складена видаткова накладна №67 на відвантаження 560,4 т пшениці 3 класу, загальною вартістю 3 435 250,1 грн. (у т.ч. ПДВ 421 872,82 грн.). Від імені Покупця Товар був отриманий уповноваженою довіреністю від 27.12.2023 №67 особою Ткач Д.В.

ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ», керуючись ст. 201 ПК України, 15.03.2024 склало податкову накладну №3 на суму 2 587 512,25 грн. (у т.ч. ПДВ 317 764,66 грн.) на різницю між отриманою передплатою та фактично поставленим Товаром 12-15 березня 2024 року, реєстрація якої в ЄРПН зупинена 15.04.2024;

19.03.2024, про що ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» складена видаткова накладна №69 на відвантаження 351,5 т пшениці 3 класу, загальною вартістю 2 154 693,81 грн. (у т.ч. ПДВ 264 611,52 грн.). Від імені Покупця Товар був отриманий уповноваженою довіреністю від 27.12.2023 №67 особою Ткач Д.В.

ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ», керуючись ст. 201 ПК України, 19.03.2024 склало податкову накладну №1 на суму 2 154 693,81 грн. (у т.ч. ПДВ 264 611,52 грн.), реєстрація якої в ЄРПН зупинена 15.04.2024;

19.03.2024, про що ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» складена видаткова накладна №70 на відвантаження 350,5 т пшениці 4 класу, загальною вартістю 1 833 115,28 грн. (у т.ч. ПДВ 264 611,52 грн.). Від імені Покупця Товар був отриманий уповноваженою довіреністю від 27.12.2023 №67 особою Ткач Д.В. ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ», керуючись ст. 201 ПК України, 19.03.2024 склало податкову накладну №2 на суму 1 833 115,28 грн. (у т.ч. ПДВ 264 611,52 грн.), реєстрація якої в ЄРПН зупинена 15.04.2024.

Навантаження товару для подальшого транспортування, відповідно до умов Договору, здійснювалось ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у вагони для перевезення залізничним транспортом, про що складено залізничні накладні:

від 12.03.2024 №43837020 (маса вантажу 490,45 т);

від 14.03.2024 №43852490 (маса вантажу 350,05 т);

від 15.03.2024 №43858646 (маса вантажу 560,4 т);

від 19.03.2024 №43886597 (маса вантажу 351,5 т);

від 19.03.2024 №43886605 (маса вантажу 350,5 т).

На дату поставки Товар знаходився на зберіганні на зерновому складі ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» на підставі Договору складського зберігання від 22.12.2022 №56.

Приймання зерновим складом зерна пшениці на збергіання підтверджується Реєстрами товарно-транспортних накладних на прийняте зерно. Надання зерновим складом послуг позивачу, зокрема, у березні 2024 року підтверджується Актами надання послуг від 19.03.2024 №141, від 31.03.2024 №162.

Стосовно доводів відповідача щодо відсутності складських документів на зерно по взаємовідносинам із ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна», суд зазначає таке.

ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» надавав Позивачу послуги із зберігання зерна на підставі Договору складського зберігання від 22.12.2022 №56, що не заперечується відповідачем.

Як зазначає позивач у додаткових почсненнях від 03.12.2024, як Договором складського зберігання від 22.12.2022 №56, так і Положенням про обіг складських документів на зерно, затвердженим Наказом Мінагрополітики від 27.06.2023 №198 передбачено, що зерновий склад на бажання поклажодавця зобов`язаний видати йому складський документ на зерно. Оскільки ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» відповідної вимоги/бажання не заявляло, то складські документи на прийняте зерно не оформлювались та не видавались. Облік прийнятого зерна проводився на підставі відомостей, зазначених у реєстрах товарно-транспортних накладних на прийняте зерно. При прийманні зерна на зберігання ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» здійснював аналіз його якості.

Суд зазначає, що на підтвердження наведених вище відомостей позивач надав лист ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» від 05.12.2024 №190.

Отже, доводи відповідача у цій частині є безпідставними та спростовуються наданими позивачем документами.

Оплата наданих у березні послуг підтверджується платіжними інструкціями від 19.03.2024 №3686, 3699.

Оплата поставленого Товару відбувалась на підставі рахунків від 15.03.2024 №23, від 19.03.2024 №24, від 19.03.2024 №25, ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» оплатив платіжною інструкцією від 20.03.2024 №32277214 на суму 2 225 260,54 грн.(у т.ч. ПДВ 273 277,61 грн.), від 26.03.2024 №32286553 на суму 1 853 036,68 грн. (у т.ч. ПДВ 227 565,91 грн.), від 26.03.2024 №32287103 на суму 1 576 479,14 (у т.ч. ПДВ 193 602,7 грн.).

Товар, який був поставлений за Договором є власно вирощеною Позивачем сільськогосподарською продукцією урожаю 2022 року. У 2022 році загальна площа сільськогосподарських угідь, які перебували у користуванні Товариства складала 5 622,77 га, з яких посівна площа 5 622,77 га. Площа посівів пшениці озимої у 2022 році складала 968,82 га, з яких було зібрано врожай у кількості 64 959,0 центнерів або 6 495,9 т. Вказані обставини підтверджуються Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (форма №4-сг (річна)), Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році (форма №29-сг (річна)), які були подані до ГУ статистики у Харківській області.

Сільськогосподарські роботи із вирощування та збору врожаю виконувались власними силами позивача, що підтверджується наявними на балансі основними засобами (оборотно-сальдова відомость по рахунку 10, Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (20-ОПП)).

Ураховуючи зазначене вище, зібраний у 2022 році врожай власновирощеної ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» пшениці озимої (6 495,9 т), не перевищує обсяг її поставки на адресу ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» (2 102,9 т) по договору поставки від 16.02.2024 №K2402-0695. Як зазначено у квитанціях до податкових накладних від 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2 підставою зупинення їх реєстрації є те, що «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)».

Суд зазначає, що 02.05.2024 позивач відповідно до приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 11.12.2019 №1165 направив до ГУ ДПС у Харківській області засобами електронного зв`язку Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до якого були надані електронні копії документів (19 додатків), щодо обставин господарських операцій, по яким були складені податкові накладні від 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2.

09.05.2024 позивачем було подано до ГУ ДПС у Харківській області Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2024 №4 щодо податкових накладних від 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2 до якого були надані пояснення та електронні копії документів (32 додатки).

07.05.2024 позивач відповідно до приписів Порядку зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ Украі?ни від 11.12.2019 №1165, направив до ГУ ДПС у Харківськіи? області засобами електронного зв`язку Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до якого були надані електронні копіі? документів (19 додатків) щодо обставин господарських операцій, по яким були складені податкові накладні від 01.03.2024 №1, від 02.03.2024 №1, від 04.03.2024 №2.

Судом встановлено, що платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Досліджені судом документи ідентифікують та підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які надавалися для перевірки разом з поясненнями та були достатніми для прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення про реєстрацію податкових накладних.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних наведені первинні документи до уваги не взято, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Під час розгляду справи Головне управління ДПС у Харківській області, як суб`єкт владних повноважень, не надало чітких та переконливих пояснень, що подані позивачем первинні документи не є документами, які підтверджують здійснення господарських операцій. Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, що відповідачем подані платником податку документи розглядались з наданням їм правової оцінки щодо відповідності формальним критеріям (наявність усіх необхідних реквізитів) та відповідності/невідповідності змісту, характеру, обсягу відповідних господарських операцій.

Суд зауважує, що посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на віднесення позивача до платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, не звільняє відповідачів від обов`язку при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної досліджувати надані платником податків пояснення і документи. Відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентами.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. А тому, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Також слід зазначити, що 15.12.2023 набрав чинності Закон України від 17.02.2022 №2073-ІХ «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-ІХ), який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону № 2073-ІХ, адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб); адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Частинами першою-третьою статті 8 Закону № 2073-ІХ передбачено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої Закону № 2073-ІХ адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин. Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином. Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Оскаржувані рішення, які є адміністративними актами, вказаним вимогам не відповідають, оскільки не містять належної мотивації їх висновків, зокрема встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин прийняття чи відхилення наданих платником пояснень та документів.

Не наведення мотивів прийнятого рішення суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування податковим органом тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2, від 01.03.2024 №1, від 02.03.2024 №1, від 04.03.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень Комісії, тому вимога щодо визнання протиправними та скасування таких рішень підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2, від 01.03.2024 №1, від 02.03.2024 №1, від 04.03.2024 №2, суд зазначає таке.

За вимогами пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Ураховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Харківській області правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідних рішень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.03.2024 №3, від 19.03.2024 №1, №2, від 01.03.2024 №1, від 02.03.2024 №1, від 04.03.2024 №2.

Оскільки детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті рішення суду, то інші доводи сторін, що наведені у заявах по суті справи, окремій оцінці не підлягають, адже не впливають на правильність розв`язання спору по суті.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Платіжним дорученням від 28.10.2024 року №454, підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 14 534,40 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 14 534,40 грн.підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.05.2024 №11055502/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 15.03.2024 № 3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікацінии? код 35027361) від 15.03.2024 №3.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.05.2024 №11055504/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 19.03.2024 №1.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.05.2024 №11055503/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 19.03.2024 №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 19.03.2024 №2.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 21.05.2024 №11078397/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 01.03.2024 №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 01.03.2024 №1.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 21.05.2024 №11078394/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 02.03.2024 №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 02.03.2024 №1.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 21.05.2024 №11078396/35027361 комісіі? ГУ ДПС у Харківськіи? області з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? від 04.03.2024 №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (ідентифікаціи?нии? код 35027361) від 04.03.2024 №2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн ( сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ», місцезнаходження: 64131, Харківська область, Лозівський район, село Центральна, 4, ЄДРПОУ 35027361.

Відповідач - 1 Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; ЄДРПОУ 43983495.

Відповідач - 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, 04053 ЄДРПОУ 43005393.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.03.2025.

Суддя О.В Пасечнік