Постанова

від 05.03.2025 по справі 160/18817/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18817/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д ФУДС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/18817/24 (головуючий суддя першої інстанції - Горбалінський В.В.) за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д ФУДС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/18817/24 адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д ФУДС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д ФУДС» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 102422,24 грн..

30 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу стосовно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Д ФУДС» законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України (а.с.61-62).

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки інформацію про попит на робочу силу (вакансії) форми 3-ПН було надіслано на адресу Дніпровського міського центру зайнятості через ФОП ОСОБА_1 , який здійснює кур`єрську діяльність та надав відповідачу кур`єрську накладну №0216061025 від 17.01.2023 року. Вважає, що отримана судом першої інстанції інформація від ТОВ «СКАЙНЕТ ВОРЛДВАЙД ЕКСПРЕС» згідно листа від 26.09.2024 року не може бути належним доказом не надсилання або надсилання відповідачем звітності форми № 3-ПН за 2023 рік до Дніпровського міського центру зайнятості, оскільки не має відношення до адміністративної справи №160/18817/24 та накладної №0216061025.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджало розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Окрема ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалася тим, що в процесі офіційного з`ясування всіх обставин справи було встановлено надання відповідачем до суду недостовірного доказу, а саме: накладну №0216061025, що мало на меті ввести в оману суд з метою прийняття рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як зазначив суд першої інстанції, за вказане правопорушення статтею 384 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, тому суд першої інстанції дійшов висновку про направлення окремої ухвали до Дніпропетровської обласної прокуратури та подальшому повідомленні про вжиті заходи Дніпропетровський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання прокуратурою копії даної ухвали.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до частини першої статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, караються виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідач надав інформацію суду першої інстанції, що 17.01.2023 року ним було направлено до Дніпровського міського центру зайнятості звітність форми №3-ПН інформацію про попит на робочу силу (вакансії), що підтверджується кур`єрською накладною №0216061025.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙНЕТ ВОРЛДВАЙД ЕКСПРЕС» №26/09/2024 від 26.09.2024 року, ТОФ «СКАЙНЕТ ВОРЛДВАЙД ЕКСПРЕС» як оператор поштового зв`язку «SKYNET WORLDWIDE EXPRESS» не виписувало та не здійснювало відправку накладної №0216061025, яку долучено в якості доказів по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Д ФУДС»;на час звернення та на час відправки кореспонденції, а саме: накладної №0216061025, ТОВ «СКАЙНЕТ ВОРЛДВАЙД ЕКСПРЕС» не мало представництва та представників в м.Дніпро; з початку повномасштабного вторгнення рф кур`єрська діяльність повністю припинена.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача був наявний умисел введення в оману суду, оскільки фактично вказаний доказ, а саме: накладна №0216061025, у випадку достовірності такого доказу, підтверджував би здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Д ФУДС» усіх залежних від нього заходів по працевлаштуванню осіб з інвалідністю на створені вакантні робочі місця та в подальшому наявність такого доказу зумовило б відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 102422,24 грн..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/18817/24 залишено без змін.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про постановлення окремої ухвали по справі №160/18817/24 та направлення її Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д ФУДС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/18817/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/18817/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку, у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко