Ухвала

від 10.03.2025 по справі 352/908/24

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/908/24

Провадження № 2/352/476/25

УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

розглянувши заяву судді Олійника М.Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про визнання дій щодо нарахування боргу за послуги з розподілу природного газу неправомірними,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 березня 2025 року вказана цивільна справа була передана судді Олійнику М.Ю.

10 березня 2025 року суддя Олійник М.Ю. подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у складі судді Олійника М.Ю. від 12 червня 2024 року закрито провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про визнання дій щодо нарахування боргу за послуги з розподілу природного газу неправомірними, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через те, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2024 року була скасована та справа повернута для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новомурозгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву судді Олійника М.Ю. про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяви судді Олійника М.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Олійника М.Ю. за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про визнання дій щодо нарахування боргу за послуги з розподілу природного газу неправомірними.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК