Ухвала

від 10.02.2025 по справі 366/3136/24

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/3136/24

Провадження № 2/366/116/25

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., сторін: представника позивача СГВК "Макарівське" - адвоката Пархомчука Р.І. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката БарабашМ.Ю. (врежимі відеоконференції), представникавідповідача ОСОБА_2 -адвоката ЧередніченкаМ.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаш М.Ю. про залишення позову без розгляду за матеріалами цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАРІВСЬКЕ» в особі представника адвоката Пархомчука Романа Ігоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МАКАРІВСЬКЕ» (далі Позивач) в особі представника адвоката Пархомчука Романа Ігоровича (даліПредставник позивача) звернулисядо судуз позовноюзаявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач 1), ОСОБА_1 (даліВідповідач 2) про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року в справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання /а.с. 91-93/.

05.12.2024 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барабаш М.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду /а.с. 112-115/,

В обґрунтування даної заяви, представник посилається на те, що позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАКАРІВСЬКЕ" не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що є підставою для її повернення без розгляду згідно вимог ст. 185, ст. 257 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до правового висновку викладеного у Постанові Верховного Суду у справі №761/41071/19, провадження №61-2192св20: «Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно тексту позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

про переведення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю МАКАРІВСЬКЕ прав та обов`язків покупця земельної ділянки площею 3,6544 га кадастровий номер 322082100:02:011:0047 згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 2080, виданий 22.12.2021, видавник Голуб Л.А., приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; про переведення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю МАКАРІВСЬКЕ прав та обов`язків покупця земельної ділянки площею 3,6527 га кадастровий номер 322082100:02:011:0048 згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 2085, виданий 22.12.2021, видавник Голуб Л.А., приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; про переведення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю МАКАРІВСЬКЕ прав та обов`язків покупця земельної ділянки площею 3,4633 га кадастровий номер 322082100:02:011:0049 згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 2090, виданий 22.12.2021, видавник Голуб Л.А., приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову Позивачем здійснено посилання на:

1. Договір оренди землі від 06.02.2017, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 322082100:02:011:0047;

2. Договір оренди землі від 06.02.2017, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 322082100:02:011:0048;

3. Договір оренди землі від 06.02.2017, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 322082100:02:011:0049.

Таким чином, Позивачем в одній позовній заяві заявлено три самостійні неоднорідні вимоги, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення ні доказами, що підтверджують ці вимоги.

Правові підстави для об`єднання в одній справі вимог про переведення прав та обов`язків покупця за 3 (трьома) різними договорами купівлі-продажу щодо трьох різних земельних ділянок відсутні, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки вищевказані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є 3 (трьома) окремими договорами купівлі-продажу земельних ділянок.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З аналізу вищевикладеного випливає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У світлі зазначеного необхідно констатувати, що порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

За приписами ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивачем, а ні в позовній заяві, а ні в якості окремого процесуального документу не заявлено клопотання про об`єднання вимог у позові. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 2080, Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 2085, Договір купівлі- продажу земельної ділянки, серія та номер 2090 є самостійними правочинами, які регулюють права та обов`язки Відповідачів щодо різних земельних ділянок, а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору, тобто таке об`єднання не спрямоване на досягнення процесуальної економії та ефективне використання процесуальних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України, а отже провадження у справі №366/3136/24 відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України в результаті чого позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАКАРІВСЬКЕ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу земельних ділянок підлягає поверненню без розгляду в порядку п. 2 ч. 4 ст. 185, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Барабаш М.Ю. підтримала своє клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чередніченко М.М. підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Барабаш М.Ю.

Представник позивача СГВК "Макарівське" адвокат Пархомчук Р.І. не підтримав заяву про залишення без розгляду посилаючись на те, що всі позовні вимоги пов`язані з реальними, фактичними, однаковими обставинами справи. Земельні ділянки різні, однак укладені правочини (договори) в одного нотаріуса, в один день, сторони договорів (покупець та продавець) одні й ті самі; договори є ідентичними. Єдиними доказами на підтвердження цього є заяви ОСОБА_1 , в яких вона повідомляє ТОВ "Макарівське" про майбутній продаж належних їй на праві власності земельних ділянок.

Вислухавши думку сторін, оцінивши наведені представником відповідача підстави залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

В силу статей2та10 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановленіКонституцієюта законами України. Суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістомст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (ч. 3ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом позову є переведення прав та обов`язків покупця за трьома договорами купівлі-продажу земельних ділянок.

З матеріалів справи слідує, що дійсно всі договори купівлі-продажу трьох земельнихділянок укладені між сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчені 22.12.2021 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А.

Крім того, 12.10.2021, на виконання вимог ч. 3 ст. 130-1 ЗК України, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: намір власника трьох земельнихділянок сільськогосподарського призначення щодо їх продажу.

Також, 12.10.2021 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. було направлено на адресу СТОВ «Макарівське» заяви ОСОБА_1 про майбутній продаж трьох земельних ділянок.

Згідно положень ч. 1ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини та юридичні підстави, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються та правовідносин, що їх регулюють.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4ст. 185 ЦПК України, на яку посилається відповідач, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду, заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньстатті 188 цього Кодексу).

За змістом ч. 1ст. 188 ЦПК Українипорушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, за змістом ч. 4 та 5ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

В даному випадку, судом не встановлено порушення правил об`єднання позовних вимог, а посилання сторони відповідача про те, що заявлені в даному судовому провадженні позовні вимоги не підлягають розгляду в одному провадженні, не містять жодного обґрунтування.

Крім того, положеннями ч. 1ст. 257 ЦПК Українивизначений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаш М.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду не знайшла свого підтвердження в суді, визначені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду - відсутні, а тому суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями258-260,353,354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаш М.Ю. про залишення позову без розгляду за матеріалами цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАРІВСЬКЕ» в особі представника адвоката Пархомчука Романа Ігоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбаченістаттею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2ст.353 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2025 року

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО