Рішення

від 03.02.2025 по справі 638/38/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/38/22

Провадження № 2/638/540/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку"Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 2553, 81 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.10.2021 року складає 67292,89 грн станом на 26.10.2021 року за кредитним договором №НАА0АЕ00000053 від 27.10.2006 року та судові витрати.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 27.10.2006 року уклали кредитний договір №НАА0АЕ00000053. Згідно вказаного договору АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 63423,05 доларів США на термін до 26.10.2011 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштамив строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Винесення рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 16.01.2014 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконанням ним грошового зобов`язання. Оскільки, з відповідачів в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, якабула вказана в рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року, тобто, за період з 27.10.2006 року по 18.07.2013 року, то за період післля подання уточненої позовної заяви від 03.09.2013 року, з 04.09.2013 року по 26.10.2021 року заборгованість складає у розмірі 2553,81 доларів США, яка складається з 3% річнх від простроченої суми. Враховуючи невиконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ «Приватбанк» був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст.280ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання був повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З копії кредитного договору вбачається, що 27.10.2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НАА0АЕ00000053, згідного якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 63423, 05 доларів СШАта термін до 26.10.2011 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №НАА0АЕ00000053 не виконав, у зв`язку з чим, у АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року вимоги Публічного акціонерноготовариства комерційногобанку ПриватБанкдо Товаристваз обмеженоювідповідальністю УкраїнськеФінансове АгенствоВЕРУС вособі філіїТовариства зобмеженою відповідальністюУкраїнське ФінансовеАгенство ВЕРУСу Дзержинськомурайоні м.Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAA0AE00000053 від 27.10.2006 року та Додатковою угодою №1 до кредитного договору № HAA0AE00000053 від 27.10.2006 року у розмірі 26766.34 Доларів США, що за курсом 7.993 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ від 18.07.2013 року складає 213943.36 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль BMW, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий універсал, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Леніна, буд. 36, ЄДРПОУ 34562954, п/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 305299) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_5 для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № DN81AR56390362 від 18.04.2008 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_6 для відшкодування судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 1853.43 грн. судовий збір.

Відповідно дост. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістомст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правиламист. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно дост. 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зіст. 610 ЦК Українипорушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннямист. 611 ЦК Українипередбачено, що, в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст.524,533-535та625 ЦК Українигрошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже за змістом наведеної норми закону нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбаченихстаттею 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №НАА0АЕ00000053 від 27.10.2006 року.

У силу положенняст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правилами ч. 2ст. 625 ЦК Українивизначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другоїстатті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.

У кредитора, згідно з частиною другоюстатті 625 ЦК України, є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення в оплаті основного боргу.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Позивачем до позовної заяви долучено розрахунок 3% річних. Зазначено, що основна сума заборгованості 3 % річних становить 2553,82 доларів США.

3 % річних, передбаченіст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються, виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другійстатті 625 ЦК Українипрямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме в тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

У випадку отримання позики в іноземній валюті без обумовленої сторонами у ньому умови такої складової грошового зобов`язання як розмір і порядок сплати процентів від суми позики, положення частини першоїстатті 1048 ЦК Українине можуть бути застосовані, з огляду на відсутність передбаченогоЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором механізму (формули) їх застосування та нарахування.

Саме така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року по справі №464/3790/16-ц.

Відповідно дост. 543 ЦК України, кредитор має право на власний розсуд пред`явити вимоги до боржника і поручителя разом чи окремо в повному обсязі чи частково.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд погоджується з розрахунком трьох відсотків річних на суму заборгованості, здійсненим позивачем та проведеним за період з 04.09.2013 року по 26.10.2021 року, що становить 2553,81 доларів США та вважає за необхідне стягнути солідарно вказану суму з відповідачів на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 81 ,263 - 265, 268, 273, 280 - 283,293, 294, 315-319 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2553(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) доларів США 81 центів, що за курсом 26.35. відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.10.2021 року складає 67292 (шістдесят сім тисяч двісті дев`яносто дві) грн 89 коп.

Стягнути в рівних частинах з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Cуддя О.В. Шишкін