Рішення

від 10.03.2025 по справі 420/37620/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/37620/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091) до Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області (Покровська площа, 11, м. Суми, 40000) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі УКБ ОМР) до Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області (далі Управління Держаудитслужби), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 20.11.2024, про результати моніторингу закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради «Реконструкція будівлі у м. Одесі».1 черга», ідентифікатор закупівлі UA-2024-09-30-008071-a.

Представник позивача зазначив, що 20.11.2024 Управлінням Держаудитслужби опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації за №UA-2024-09-30-008071-a та предметом закупівлі: «Реконструкція будівлі у м. Одесі» на суму 39 124 100 грн і переможцем торгів ПрАТ «РБД «Одесголовпостач».

У Висновку вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення пункту 4-1 Постанови №710 та пункту 43 Особливостей.

Щодо порушення пункту 43 Особливостей представник УКБ ОМР зазначив, що на думку відповідача вказане виразилось у невідхиленні пропозиції ПрАТ «РБД «Одесголовпостач», у зв`язку з поданням ним довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно до якої автокран КТА 18.01 буде залучатися за договором надання послуг від 12.02.2024 №12/02-24, однак, надано договір за іншим номером та датою - від 02.07.2021 №02/07-21.

Представник вважає, що невірне зазначення в довідці дати та номеру договору є суто формальною, технічною помилкою, (опискою), яка жодним чином не впливає на наданий договір, його предмет тощо та підтвердження наявної матеріальної технічної бази, наявність даного автокран КТА 18.01, не призводить до відхилення пропозиції учасника.

Таким чином, дана помилка є формальною та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника не потребує здійснення замовником звернення до учасника повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Підрядником відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та Інструкції з підготовки тендерної пропозиції надано весь пакет документів у складі тендерної документації. Підстав для надання учаснику можливостей виправити недоліки не було, в зв`язку з відсутністю вказаних відповідачем недоліків, які відповідно до ст.43 Особливостей підлягають виправленню.

Отже, порушення пункту 43 Особливостей зазначене відповідачем не відповідає відсутнє.

З вказаних підстав представник позивача вважає, що висновок Управління Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову зазначивши, що за результатами моніторигну закупівлі встановлено три порушення замовника процедури: пункту 4-1 Постанови №710, пункту 5.1 Настанови та пункту 43 Особливостей.

Щодо порушення п.43 Особливостей представник Управління Держаудитслужби зазначив, що у складі тендерної пропозиції ПрАТ «РБД «Одесголовпостач», якого визначено переможцем торгів, надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно до якої автокран КТА 18.01 буде залучатися за договором надання послуг від 12.02.2024 №12/02-24, однак, на підтвердження наявності зазначеного автокрану надано договір про надання послуг автокраном від 02.07.2021 №02/07-21 (за іншим номером та датою).

В затвердженій тендерній документації передбачено формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, зокрема: «Невірна назва документа».

Однак, невідповідність у даті на номері договору не є «невірною назвою документу». Вказана помилка не є формальною згідно чинного Переліку формальних помилок.

Таким чином, замовник на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» вищезазначеної невідповідності, тим самим не надав можливість цьому учаснику її усунути.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері державного фінансового контролю щодо моніторингу закупівлі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, УКБ ОМР є юридичною особою, зареєстрованою 20.11.2002 року, організаційно-правової форми органу місцевого самоврядування.

УКБ ОМР як замовником закупівлі на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» 30.09.2024 року розміщено оголошення UA-2024-09-30-008071-a щодо предмету закупівлі «Реконструкція будівлі у м. Одесі».1 черга». Очікувана вартість: 39 124 100 грн.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій за оголошенням тендерної закупівлі з унікальним номером UA-2024-09-30-008071-a учасником ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» 15.10.2024 подано тендерну пропозицію. Інших тендерних пропозицій подано не було.

17.10.2024 року замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-09-30-008071-a з переможцем процедури закупівлі ПрАТ «РБД «Одесголовпостач».

23.10.2024 року між УКБ ОМР (замовник) та ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» (підрядник) укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №35-24/П, згідно умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в проектній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.

Відповідачем 01.11.2024 року (після укладення договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №35-24/П від 23.10.2024) прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі з унікальним номером UA-2024-09-30-008071-a.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII), відповідно до ст. 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п.14 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ст.8 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю (стаття 5 Закону №2939-XII).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У відповідності до п.п.3 п.4 Положення №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Судом встановлено, що наказом Управління Держаудитслужби 01.11.2024 №43-З розпочато моніторинг закупівлі №UA-2024-09-30-008071-a. Моніторинг проводиться на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель контролюючим органом визначено підставу моніторингу згідно ч.2 ст.8 Закону №922-VIII.

У межах проведення моніторингу цієї закупівлі 04.11.2024 оприлюднено запит Управління Держаудитслужби до УКБ ОМР (замовника) про отримання пояснень, а саме: 1) яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість; 2) надати інформацію щодо оприлюднення на власному веб-сайті чи офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.

Замовник 07.11.2024 року о 16:02 год оприлюднив в електронній системі закупівель пояснення, в якому, зокрема, зазначив, що «розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сторінці власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів носить рекомендаційний характер та є не обов`язковим, в УКБ ОМР відсутній обов`язок щодо оприлюднення та не має саме можливості оприлюднення на сайті Одеської міської ради.

Управління Держаудитслужби 07.11.2024 року о 16:45 год оприлюднило запит до УКБ ОМР про отримання пояснень про наступне:

1) чому на вимогу пункту 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва Кошторисних норм України, затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, разом з тендерною документацією не надано відомість ресурсів до відомості обсягів робіт без цін або затверджену проектну документацію?;

2) надати пояснення щодо розгляду тендерної пропозиції ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» (далі учасник), з огляду на те, що: 1) учасником у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» (файл « 8 обладн.pdf»), відповідно до якої автокран КТА 18.01 буде залучатися за договором надання послуг від 12.02.2024 №12/02-24, однак, на підтвердження наявності зазначеного автокрану надано договір про надання послуг автокраном від 02.07.2021 №02/07-21 (за іншим номером та датою); 2) вказати в якому файлі (файлах) (із зазначенням відповідних сторінок) тендерної пропозиції учасника містяться підтвердження наявності обладнання, зазначеного у позиціях №9-14, 17-19 Довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази;

3) яким чином ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» виконано вимогу пункту 6 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю (надати документальне підтвердження).

Представник позивача 12.11.2024 о 16:55 год надав відповідь, у якій зазначив, що:

1) в тендерній документації по предмету закупівлі «Реконструкція будівлі у м. Одесі».1 черга», в Додатку 3 викладено Технічне завдання;

2) у тендерній пропозиції ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно до якої автокран КТА 18.01 буде залучатися за договором надання послуг. До пропозиції надано договір про надання послуг автокраном від 02.07.2021 №02/07-21, який є чинний та передбачено надання послуг автокраном КТА 18.01. В затвердженій тендерній документації передбачено формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника, а саме: «Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації». У зв`язку з вище викладеним дана помилка є формальною та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

3) на виконання третього питання додано копію платіжного доручення №1385 від 23.10.2024 року.

12.11.2024 року о 17:23 год відповідач оприлюднив запит замовнику закупівлі, у якому просив вказати в якому файлі (файлах) (із зазначенням відповідних сторінок) тендерної пропозиції учасника містяться підтвердження наявності обладнання, зазначеного у позиціях №9-14, 17-19 Довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази.

УКБ ОМР 14.11.2024 року оприлюднено пояснення, у яких зазначено, що додатком 1 до тендерної документації передбачено, що учасники підтверджують наявність: обладнання та матеріально - технічної бази: Довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці № 1. До довідки надаються: - у разі, якщо техніка є власною, надаються скановані копії, виготовлені з оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; - у разі залучення скановані копії, виготовлені з оригіналів нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; - у разі залучення - скановані копії, виготовлені з оригіналів договорів про надання послуг, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; - інші документи (виготовлені з оригіналів документів), які учасник вважає за необхідне надати. У зв`язку з чим ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» не надає підтвердження щодо позицій № 9-14, 17-19 Довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону №922-VIII).

За результатами проведеного моніторингу відповідачем 20.11.2024 складено та підписано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-09-30-008071-a з інформацією про виявлені порушення.

У Констатуючій частині висновку вказано, що відповідно до п.4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі Постанова №710), головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розміщених на сайті Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search), УКБ ОМР є розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином, за результатами моніторингу установлено, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі за №UA-2024-09-30-008071-a замовником не оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів), чим порушено вимоги п.4-1 Постанови №710.

Також у висновку вказано, що відповідно до пункту 5.1 Кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 (далі Настанова) для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію.

Однак, замовником при складанні тендерної документації не враховано вимоги пункту 5.1 Настанови та не надано у складі тендерної документації разом з відомістю обсягів робіт відомість ресурсів або затверджену проектну документацію.

Крім того у висновку зазначено, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник у пункті 1 додатку 1 до тендерної документації установив вимогу щодо надання учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій довідки про наявність в учасника торгів обладнання та матеріальнотехнічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці №1, та надання, зокрема, сканованих копій, виготовлених з оригіналів договорів про надання послуг, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається.

У складі тендерної пропозиції ПрАТ «РБД «Одесголовпостач», якого визначено переможцем торгів, надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази (файл « 8 обладн.pdf»), відповідно до якої автокран КТА 18.01 буде залучатися за договором надання послуг від 12.02.2024 №12/02-24, однак, на підтвердження наявності зазначеного автокрану надано договір про надання послуг автокраном від 02.07.2021 №02/07-21 (за іншим номером та датою).

Відповідач у висновку зазначив, що не погоджується з поясненнями УКБ ОМР, оскільки невідповідність у даті на номері договору не є «невірною назвою документу», яка визначена як формальна помилка в затвердженій тендерній документації. Отже, замовник на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» вищезазначеної невідповідності, тим самим не надав можливість цьому учаснику її усунути.

У пункті 2 висновку відповідачем визначено, що УКБ ОМР допущено порушення п.4-1 Постанови №710, п.5.1 Настанови та п.43 Особливостей.

Пунктом 3 Висновку викладені зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема зазначено, що Управління Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

УКБ ОМР не оспорює спірний висновок Управління Держаудитслужби в частині встановлених порушень п.4-1 Постанови №710 та п.5.1 Настанови.

Однак позивач вважає, що ним не допущено порушення п.43 Особливостей, оскільки учасником закупівлі допущено формальну помилку - невірно зазначено в довідці дати та номеру договору, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом про скасування висновку від 20.11.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-09-30-008071-a.

Пунктом 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №922-VIII встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості).

Відповідно до абз.1 п.3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Вимоги до тендерної документації визначаються статтею 22 Закону №922-VIII, відповідно до частини другої якої у тендерній документації зазначаються певні відомості, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх тендерних пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки (п.19 ст.22 Закону №922-VIII).

Абзацом 12 п.11 ч.1 ст.9 Закону №922-VIII передбачено розроблення та затвердження Уповноваженим органом переліку формальних помилок.

На виконання абз.12 п.11 ч.1 ст.9 Закону №922-VIII наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №710 від 15.04.2020 затверджено Перелік формальних помилок (далі Перелік), у якому описано 12 формальних помилок.

Таким чином, оскільки Законом №922-VIII передбачено розроблення та затвердження переліку формальних помилок, який не є примірним, а наказ №710 від 15.04.2020 є обов`язковим для органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, затверджений Перелік є вичерпним.

Пунктом 3 Переліку передбачена наступна формальна помилка - невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

В п.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (далі Інструкція) затвердженої тендерної документації УКБ ОМР наведений опис 12 формальних (несуттєвих) помилок, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозиції, зокрема невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

Суд не приймає доводи позивача про те, що невірно зазначена дата та номер договору є формальною (несуттєвою) помилкою, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки така помилка відсутня у вичерпному Переліку, а також в Інструкції.

В Додатку №1 до тендерної документації передбачено, що учасники підтверджують наявність обладнання та матеріально - технічної бази шляхом подання Довідки про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці №1.

Також в Додатку №1 передбачено, що до довідки надаються: - у разі, якщо техніка є власною, надаються скановані копії, виготовлені з оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; - у разі залучення скановані копії, виготовлені з оригіналів нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; - у разі залучення - скановані копії, виготовлені з оригіналів договорів про надання послуг, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; - інші документи (виготовлені з оригіналів документів), які учасник вважає за необхідне надати.

Суд вважає, що помилка допущена ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» в ідентифікації договору (дати та номеру) про надання послуг автокраном, що підтверджує наявність в учасника обладнання та матеріально - технічної бази, не є формальною помилкою, оскільки стосується кваліфікаційних критеріїв учасника, що не відповідає вимогам додатку №1 до тендерної документації.

Згідно з абз.1 п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Виявлена невідповідність у даті та номері договору про надання послуг автокраном, не стосується випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції та відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку відповідача, що УКБ ОМР на порушення вимог п.43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» вищезазначеної невідповідності, тим самим не надав можливість цьому учаснику її усунути.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку відповідача про допущення позивачем порушення п.43 Особливостей, а доводи щодо протиправності оскаржуваного рішення в частині решти встановлених порушень (пункту 4-1 Постанови №710, пункту 5.1 Настанови) позивачем не заявлялись, суд вважає, що оскаржуване рішення є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 КАС України обов`язок та довів правомірність і обґрунтованість свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 12, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 04056902) до Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області (Покровська площа, 11, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 41127036) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-09-30-008071-a від 20.11.2024 року.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.