Ухвала

від 26.02.2025 по справі 761/7648/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7648/25

Провадження № 1-кс/761/5683/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 20 лютого 2025 року) до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, викладених в його заяві від 13 січня 2025 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_2 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 13 січня 2025 року він звернувся до Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 358 КК України. При цьому, 15 січня 2025 року на його адресу надійшов лист начальника Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 від 15 січня 2025 року № 2519-2025, зі змісту якого убачається, що у зв?язку з відсутністю в структурі Департаменту кіберполіції слідчого підрозділу, заява представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_2 від 13 січня 2025 року направлена до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для розгляду.

При цьому, 17 лютого 2025 року надійшла відповідь на адвокатський запит начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 № 54116-2025, зі змісту якої вбачається, що заява представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_2 від 13 січня 2025 року не містить ознак кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим заяву скеровано на виконання до відділу кримінальної поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, що на переконання скаржника, свідчить про порушення уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вимог ст. 214 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню представнику ТОВ «МІА» - адвокату ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 13 січня 2025 року представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, листом начальника Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_3 від 15 січня 2025 року № 2519-2025, заява представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_2 від 13 січня 2025 року направлена до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для розгляду.

Оскільки положенням ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 17 січня 2025 року та спливає 27 січня 2025 року відповідно.

Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_2 звернувся лише 20 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У свою чергу, доводи скаржника про те, що лише 17 лютого 2025 року надійшла відповідь на адвокатський запит, зі змісту якої убачається, що уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві не внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак саме 17 лютого 2025 року йому стало відомо про бездіяльність уповноваженої особи (слідчого), на переконання слідчого судді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право скаржника на отримання інформації щодо внесення/невнесення відомостей до ЄРДР зберігалося протягом всього строку з моменту подання вищезазначеного повідомлення, тобто з 15 січня 2025 року, що належним чином не було реалізовано ним, з урахуванням положень ст. 304 КПК України, які визначають часові межі оскарження відповідної бездіяльності уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що положення ч. 1 ст. 304 КПК України чітко регламентує, що скарги на бездіяльність слідчого, в порядку, передбаченому даному нормою кримінального процесу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналася про її вчинення.

Разом із цим, у своїй скарзі представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_2 не зазначає, які саме об`єктивні причини завадили йому звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у строк, встановлений ст. 304 КПК України та не порушує питання перед слідчим суддею про поновлення пропущеного строку, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117, 214, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1