Рішення

від 13.02.2025 по справі 910/8437/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2025Справа №910/8437/24

За позовомкерівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської міської радидо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" 2. Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської радипро визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 267 847,28 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:прокурор:Захарченко Я.В.від позивача:не з`явивсявід відповідача-1:Серебряник О.О.від відповідача-2:не з`явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2024 року керівник Надвірнянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в якому просить суд:

1) визнати недійсними додаткові угоди №1 від 28.01.2022, №2 від 03.08.2022, №3 від 20.09.2022, №4 від 13.10.2022, №5 від 11.11.2022 до Договору №456 від 28.12.2021;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" кошти у розмірі 267 847,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що за наслідками проведеної публічної закупівлі №UA-2021-11-25-014798-a було укладено Договір №456 від 28.12.2021, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" зобов`язалось поставити Комунальному некомерційному підприємству "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради товар (електричну енергію) у загальній кількості 743 100 кВт/год за ціною 3,80029337 грн за 1 кВт з ПДВ. Однак в період дії спірного договору було укладено 5 додаткових угод до Договору №456 від 28.12.2021, якими серед іншого було збільшено первісну ціну товару за договором до 5,239944 грн за 1 кВт з ПДВ, тобто на 37,88%, а її обсяг зменшився на 99 076 кВт/год. або на 13,3%, внаслідок чого позивачем надмірно сплачено на користь відповідача кошти в сумі 267 847,28 грн.

З огляду на викладене, прокурор просить суд визнати укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради додаткові угоди №1 від 28.01.2022, №2 від 03.08.2022, №3 від 20.09.2022, №4 від 13.10.2022, №5 від 11.11.2022 до Договору №456 від 28.12.2021 недійсними на підставі ст. 203 Цивільного кодексу України, адже при їх укладанні не дотримано вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідачем безпідставно змінено істотні умови договору без обґрунтування та документального підтвердження коливань ціни електричної енергії в період виконання договору, а надмірно сплачену суму коштів у розмірі 267 847,28 грн на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Надвірнянської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8437/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 06.08.2024.

26.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач-1 заперечує проти позову у повному обсязі, оскільки внесення змін до договору на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є правомірним у разі зміни тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії, яка мала місце у період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди. Відповідач-1 вказує, що Договір №456 від 28.12.2021 був укладений за цінами, які були визначені станом на момент подання тендерної пропозиції 13 грудня 2021 року, проте постановою НКРЕКП від 01.12.2021, яка набрала чинності з 01.01.2022, було передбачено зростання тарифу, отже з моменту укладення Договору №456 від 28.12.2021 та до моменту укладення Додаткової угоди №1 відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, як це визначено статтею 652 Цивільного кодексу України. Таким чином, відповідач-1 вважає, що Додаткова угода №1 до Договору укладена між сторонами, не у зв`язку із коливанням ціни на ринку електричної енергії у бік збільшення, а саме у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2022 рік. Відповідач-1 звертає увагу суду, що на ринку електричної енергії відбувалось коливання цін, що підтверджується відповідними довідками Харківської ТПП, а відтак укладення додаткових угод про збільшення вартості електричної енергії відповідає законодавству. ТОВ "Укр Газ Ресурс" також звертає увагу на те, що підвищення ціни на електричну енергію є непрогнозованим (його неможливо передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції), в той час як у разі незгоди/неприйняття третьою особою змін до Договору №456 від 28.12.2021, останній вважався би достроково розірваним за ініціативою споживача, а КП "Надвірнянська центральна районна лікарня" на підставі абз. 4 п. 3.4.2. Правил, змушене було б перейти на постачальника "останньої надії" з тарифом на електричну енергію набагато більшим ніж запропоновано ТОВ "Укр Газ Ресурс". На думку відповідача-1, законодавцем не обмежено будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю). З огляду на наведене ТОВ "Укр Газ Ресурс" вважає, що відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України Додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору №456 від 28.01.2021 не підлягають визнанню недійсними, а отже, відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь Надвірнянської міської ради коштів в розмірі 267 847,28 грн. Крім того, відповідач-1 вказує, що за порушення вимог п. 2 та 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" частина перша статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає покладення відповідальності за порушення вимог цього Закону саме на уповноважених осіб, службових (посадових) осіб замовників, службових (посадових) осіб та членів органу оскарження, службових (посадових) осіб уповноваженого органу, службових (посадових) осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службових (посадових) осіб органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку).

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 долучено відзив на позов до матеріалів справи; встановлено прокурору строк для надання відповіді на відзив - 7 днів; роз`яснено прокурору, які обставини потрібно довести в межах даної справи; запропоновано прокурору надати відомості щодо середньозваженої ринкової ціни електричної енергії на дату укладання Договору №456 від 28.12.2021 та на дати укладання кожної з додаткових угод до такого договору; відкладено підготовче засідання на 05.09.2024.

29.08.2024 через систему "Електронний суд" від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради до участі у розгляді справи в якості співвідповідача, яке мотивоване тим, що Комунальне некомерційне підприємство "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради є стороною Договору №456 від 28.12.2021 та оскаржуваних додаткових угод №1 від 28.01.2022, №2 від 03.08.2022, №3 від 20.09.2022, №4 від 13.10.2022, №5 від 11.11.2022 до Договору №456, а також його діями, в тому числі, зумовлено порушення інтересів держави в особі Надвірнняської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 задоволено клопотання прокурора; залучено Комунальне некомерційне підприємство "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача, виключивши останнє зі складу третіх осіб; встановлено відповідачу-2 строк для подання відзиву - 15 днів; встановлено прокурору та позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів; відкладено підготовче засідання на 01.10.2024.

20.09.2024 Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов (зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 24.09.2024), в якому відповідач-2 вказує, що Додаткова угода №1 до Договору №456 від 28.12.2021 була укладена зв`язку із набранням чинності постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік" та зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 0,29393 грн/кВт/год без ПДВ до 0,34564 грн/кВт/год без ПДВ. Також відповідач-2 вказує, що ним було підписано додаткові угоди №2, №3, №4 та №5 керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та враховуючи роз`яснення Мінекономіки, зокрема лист-роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю", в той час як на момент укладення даних додаткових угод КНП "Надвірнянська ЦРЛ" не було відомо про судову практику Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/4058/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22 в спірних правовідносинах.

01.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-1 звертає увагу суду, що у тотожній справі №910/3646/24 Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Ради, про що виніс ухвалу про повернення позовної заяви прокурору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2024 року - без змін. Відповідач-1 вважає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Так, відповідач-1 звертає увагу суду, що повідомлення про звернення Надвірнянської окружної прокуратури до суду в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради, в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (лист від 20.06.2024 №09.55-62-1245ВИХ-24) скерований Надвірнянському міському голові, хоча мало бути направлено саме міськраді, а не міському голові. З огляду на наведене відповідач-1 просить суд позовну заяву Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради залишити без розгляду, на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 постановлено направити запит Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та постачальнику "останньої надії" про надання інформації; відкладено підготовче засідання на 22.10.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 запропоновано учасникам справи надати обсяг щомісячного споживання за весь строк дії договору; закрито підготовче провадження у справі №910/8437/24; встановлено порядок дослідження доказів в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 07.11.2024.

23.10.2024 засобами електронного зв`язку та 29.10.2024 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшла інформація щодо цін, за якими здійснювалось постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у період з січня по грудень 2022 року.

28.10.2024 засобами електронного зв`язку та 04.11.2024 через відділ діловодства суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг надійшов лист вих. №12272/22.2.2/7-24, в якому вказано, що інформація стосовно цінових показників (індексів) результатів торгів на РДН/ВДР розміщено на сайті АТ "Оператор ринку" у відкритому доступі.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 застосовано до прокурора заходи процесуального примусу у виді попередження; запропоновано відповідачу надати пояснення; оголошено перерву в судовому засіданні до 19.11.2024.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач-1 повторно зазначає, що Додаткова угода №1 від 28.01.2022 укладена відповідачами на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку зі зміною регульованого тарифу (послуги з передачі електричної енергії), що встановлений Регулятором ринку - НКРЕКП на підставі постанови від 01.12.2021 №2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік", яка набрала чинності з 01.01.2022, тобто зазначений тариф почав діяти з 01.01.2022 та не міг враховуватися при поданні тендерної пропозиції постачальником (10.12.2021). Щодо укладення інших додаткових угод до Договору №456 від 28.12.2021, то відповідач-1 вказує, що сторони на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили збільшити ціну за одиницю товару електричної енергії у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку через дійсне коливання ціни такого товару на ринку, при цьому така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в Договорі. На думку ТОВ "Укр Газ Ресурс" відсутні підстави для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод щодо зміни ціни за одиницю товару, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача - ТОВ "Укр Газ Ресурс" грошових коштів у розмірі 267 847,28 грн. Відповідач-1 також посилається на лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю" (щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ), що розміщений у відкритому доступі в мережі Інтеренет, в якому вказано, що норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. До того ж відповідач-1 вважає, що навіть при укладенні оскаржуваних прокурором додаткових угод до Договору безпідставне витрачання бюджетних коштів КНП "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради не підтверджене матеріалами справи, адже різниця між очікуваною вартість предмета закупівлі та ціною Договору складає 4 012 740,00 грн - 2 823 998,00 грн = 1 188 742,00 грн, в той час як сума оплати за Договором складає 2 428 477,47 грн в т.ч. ПДВ, що на 395 520,53 грн менше, ніж передбачено Договором.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 зобов`язано відповідача надати двосторонні договори на придбання електричної енергії (з усіма додатковими угодами) укладені у період з 2021 року по 2022 рік, а також докази їх виконання; встановлено строк для надання доказів - 5 днів; попереджено відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; відкладено судове засідання на 05.12.2024.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач-1 вказує, що ним електрична енергія купується, як у АТ "Оператор ринку", так і за двосторонніми договорами у ДП "НАЕК "Енергоатом", ДП "Гарантований покупець", ПАТ "Центренерго", а також у інших постачальників, і реалізується відповідачем-1 не тільки кінцевому споживачу, а й іншим постачальникам ринку електричної енергії. При цьому відповідач-1 вказує, що укладення оскаржуваних прокурором додаткових угод до Договору відбувалося за згодою обох сторін правочину і на переконання ТОВ "Укр Газ Ресурс" покладення відповідальності на постачальника за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" суперечить статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі", адже ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає покладення відповідальності за порушення вимог цього Закону саме на уповноважених осіб, службових (посадових) осіб замовників, службових (посадових) осіб та членів органу оскарження, службових (посадових) осіб уповноваженого органу, службових (посадових) осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службових (посадових) осіб органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку). На думку відповідача-1, покладення відповідальності на постачальника за порушення вимог пункту 2 та 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, як зазначає прокурор у даній справі, суперечить статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі", адже така відповідальність як визнання недійсними додаткових угод до договору постачання, який є виконаним на момент звернення до суду з позовом та стягнення з постачальника грошових коштів, не передбачена та суперечить статтям 38 та 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення зазнав змін щодо статті 38 КУпАП та доповнений статтею 164-14 саме з прийняттям Закону №114-IX від 19.09.2019 "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель", на підставі якого Закон України "Про публічні закупівлі" викладений в новій редакції. Крім того, відповідач-1 вважає, що прокурор не може здійснювати моніторинг публічної закупівлі UA-2021-11-25-014798-а через два роки після такої закупівлі, адже даний порядок не передбачений Законом України "Про публічні закупівлі" та суперечить частині 2 статті 2 Закону України "Про прокуратуру", яка не передбачає покладення на прокуратуру функцій нагляду за додержанням законів України органами державної влади або органами місцевого самоврядування чи іншими суб`єктами владних повноважень.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 (з урахуванням ухвали від 13.01.2025 про виправлення описки) з огляду на наявність сумнівів у добросовісному виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" вимог ухвали суду, витребувано у Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Державного підприємства "Гарантований Покупець" відомості щодо загального обсягу електричної енергії, проданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", постачання якої здійснювалось протягом дії спірного договору; встановлено строк для надання доказів - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; відкладено судове засідання на 16.01.2025.

30.12.2024 на виконання протокольної ухвали суду від 05.12.2024 від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшли докази.

Також 30.12.2024 на виконання протокольної ухвали суду від 05.12.2024 від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшли докази.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надійшли пояснення, в яких відповідач-1 зазначає, що середня ціна відпуску одиниці товару електричної енергії за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії, які укладені між ТОВ "Укр Газ Ресурс" та ПАТ "Центренерго" склала 2,45 грн/кВт/год. з ПДВ, без урахування тарифу на послуги з передачі е/е. При цьому відповідач-1 звертає увагу суду, що прокурором заявлені позовні вимоги про визнання недійсними усіх додаткових угод до Договору та стягнення з ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь бюджету грошових коштів у розмірі 267 847,28 грн, тому у випадку задоволення таких позовних вимог порушується баланс інтересів сторін Договору, адже обсяг постачання за умовами Договору визначений замовником при закупівлі є відмінним (більшим) від фактичного обсягу постачання за Договором. Також відповідач зазначає, що внаслідок надлишку не спожитої КНП електричної енергії за Договором в обсязі 174 557 кВт/год. у постачальника - ТОВ "Укр Газ Ресурс" виник позитивний небаланс, що спричинило для постачальника додаткові витрати (збитки). Крім того відповідач-1 зазначає, що відсоток збільшення ціни одиниці товару за Договором, у зв`язку з коливанням ціни на ринку (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі") склав +31% від ціни, що визначена додатковою угодою №1 від 28.01.2022 до Договору, адже даною додатковою угодою збільшено ціну одиниці товару, у зв`язку зі зміною регульованого тарифу (послуги з передачі електричної енергії), тобто на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У свою чергу, відсоток збільшення ціни за одиницю товару на ринку "на добу наперед" ДП "Оператор ринку" з 31.01.2022 по 31.12.2022 склав +46,7 %. ТОВ "Укр Газ Ресурс" вказує, що не могло спрогнозувати, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 відійде від позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.07.2021 у справі №826/11063/17, а також у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21 та відповідач-1 буде вимушений нести цивільно-правову відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, яка не передбачена Законом України "Про публічні закупівлі" для учасника публічних закупівель.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 долучено пояснення до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2025.

В судове засідання, призначене на 13.02.2025, з`явились прокурор та представник відповідача-1, надали пояснення по суті спору, за змістом яких прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні (згідно позиції у відзиві та поясненнях - залишити його без розгляду).

Позивач та відповідач-2 явку своїх представників в судове засідання 13.02.2025 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку ухвали суду від 17.01.2025 до електронного кабінету Надвірнянської міської ради 21.01.2025 о 01 год. 01 хв., про що судом було отримано інформацію 21.01.2025 о 11 год. 50 хв., та повідомленням про доставку ухвали суду від 17.01.2025 до електронного кабінету Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради 21.01.2025 о 01 год. 01 хв., про що судом було отримано інформацію 21.01.2025 о 11 год. 50 хв.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, керуючись приписами п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення позивачу та відповідачу-2 ухвали суду від 17.01.2025 є 21.01.2025, а відтак Надвірнянська міська рада та Комунальне некомерційне підприємство "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради були належним чином повідомлені про призначене на 13.02.2025 судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Надвірнянської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради.

В судовому засіданні 13.02.2025 судом завершено розгляд справи №910/8437/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії в обсязі 743 100 кВт/год (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-11-25-014798-a).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 4 012 740,00 грн з ПДВ.

З метою участі у вказаній процедурі закупівлі, тендерні пропозиції подані трьома учасниками (суб`єктами господарювання) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

Цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" склала 2 823 998,00 грн з ПДВ, цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" - 2 824 000,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" - 2 892 677,26 грн.

Найбільш економічно вигідною (на 2,00 грн вигіднішою ніж пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут") виявилася тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в зв`язку з чим Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

28.12.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (постачальник) укладено Договір №456 (надалі - Договір) про постачання електричної енергії споживачу, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Згідно п. 2.1 Договору за цим договором постачальник продає електричну енергію (Код за ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія) споживачу, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити отриману електричну енергію, на умовах цього Договору.

Обсяг постачання електричної енергії за цим договором складає 743 100 кВт/год (п. 2.2 Договору).

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником згідно поданої споживачем заяви згідно Додатку №1 до даного Договору. Постачальник зобов`язаний здійснювати постачання електричної енергії по всім визначеним в заяві споживача об`єктам (п. 3.1 Договору).

У пункті 3.2 Договору вказано, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послуги) з розподілу електричної енергії.

У пункті 5.1 Договору сторонами було погоджено, що ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,16691113802 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 3,80029337 грн, в т.ч. ПДВ 0,63338222833 грн. Ціна електричної енергії включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, що становить 0,29393 грн без ПДВ, затвердженого постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2593 та без урахування тарифу на розподіл електричної енергії. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно.

Загальна ціна Договору становить 2 823 998 грн, в т.ч. ПДВ 470 666,33 грн (п. 5.2 Договору).

У пункті 5.3 Договору вказано, що обсяги закупівлі може бути зменшено, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача та потреби у електроенергії, а у пункті 5.4 Договору вказано, що постачальник за цим Договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами Договору.

Відповідно пункту 5.5 Договору ціна цього Договору та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2022 включно, в частині постачання електричної енергії з 01.01.2022 до 31.12.2022, а щодо проведення розрахунків до їх повного здійснення (п. 13.1 Договору).

У пункті 13.2 Договору вказано, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо палання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Plans, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі.

У пункті 13.4 Договору визначено, що дія цього Договору також припиняється у наступних випадках:

- анулювання постачальнику ліцензії на постачання;

- банкрутства або припинення господарської діяльності постачальником;

- у разі зміни власника об`єкта споживача.

За умовами п. 1) Комерційної пропозиції (Додаток №2 до Договору) ціна (тариф) електричної енергії 3,80029337 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,29393 грн/кВт/год.

У пункті 6 Комерційної пропозиції (Додаток №2 до Договору) зазначено, що оплата за даним договором здійснюється споживачем на підставі акта приймання-передачі електричної енергії у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника до 25-го числа (включно) місяця наступного за звітним.

28.01.2022 Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (постачальник) укладено Додаткову угоду №1 до Договору, в якій сторони погодили, що прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за Договором складатиме 731 161 кВт/год. за ціною 3,862344 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.

Листом вих. №1474/Ю2 від 22.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради з проханням змінити ціну на електричну енергію. До вказаного листа відповідачем-1 було долучено Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №414/22 від 21.07.2022, в якій вказано, що мало місце коливання середньозваженої ціни на електричну енергії в сторону збільшення вартості на 11,81%.

03.08.2022 Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (постачальник) укладено Додаткову угоду №2 до Договору, в якій сторони погодили, що прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за Договором складатиме 698 765 кВт/год. за ціною 4,206756 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.

Листом вих. №1524/Ю2 від 06.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради з проханням змінити ціну на електричну енергію. До вказаного листа відповідачем-1 було долучено Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №583-2/22 від 01.09.2022, в якій вказано, що мало місце коливання середньозваженої ціни на електричну енергії в сторону збільшення вартості на 13,35%.

20.09.2022 Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (постачальник) укладено Додаткову угоду №3 до Договору, в якій сторони погодили, що прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за Договором складатиме 671 378 кВт/год. за ціною: 1) у період з 01.01.2022 по 31.07.2022 у розмірі 3,862344 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.; 2) у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 - у розмірі 4,206756 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.; 3) у період з 01.09.2022 по 31.12.2022 - у розмірі 4,585572 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.

Листом вих. №1547/Ю2 від 23.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради з проханням змінити ціну на електричну енергію. До вказаного листа відповідачем-1 було долучено Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №692-2/22 від 23.09.2022, в якій вказано, що мало місце коливання середньозваженої ціни на електричну енергії в сторону збільшення вартості на 8,69%.

Листом вих. №1555/Ю2 від 04.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради з проханням змінити ціну на електричну енергію. До вказаного листа відповідачем-1 було долучено Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №732/22 від 04.10.2022.

13.10.2022 Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (постачальник) укладено Додаткову угоду №4 до Договору, в якій сторони погодили, що прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за Договором складатиме 653178 кВт/год. за ціною: 1) у період з 01.01.2022 по 31.07.2022 у розмірі 3,862344 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.; 2) у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 - у розмірі 4,206756 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.; 3) у період з 01.09.2022 по 31.12.2022 - у розмірі 4,585572 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.; 4) у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 - у розмірі 4,948008 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.

11.11.2022 Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (постачальник) укладено Додаткову угоду №5 до Договору, в якій сторони погодили, що прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за Договором складатиме 653178 кВт/год. за ціною: 1) у період з 01.01.2022 по 31.07.2022 у розмірі 3,862344 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.; 2) у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 - у розмірі 4,206756 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.; 3) у період з 01.09.2022 по 31.12.2022 - у розмірі 4,585572 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.; 4) у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 - у розмірі 4,948008 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.; 5) у період з 01.11.2022 по 31.12.2022 - у розмірі 5,239944 грн за 1 кВт/год з ПДВ та включно із регульованим тарифом на послуги передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год.

У період дії Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" було поставлено Комунальному некомерційному підприємству "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради електричну енергію в обсязі 568 543 кВт/год, в рахунок оплати якої Комунальним некомерційним підприємством ""Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" кошти у розмірі 2 428 477,47 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями прокурора про недійсність Додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5 до Договору, оскільки відповідачами безпідставно змінено істотні умови договору без обґрунтування та документального підтвердження коливань ціни електричної енергії в період виконання договору, та про безпідставність набуття відповідачем-1 за рахунок позивача коштів у розмірі 267 847,28 грн.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов`язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов`язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов`язану сторону певних обов`язків.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спірний Договір укладений сторонами результатами проведення процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктами 6, 11, 22 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату укладення спірного правочину): договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. При цьому, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За приписами частини 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що необхідність укладення оспорюваних Додаткових угод до Договору обґрунтовано відповідачем-1 коливанням ціни товару на ринку, на підтвердження чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" були надані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати.

Протягом 2022 року до спірного договору вносилися зміни шляхом укладення таких додаткових угод:

- Додатковою угодою №1 від 28.01.2022 збільшено ціну електричної енергії до 3,862344 грн за 1 кВт/год;

- Додатковою угодою №2 від 03.08.2022 збільшено ціну електричної енергії до 4,206756 грн за 1 кВт/год;

- Додатковою угодою №3 від 20.09.2022 збільшено ціну електричної енергії, поставленої з 01.09.2022, до 4,585572 грн за 1 кВт/год;

- Додатковою угодою №4 від 13.10.2022 збільшено ціну електричної енергії, поставленої з 01.10.2022, до 4,948008 грн за 1 кВт/год;

- Додатковою угодою №5 від 11.11.2022 збільшено ціну електричної енергії, поставленої з 01.11.2022, до 5,239944 грн за 1 кВт/год.

У матеріалах справи також наявні листи відповідача-2, адресовані відповідачу-2 в яких зазначалося про необхідність зміни договірної ціни у зв`язку з об`єктивним коливанням ціни на електричну енергію в бік збільшення, та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, надані на підтвердження цього.

Також відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі електроенергії та платіжних доручень протягом строку дії договору Комунальне некомерційне підприємство "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" електричну енергію в обсязі 568 543 кВт/год та сплатило за неї кошти у розмірі 2 428 477,47 грн.

Перед судом для правильного вирішення даного спору постали наступні питання:

1. За яких умов допустиме збільшення ціни товару? Яке коливання цін дає підставу для збільшення ціни в договорі закупівлі?

2. Як впливає суб`єктивна поведінка учасників правовідносин на правильне вирішення спору:

2.1. Чи не є дії замовника (покупця) з підписанням додаткової угоди і наступним позовом про її недійсність проявом суперечливої поведінки?

2.2. Чи не є дії постачальника з направленням пропозиції про підвищення ціни електроенергії недобросовісною реалізацією власного становища?

3. Чи дозволяють норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю (за умови існування об`єктивних підстав для цього)?

Щодо умов, за яких допустиме збільшення ціни товару.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто протягом всього періоду правовідносин сторін за Договором у другому реченні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" законодавець визнавав (та на даний час визнає) особливості застосування визначеного цією нормою виключення на ринку електроенергії.

Це обумовлене тим, що правовідносини з купівлі-продажу електроенергії є регульовані державою, а відтак для правильного вирішення даного спору не є достатнім аналіз лише Закону України "Про публічні закупівлі", адже існує спеціальне законодавство у цій галузі.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Не вдаючись у поглиблений аналіз законодавства про ринок електричної енергії, суд зупиниться на пункті 5 частині 2 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", який передбачає, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема правилами роздрібного ринку.

Частина п`ята вказаної статті визначає, що правила роздрібного ринку передбачають, зокрема загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії". Ці правила затверджуються Регулятором - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Дана норма має особливе значення в аспекті спірних правовідносин, адже купівля продаж електричної енергії мала місце на роздрібному ринку, а відтак суд зобов`язаний врахувати затверджені Регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) правила роздрібного ринку, які ухвалені на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії".

Отже, для правильної відповіді на поставлене питання необхідно проаналізувати диспозицію норми, яка надає можливість змінити ціну договору: "збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку".

Ринок електроенергії у даному випадку вирізняє декілька різновидів придбання електроенергії постачальником для її наступного продажу споживачам. Зокрема такими видами є:

а) придбання електроенергії на підставі двохсторонніх договорів з виробниками електроенергії та на організованих сегментах ринку його взаємовідносини з іншими учасниками ринку регулюються Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (надалі - Правила №307);

б) придбання електроенергії на торгах на підставі Правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №308 (надалі - Правила №308).

Історично склалося, що українськими постачальниками не використовується схема придбання електроенергії за довгостроковими двосторонніми договорами (наприклад, на рік чи два з НАЕК "Енергоатом"), а суд відзначає, що така форма співпраці могла б виключити існування тисяч подібних спорів щодо постачання електроенергії споживачам державного / комунального сектору економіки та бути запорукою стабільності ціни електроенергії.

Найпоширенішою схемою придбання електроенергії постачальниками є купівля-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед" (надалі - РДН) і внутрішньодобовому ринку (надалі - ВДР) здійснюється на організованих електронних торгах, що проводяться за допомогою програмного забезпечення Оператора ринку.

Судом встановлено, що відповідач-1 у спірний період мав прямі двосторонні договори щодо придбання електроенергії, а відтак, ініціюючи внесення змін щодо збільшення ціни з відповідачем-2, простого посилання на коливання ціни на ринку на добу на перед, що склалися на таких електронних торгах було, не достатньо. За наявності прямих двосторонніх договорів про закупівлю електричної енергії Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" повинне було довести коливання цін саме по двостороннім договорам чого зроблено не було.

Між іншим судом здійснено аналіз коливання ціни на ринку на добу на перед, що склалися на таких електронних торгах, а інформація про це міститься на сайті Оператора ринку (https://www.oree.com.ua/).

Тут і далі, суд використовує для порівняння ринкової ціни відомості про Індекси РДН та середньозважені ціни із сайту Оператора ринку (https://www.oree.com.ua/index.php/indexes). Суд враховує не базову, середньозважену ціну - останній стовпчик.

Із аналізу матеріалів (в т.ч. цінових довідок Харківської ТПП), які стали підставою для внесення змін до ціни договору, суд відзначає, що кожна цінова довідка містить відображення ціни за дві дати / періоди, які передували даті висновку.

Проаналізувавши кожну цінову довідку окремо, складається враження, що дійсно ринкова ціна збільшувалася.

Разом із цим, суд не може не звернути увагу на те, що ринкові ціни на електроенергії (особливо у спірний період 2022 року) не мають тенденції постійного збільшення.

Із аналізу графіку зміни ціни на РДН на торговій зоні Об`єднана енергетична система України (ОЕС України) прослідковуються як спади ціни на електричну енергію, так і її зростання.

При чому коливання за рік сягають понад 50% по відношенню до ціни на початку року.

Очевидним є те, що у разі зменшення ринкової ціни, сторони мають право зменшити ціну договору (чому цього не відбувається на практиці суд опише пізніше), а при збільшенні ринкової ціни - збільшити ціну договору.

Враховуючи відсутність укладених сторонами додаткових угод на зменшення ціни договору у разі зменшення ринкової ціни електроенергії, то обов`язковою ознакою можливості ініціювання питання про внесення змін до ціни договору є таке коливання ціни на ринку, коли ціна перевищує ринкову ціну на момент формування комерційної пропозиції постачальника для участі у публічній закупівлі, з якою він набув статусу переможця у торгах. Суд вважає саме цю дату визначальною, адже після направлення комерційної пропозиції та визнання її пропозицією-переможцем, така особа втрачає можливість її корегування, і саме така ціна має бути відображена у договорі про публічну закупівлю.

Виключенням може слугувати ситуація, коли сторонами було зменшено ціну договору у зв`язку з зменшенням ринкової ціни електроенергії, тоді можливе ініціювання питання про внесення змін до ціни договору про збільшення ціни електричної енергії якщо ціна перевищує ринкову ціну на момент укладення відповідної (останньої) додаткової угоди про зменшення ціни.

Сутність пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" полягає у необхідності збереження рівня прибутковості від угоди постачальника, адже очевидно що постачальник не має нести ризики стрімкого зростання ціни на ринку електроенергії (особливого значення це набуває з кінця 2021, коли почалися аномальні явища на європейському ринку природнього газу, ймовірно зумовлені недобросовісними діями РФ - найбільшого постачальника газу, та за час воєнного стану - період активного знищення енергопотужностей України).

Відтак, суд порівняє середньозважену ціну на РДН із ціною додаткових угод у порівнянні із середньозваженою ціною РДН на дату формування комерційної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", з якою він був визнаний переможцем у закупівлі UA-2021-11-25-014798-a.

У даній справі комерційна пропозиція, за якою відповідача-1 визначено переможцем у закупівлі UA-2021-11-25-014798-a, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" зроблена 15.12.2021 з ціною 3,80 за 1 кВт/год з ПДВ.

Станом на 15.12.2021 середньозважена ціна на РДН в торговій зоні ОЕС України становила 3,48561 грн за 1 кВт/год.

На момент укладання додаткових угод середньозважена ціна на РДН в торговій зоні ОЕС України була наступна:

- 28 січня 2022 року - 2,51469 грн (середньозважена ціна менше на 27,85% від середньозваженої ціни станом на дату комерційної пропозиції);

- 03 серпня 2022 року - 3,01035 грн (середньозважена ціна менше на 13,63% від середньозваженої ціни станом на дату комерційної пропозиції);

- 20 вересня 2022 року - 3,60763 грн (середньозважена ціна більше на 3,5% від середньозваженої ціни станом на дату комерційної пропозиції);

- 13 жовтня 2022 року - 3,637353 грн (середньозважена ціна більше на 4,35% від середньозваженої ціни станом на дату комерційної пропозиції);

- 11 листопада 2022 року - 3,40769 грн (середньозважена ціна менше на 2,24% від середньозваженої ціни станом на дату комерційної пропозиції).

Прикметно, що у лютому 2022 року ринкова ціна коливалася у межах від 0,990828 грн до 2,7 грн за 1 кВт/год, а з березня-серпень 2022 року становила менше 3 грн за 1 кВт/год, проте жодна із сторін Договору не ініціював зменшення ціни договору.

Із наведеного вбачається, що на дату укладення оспорюваних додаткових угод жодного разу не мало місце збільшення ціни електричної енергії на понад 10% в порівнянні із ціною, яка мала місце під час формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" комерційної пропозиції у закупівлі UA-2021-11-25-014798-a.

В свою чергу коливання ціни у серпні-листопаді 2022 року зумовлені виключно попереднім зменшенням рівня ціни електричної енергії по відношенню до ціни, яка була на момент комерційної пропозиції у публічній закупівлі.

Таким чином, на момент укладання Додаткових угод 1, 2, 3, 4, 5 ринкова ціна електроенергії знаходилася в межах ринкової ціни (подеколи не значно перевищувала) тієї, яка існувала на момент подачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" комерційної пропозиції для участі в процедурі закупівлі UA-2021-11-25-014798-a, що виключало можливість збільшення ціни Договору.

Коливання цін, зафіксовані Харківською ТПП були обумовлені попереднім зниження ціни, що виключало можливість висновку про наявність підстав для застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни електричної енергії.

Незважаючи на те, що де-факто ринкова ціна електроенергії залишалася в межах ціни, яка існувала у грудні 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" ініціювало збільшення ціни договору з 3,80029337 грн до 5,239944 грн за 1 кВт/год з ПДВ, тобто на 37,88%.

Щодо посилань відповідачів на лист від 24.11.2020 вих. №3304-04/69987-06, в якому надано роз`яснення щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару на 10%, то варто зазначити, що позиція Міністерства економіки України, викладена в листах, не є нормативно-правовим актом і тому не створювала та не створює для осіб жодних прав чи обов`язків щодо дотримання визначеної у ньому інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №922/2497/23.

Попри наведене, судом враховано, що Додаткова угода №1 від 28.01.2022, якою збільшено ціну електричної енергії до 3,862344 грн за 1 кВт/год була укладена у зв`язку з набуттям чинності з 01 січня 2022 року постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 01.12.2021 №2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік" та зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 0,29393 грн/кВт/год без ПДВ до 0,34564 грн/кВт/год без ПДВ.

Так, у пункті 5.1 Договору чітко зазначено, що ціна електричної енергії включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, що становить 0,29393 грн без ПДВ, затвердженого постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2593 та без урахування тарифу на розподіл електричної енергії.

Також суд вважає обґрунтованими доводи відповідача-1, що сторони не могли керуватись (враховувати) при укладенні 28.12.2021 Договору постановою НКРЕКП від 01.12.2021 №2454, оскільки остання на той час не набрала законної сили.

Пунктом 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Додаткова угода №1 від 28.01.2022 була укладена у зв`язку з зростанням встановленого НКРЕКП тарифу на послуги з передачі електричної енергії, про що чітко вказано у п. 1 даної додаткової угоди, а також підтверджується нескладними арифметичними розрахунками погодженої в даній додатковій угоді нової ціни електричної енергії (1,2 ПДВ х (0,34564 грн - 0,29393 грн) + 3,80029337 грн первісної ціни електричної енергії), що ціликом відповідає приписам пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак суд не вбачає підстав для визнання цієї додаткової угоди недійсною.

Поза увагою суду також не залишилась та обставина, що фактично протягом восьми місяців 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" отримувало більші прибутки ніж очікувало станом на дату проведення аукціону через здешевлення ціни електричної енергії на ринку подеколи більш ніж в три рази (станом на 27.02.2022 середньозважена ціна складала 0,99028 грн), проте все одно ініціювало збільшення ціни електричної енергії для відповідача-2 при тому, що максимальне здороження не перевищувало 5% від ціни, з якої виходило Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" під час участі у закупівлі.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17).

Згідно з частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Збільшення прибутковості в межах договору про закупівлю електричної енергії, отримання протягом січня-липня 2022 року прибутку, який значно перевищував очікувані відповідачем-1 при участі у закупівлі через здешевлення електричної енергії в кілька разів, та укладання додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 за відсутності збільшення ринкової ціни на 10% понад ціну, яка існувала на момент подачі комерційної пропозиції, виключають можливість висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" діяло добросовісно з метою розумного збереження власної прибутковості від угоди в межах, які існували на момент прийняття рішення про участь в торгах.

Таким чином, збільшення ціни електроенергії в межах укладеного договору про закупівлю електричної енергії (в якому не укладалися додаткові угоди про зменшення ціни) можливе за умови збільшення на понад 10% середньозваженої ціни РДН у порівнянні із середньозваженою ціною РДН, яка існувала на момент прийняття рішення про участь в торгах (подача комерційної пропозиції).

Зловживання постачальника шляхом безпідставного збільшення ціни договору (в т.ч. істотне перевищення рівня прибутковості за угодою) виключає можливість для висновку про правомірність реалізації права на збільшення ціни, навіть у тих випадках коли на момент укладання додаткової угоди відбулося коливання ціни у порівнянні із ціною на момент подачі комерційної пропозиції.

Щодо впливу поведінки суб`єктів правовідносин на вирішення спору.

Судом оцінено поведінку кожного із учасників на предмет добросовісності, адже первісно виникло питання, а чи не діє замовник (споживач) суперечливо - спочатку укладає додаткові угоди, в яких погоджує збільшення ціни, а після виконання договору подає позов про незаконність дій постачальника.

Первісно суду не було зрозумілим твердження прокурора, що тільки відповідач-1 порушив законодавство про публічні закупівлі, адже додаткові угоди підписані добровільно обома сторонами, а відтак чому прокурор винить тільки постачальника у цьому.

Вказане змусило суд заглибитися у історію таких спорів.

У провадженні судів перебувають сотні спорів (тільки у провадженні судді Бойка Р.В. на момент винесення цього рішення таких справ чотири), в яких або покупець електроенергії, або прокурор оспорює добровільно укладені та виконані додаткові угоди про збільшення ціни електроенергії протягом періоду дії договору про публічні закупівлі.

В кожній із справ передумовою укладання додаткової угоди є висновок (довідка) регіонального відділення ТПП про співставлення двох дат / періодів з наглядним висновком про зміну цін між порівнюваними датами / періодами.

Надалі слідує лист постачальника з пропозицією про укладення додаткової угоди про збільшення ціни і підписання такої угоди.

Є випадки в яких в один день укладаються 2-3 додаткові угоди про послідовне збільшення ціни електроенергії (як, наприклад, у справі №910/6927/24).

Як правило споживачами електроенергії у спорах є заклади освіти, заклади здоров`я, виправні колонії тощо.

Перед судом постало питання: а що ж змушує таких споживачів підписувати додаткові угоди (які з мотивів пізніше поданих позовів суперечать закону), погоджуючись на зміну ціни?

Деякі представники говорять, що в іншому випадку б з ними розірвали договір і заклад залишився б без електроенергії, а тому під примусом вони змушені були укладати такі угоди.

Повертаючись до специфіки існування роздрібного ринку електричної енергії, врегульованого Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ), суд відзначає недостатньо урегульованість питання обов`язковості зміни ціни договору у разі стрімких коливань ринкових цін.

У пункті 3.2.4 ПРРЕЕ вказано, що у разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та / або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та / або "останньої надії") та / або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду / неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду / неприйняття змін у встановлений цим пунктом термін.

Тобто автоматична зміна умов договору постачання (за принципом мовчазної згоди) допустима за умов зміни регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та / або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та / або "останньої надії") та / або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії. Прикметно, що наведені випадки, за яких Регулятор перебачив автоматичну зміну умов договору поставки, як правило не відносяться до передумов виникнення подібних спорів.

За змістом абзацу п`ятого п. 13.5 ПРРЕЕ дія договору також припиняється у разі неприйняття споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) постачальником змін до договору, що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та / або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника "останньої надії") та / або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

З наведеного вбачається, що різке коливання ринкової ціни РДН не є підставою для автоматичної зміни умов договору чи права постачальника відмовитися / розірвати умови договору.

В цій частині ПРРЕЕ містять неоднозначні норми, які з одного боку містять натяк Регулятора, що така зміна обов`язкова, з іншого боку - відсутня аналогічна п. 3.2.4 ПРРЕЕ норма щодо права постачальника розірвати чи змінити договір.

Зокрема у абзаці третьому п. 3.1.1 ПРРЕЕ вказано, що електропостачальники мають інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в установленому порядку про будь-яке збільшення ціни і про право споживачів припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Аналогічна норма закріплена у абзаці першому п. 3.2.4, п.п. 21 п. 5.2.2 ПРРЕЕ.

Визначення мінімального строку для інформування споживачів про зміну ціни, а також застосоване формулювання "до їх застосування" начебто складає враження про те, що постачальник може в односторонньому порядку прийняти рішення про зміну і через 20 днів такі зміни будуть застосовані.

Перед судом постало питання, а що ж мав на увазі Регулятор формулюючи словосполучення "до їх застосування" - "де ж можуть бути застосовані зміни?", адже ціни погоджуються постачальником і споживачем у договорі, і очевидно до внесення змін до договору вони не можуть бути застосовані за який би період часу постачальник не повідомляв про своє бажання змінити ціну.

Ще загадковішим є формулювання у вказаному пункті про необхідність інформування "про право споживача розірвати договір".

Аналогічним чином сформований підпункт 18 п. 5.5.1 ПРРЕЕ щодо права споживача отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення цих змін та у разі незгоди із запропонованими змінами розірвати договір з електропостачальником без оплати передбачених договором штрафних санкцій за його дострокове припинення.

Чому Регулятор не зазначив про обов`язковість інформування про право споживача не погодитися із цінами, а акцентував увагу на праві розірвати договір?

Ймовірно Регулятор скопіював у ПРРЕЕ норму підпункту 4 пункту 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідно до якої електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Суд відзначає, що вказана норма закону регулює випадки, коли електропостачальник може в односторонньому порядку змінювати умову договору (наприклад, при зміні тарифу на послуги з передачі та / або розподілу електричної енергії тощо), і тільки у таких випадках від зобов`язаний поінформувати споживача в порядку підпункту 4 пункту 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії". В такому разі, споживач має такий "вибір": а) мовчки прийняти зміни за умови своєчасного повідомлення про їх впровадження, б) відмовитися від договору.

Жодна норма Закону України "Про ринок електричної енергії" не надає право електропостачальнику в односторонньому порядку змінювати ціну електроенергії по вже укладеному договору у зв`язку із стрімкою зміною ціни на ринку. Цей випадок підпадає під пропозицію електропостачальника запропонувати споживачу добровільно за обопільною згодою змінити ціну електроенергії по вже укладеному договору. І на відміну від попередньої ситуації, споживач має такий вибір: а) підписати додаткову угоду, б) не підписати додаткову угоду, а тому, враховуючи, що зміни умов договору залежать від його волі, то і необхідності завчасного інформування чи роз`яснення про право відмови від договору є недоцільним.

Відтак, поширення формулювання підпункту 4 пункту 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" є доречним для 3.2.4 ПРРЕЕ (наявність права електропостачальника в односторонньому порядку змінити умови договору), в той час як включення цього словосполучення у п. 3.1.1, п. 3.2.4, п.п. 21 п. 5.2.2 ПРРЕЕ не є логічним.

Наведені норми, а саме їх суперечливість та неоднозначність - адже навіщо інформувати про право розірвати, якщо споживач може відмовитися від внесення змін в частині збільшення ціни і продовжити купляти електроенергію по старій (меншій ціні, що відповідає інтересам покупця), на думку суду, створюють хибне враження у споживача про неможливість непогодження ним збільшення ціни електричної енергії.

В аспекті таких висновків суду логічним є питання, чому Регулятор не зазначив про обов`язковість інформування про право споживача не погодитися із цінами, а акцентував увагу на праві розірвати договір?

Ймовірно, розуміючи можливість стрімких змін цін на ринку РДН та виникнення ситуацій коли існують економічно обґрунтовані підстави для збільшення ціни договору, Регулятором у ПРРЕЕ використані такі формулювання, що можуть створити хибне уявлення недостатньо обізнаного у юридичному плані споживача про його обов`язок укласти договір, а інакше постачальник відмовиться від постачання електроенергії.

Прикро, що правила ринку не містять схожого регулювання щодо права споживача ініціювати внесення подібних змін у договір постачання електричної енергії у разі зменшення ціни товару, що в свою чергу ставить споживача у нерівне становище з постачальником та створює передумови для зловживання постачальником на цьому ринку.

Також суд визнає, що не кожен споживач обізнаний про постачальника "останньої надії", який буде виступати постачальником електроенергії у разі відсутності договору з раніше визначеним постачальником. Це створює у споживача (суд повторює що у даних справах це заклади охорони здоров`я, освіти тощо) відчуття відчаю бути відключеним від енергопостачання, що змушує підписувати такі угоди.

Зміст листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", якими пропонувалися відповідачу-2 до укладання додаткові угоди щодо збільшення ціни електроенергії, свідчить про акцентування постачальником уваги (виділено курсивом та жирним шрифтом) споживача саме на праві споживача розірвати договір, якщо нові умови договору виявилися для споживача неприйнятними. Однакові дії сотень подібних споживачів дають підстави суду стверджувати про формування (в тому числі постачальниками) у них враження у тому, що не підписання умов додаткової угоди про збільшення ціни електричної енергії призведе до припинення дії договору, що зумовить або відсутність електроенергії або її купівлю у постачальника "останньої надії" за ще більшими цінами.

Наведені дії постачальника (ініціювання збільшення ціни товару за відсутності збільшення ринкової ціни) та нечіткість норм ПРРЕЕ дозволяють стверджувати, що постачальник у даному випадку зловживав своїм правом на ініціювання збільшення ціни договору, що змушувало споживача погоджуватися на підписання додаткових угод.

Відповідь суду на друге питання - укладання угод обумовлено недобросовісною реалізацією постачальником власного становища у поєднанні із нечіткістю положено ПРРЕЕ, що виключає можливість для висновку про суперечливу поведінку Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради.

Щодо можливості збільшення ціни товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі в контексті пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суду відомо, що наведене питання постало перед Великою Палатою Верховного Суду, яка в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 вказала, що норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

З урахуванням частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд не зміг себе переконати у необхідності застосувати норму пункту 2 частини 5 статті Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни товару так само як це зробила Велика Палата Верховного Суду.

Разом із цим відповідь на перші два питання дають підстави для задоволення позову в частині визнання недійсними Додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 та виключають необхідність відповіді на третє питання.

Враховуючи велику кількість подібних спорів, не виключено, що суд викладе свою позицію із питання можливості збільшення ціни товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю у іншій справі за участю добросовісного постачальника за договором, в якому всі збільшення ціни будуть обумовлені зростанням ринкової ціни електроенергії по відношенню до ціни, яка існувала на момент подачі комерційної пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства,

Загальні засади недійсності договорів та правові наслідки визначені ст. 215 Цивільного кодексу України, в якій закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, укладення сторонами Додаткових угод №2 від 03.08.2022, №3 від 20.09.2022, №4 від 13.10.2022, №5 від 11.11.2022 до Договору №456 від 28.12.2021, якими було збільшено вартість товару на 35,67% від тієї ціни товару, яка була правомірно погоджена сторонами у Додатковій угоді №1 до Договору, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, суперечить вимогам ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки при укладенні Додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 були відсутні обґрунтовані та документально підтверджені обставини коливання ціни товару на ринку для можливості внесення змін до Договору відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, суд також зазначає, що укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 6 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо вимоги прокурора в частині застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь позивача безпідставно сплачених коштів в сумі 267 847,28 грн суд зазначає наступне.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, може бути заявлена як самостійно, так і бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається у позовній заяві, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною першою, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 177, частини 1 статті 202, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Комунальне некомерційне підприємство "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради здійснило оплату електричної енергії в обсязі 568 543 кВт/год. у розмірі 2 428 477,47 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, Комунальне некомерційне підприємство "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради мало сплатити відповідачу за електричну енергію в обсязі 568 543 кВт/год кошти у розмірі 2 195 908,64 грн (568 543 кВт/год х 3,862344 грн з ПДВ, погодженої в Додатковій угоді №1).

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 03.08.2022, №3 від 20.09.2022, №4 від 13.10.2022, №5 від 11.11.2022 до Договору №456 від 28.12.2021, сплачені відповідачем-2 кошти у розмірі 233 439,06 грн (2 428 477,47 грн сплачених коштів - 2 195 908,64 грн коштів, що підлягали сплаті за спірну електричну енергію) підлягають поверненню за недійсними правочинами, а тому позовна вимога керівника Надвірнянської окружної прокуратури в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Надвірнянської міської ради безпідставно сплачених коштів підлягає частковому задоволенню.

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів прокурором суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Листом вих. №09.55-62-733ВИХ-24 від 04.04.2024 Надвірнянська окружна прокуратура звернулась до Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради, в якому повідомила про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок укладення додаткових угод до Договору №456 від 28.12.2021, просила надати пов`язані із даним договором документи та повідомити чи вживались заходи для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надмірно сплачених коштів за додатковими угодами.

Листом вих. №307 від 22.04.2024 Комунальне некомерційне підприємство "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради повідомило Надвірнянську окружну прокуратуру, що заходи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надмірно сплачених коштів за додатковими угодами не вживались.

Листом вих. №09.55-62-1082ВИХ-24 від 30.05.2024 Надвірнянська окружна прокуратура повідомила Надвірнянську міську раду про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок укладення додаткових угод до Договору №456 від 28.12.2021 та просила повідомити чи вживались заходи для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надмірно сплачених коштів за додатковими угодами.

Листом вих. №2122/04-22/09 від 17.06.2024 Надвірнянська міська рада повідомила Надвірнянську окружну прокуратуру, що заходи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надмірно сплачених коштів за додатковими угодами не вживались, а також просила органи прокуратури представляти інтереси Надвірнянської міської ради в суді щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надмірно сплачених коштів.

Листом вих. №09.55-62-1245ВИХ-24 від 20.06.2024 Надвірнянська окружна прокуратура повідомила Надвірнянську окружну прокуратуру, що прокуратурою буде заявлено до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради про визнання додаткових угоди недійсними та стягнення коштів.

В свою чергу, суду очевидно, що з наданої Надвірнянською міською радою у листі вих. №2122/04-22/09 від 17.06.2024 відповіді вбачається, що орган місцевого самоврядування не вжив жодних заходів із захисту порушених інтересів держави, викладених у листі окружної прокуратури, не звернувся до суду з необхідним позовом, а також не проінформував про заплановані заходи задля усунення порушень вказаних інтересів держави, в тому числі щодо проведення моніторингу вказаної процедури закупівлі, перевірки закупівлі тощо, а також конкретні строки їх вжиття. Більше того, орган місцевого самоврядування просив органи прокуратуру представляти інтереси Надвірнянської міської ради в суді щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надмірно сплачених коштів.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захисти порушені державні інтереси, свідчить про те, що указаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, а також у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 16.07.2021 у справі №917/644/18 та від 09.02.2022 у справі №922/2399/21.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача-1, що матеріали справи не містять доказів звернення Надвірнянської окружної прокуратури до компетентного органу (Надвірнянської міської ради), оскільки лист від 20.06.2024 №09.55-62-1245ВИХ-24 скерований Надвірнянському міському голові, хоча мало бути направлено саме міськраді, а не міському голові, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження, зокрема міського голови, якими в тому числі є: здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднення затверджених радою програм, бюджету та звітів про їх виконання; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Тобто міський голова є посадовою особою місцевої ради із компетенцією із представництва інтересів ради у відносинах з державними органами, в тому числі прокуратурою.

В світлі останньої практики Європейського суду із прав людини (справа "Укркава проти України") щодо кваліфікації так званого "судового активізму" шляхом самостійного породження норм закону замість законодавця як такого, що становить порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд у даній справі керується приписами статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а не правовим висновком Верховного Суду у постанові від 30.06.2021 у справі № 915/1338/20, та вважає, що направлення прокуратурою листів Надвірнянському міському голові є належним повідомленням компетентного органу про існування порушення та намір звернутись до суду з позовом в інтересах держави.

Більш того, незважаючи на те, що лист прокуратури від 20.06.2024 №09.55-62-1245ВИХ-24 скерований Надвірнянському міському голові, відповідь на цей лист надана керуючими справами виконавчого комітету Надвірнянської міської ради (лист вих. №2122/04-22/09 від 17.06.2024), що спростовує доводи відповідача-1 про неповідомлення прокуратурою позивача про виявлені порушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з позовом у даній справі прокурором належним чином було підтверджено бездіяльність компетентного органу, який знав про порушення інтересів держави, однак не звертався до суду з відповідним позовом та не визнавав відповідного порушення, а відтак підстави для залишення позову керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради без розгляду відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов керівника Надвірнянської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, оскільки прокуратурою оспорювалось п`ять правочинів, в той час як суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними лише чотирьох правочинів, то відповідно судовий збір у розмірі 9 689,60 грн (3 028,00 грн х 4 х 0,8) покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", оскільки, як було встановлено у даному рішенні, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-1.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення 267 847,28 грн, то пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 2 801,27 грн (233 439,06 грн х 0,015 х 0,8) також покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", оскільки, як було встановлено у даному рішенні, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради задовольнити частково.

2. Визнати недійсними Додаткову угоду №2 від 03.08.2022, Додаткову угоду №3 від 20.09.2022, Додаткову угоду №4 від 13.10.2022, Додаткову угоду №5 від 11.11.2022 до Договору про постачання електричної енергії №456 від 28.12.2021, укладені між Комунальним некомерційним підприємством "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради (78405, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Надвірна, вул. Грушевського, буд. 12; ідентифікаційний код 01993575) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5; ідентифікаційний код 41427817).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5; ідентифікаційний код 41427817) на користь Надвірнянської міської ради (78400, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 29; ідентифікаційний код 04054257) кошти в розмірі 233 439 (двісті тридцяти три тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн 06 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5; ідентифікаційний код 41427817) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (78400, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, майдан Шевченка, буд. 39; ідентифікаційний код 03530483) судовий збір у розмірі 12 490 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн 87 коп. Видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.03.2025.

Суддя Р.В. Бойко