Ухвала

від 10.03.2025 по справі 910/2609/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/2609/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ТРЕЙД" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Царька Андрія Едуардовича грошових коштів у сумі 23441,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Царька Андрія Едуардовича заборгованості за договором поставки № 201/24 від 20.05.2024 у сумі 23441,51 грн, з яких: 23000,00 грн - основний борг, 322,79 грн - інфляційні втрати, 118,72 грн - 3% річних.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про видачу судового наказу в частині вимог заявника щодо стягнення з боржника 9856,79 грн - основного боргу, 165,07 грн - інфляційних втрат, 61,47 грн - 3% річних.

Проте, щодо видачі судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Царька Андрія Едуардовича за видатковою накладною №42586 від 27.12.2024 13143,21 грн основного боргу, 157,72 грн інфляційних втрат, 57,25 грн 3% річних, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ТРЕЙД", з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Заявник у поданій до суду заяві про видачу судового наказу просить суд стягнути з боржника заборгованість за договором поставки № 201/24 від 20.05.2024, а саме:

- за видатковою накладною №41698 від 20.12.2024: 5514,79 грн основного боргу (10.02.2025 на підставі платіжної інструкції №233811792 боржником відповідно до п. 7.6 договору поставки № 201/24 частково сплачено суму основного боргу у розмірі 3899,33 грн), 112,97 грн - інфляційних втрат, 42,56 грн 3% річних;

- за видатковою накладною №42586 від 27.12.2024: 13143,21 грн основного боргу, 157,72 грн - інфляційних втрат, 57,25 грн 3% річних;

- за видатковою накладною №42589 від 27.12.2024: 4342,00 грн основного боргу, 52,10 грн - інфляційних втрат, 18,91 грн 3% річних.

Однак, заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано видаткову накладну №42586 від 27.12.2024, з якої вбачається заборгованість у розмірі 13143,21 грн основного боргу.

Таким чином, не вбачається заборгованість боржника перед заявником за договором поставки № 201/24 від 20.05.2024 на суму 13143,21 грн на яку заявник нарахував інфляційні втрати у розмірі 157,72 грн та 3% річних у розмірі 57,25 грн.

Згідно з п. 4. ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд дійшов висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника у сумі 13143,21 грн основного боргу, 157,72 грн - інфляційних втрат, 57,25 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ТРЕЙД" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Царька Андрія Едуардовича 13143,21 грн основного боргу, 157,72 грн - інфляційних втрат, 57,25 грн 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 104,20 грн, пропорційно задоволеним вимогам, покладається на боржника, решта судового збору (138,04 грн), у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні заяви - на заявника.

Керуючись статтями 12, 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ТРЕЙД" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Царька Андрія Едуардовича 13143,21 грн основного боргу, 157,72 грн - інфляційних втрат, 57,25 грн 3% річних.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин