Ухвала від 05.03.2025 по справі 922/383/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

05.03.2025м. ХарківСправа № 922/383/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, 10-Г, корпус С, офіс 7); до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" (61051, м. Харків, вул. Котельниківська, 5), про стягнення коштів у розмірі 5 860 084, 07 грн

за участю представників:

позивача- Гончаренко Н.А.;

відповідача - Дуленко А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок", м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705197 від 14.01.2019, у загальному розмірі 5 860 084, 07 грн та просить суд відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 10% річних на суму основного боргу 5 641 384,05 грн., починаючи з 07.02.2025 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за зазначеною формулою. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/383/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 березня 2025 року о 12:15 год.

26.02.2025 відповідачем надано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ "Харківобленерго" (вх. № 5130).

27.02.2025 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 5182).

27.02.2025 відповідачем надано до суду клопотання про призначення у справі економічної судової експертизи (дослiдження документiв фiнансово-кредитних операцiй) (вх. № 5185).

28.02.2025 відповідачем надано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 5312, 5315), а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування заперечень на позов (вх. № 5336).

Також відповідач надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи (вх. № 5675).

28.02.2025 відповідач також звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (вх. № 5349).

Позивачем надано до суду відповідь на відзив на позов (вх. № 5555 від 04.03.2025).

05.03.2025 відповідач надав до суду письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції (вх. № 5715).

05.03.2025 позивач надав до суду заперечення на клопотання відповідача щодо призначення у справі почеркознавчої судової експертизи (вх. № 5723).

У підготовчому засіданні 05.03.2025 відповідач підтримав подані до суду клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.03.2025 заперечував проти задоволення клопотань про призначення у справі судових досліджень.

Розглянувши матеріали справи та подані відповідачем клопотання про призначення у справі судових досліджень, суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, відповідач вказує на те, що для формування реальної суми боргу за спожиту електроенергію необхідно провести розрахунок даної суми боргу, що потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Потрібні знання в сфері економіки (економічна експертиза) в частині дослідження документів фінансово-кредитних операцій з метою встановлення вартості спожитої електроенергії нашим товариством виходячи з по часового розрахунку за період з 01.01.2022 по 31.12.2024.

Згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з пп. 2 ч. 2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

З приводу обгрунтувань заявника, викладених у відповідному клопотанні, суд зазначає, що заявником не обґрунтовано, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Суд зауважує, що в обґрунтування поданого клопотання, відповідачем не було надано до суду контррозрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості, розрахунок яких відповідач ставить під сумнів та вважає таким, що потребує перевірки, шляхом призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, є необґрунтованим, а тому у господарського суду відсутні підстави для його задоволення.

В обгрунтування клопотання про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи, відповідач посилається на необхідність з метою встановлення автентичності підпису директора ТОВ «Ава-Капітал» Круглова В. В. на додатку № 2 до договору № 0705197 від 14.01.2019 саме на оригіналі примірника договору № 0705197 від 14.01.2019 та додатку № 2, що міститься у ПАТ «ЕК «Ава-Капітал», оскільки копію було долучено до матеріалів справи, є необхідним призначити почеркознавчу експертизу.

В запереченнях наданих до суду позивач вказує на те, що підписання додатку №2 до договору про постачання №0705197 від 14.01.2019 (в редакції що діє з 01 липня 2019 року) директором відповідача Кругловим Віктором Володимировичем підтверджується, зокрема, й наявністю на документі відбитку печатки ТОВ «Ава-Капітал», а відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із її втратою, викраденням чи іншою підставою.

Так суд зазначає, що наявність печатки на оскаржуваному правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку (постанова КГС ВС від 23.07.2019 № 918/780/18).

Таким чином, дослідивши клопотання відповідача, зважаючи на подані докази та предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки проведення експертизи є вирішальним лише тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тоді як відповідачем не доведено, а судом не встановлено дійсної потреби у призначенні почеркознавчої експертизи у даній справі.

Отже, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо заявлених відповідачем клопотань про залучення у справі третіх осіб, суд керується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У відповідності до вищезазначених правових норм, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та/або обов`язки Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), щодо однієї із сторін у справі, у зв`язку з чим останні підлягають залученню до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Щодо поданих відповідачем клопотань про витребування доказів, суд зазначає, що дані клопотання приймаються судом до розгляду та будуть вирішені у підготовчому провадженні, після надання сторонами та третіми особами всіх необхідних доказів та пояснень по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання, в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 50, 98, 99, 100, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі економічної судової експертизи (вх. № 5185) - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи (вх. № 5723) - відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача про залучення у справі третіх осіб (вх. № 5130, 5349).

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037).

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (03057, Україна, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 19).

Підготовче засідання відкласти на 19 березня 2025 року о 14:45 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні докази до суду.

Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов, унормованих ст. 168 ГПК України, доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин та доказів направлення копії останніх учасникам справи протягом п`яти днів з дня вручення відповідної ухвали та отримання копій позовної заяви.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.03.2025.

СуддяР.М. Аюпова

справа № 922/383/25