Ухвала

від 11.03.2025 по справі 676/4649/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/4649/24 Номер провадження 2/676/329/25

У Х В А Л А

11березня 2025року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши упідготовчому відкритомусудовому засіданнів м.Кам`янець-Подільськийсправу запозовом керівникаКам`янець-Подільськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі органууповноваженого здійсненнювати відповідніфункції успірних правовідносинахМіністерства захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни,Хмельницької обласноївійськової адміністрації,до Головногоуправління Держгеокадаструу Хмельницькійобласті, ОСОБА_1 ,третя особана сторонівідповідача,яка незаявляє самостійнихвимог ОСОБА_2 ,треті особина стороніпозивача,які незаявляють самостійнихвимог,Національний природнийпарк «ПодільськіТовтри»,Державне спеціалізованегосподарське підприємство«Ліси України»,проскасування державноїреєстрації праваприватної власностіна земельнуділянку,скасування державноїреєстрації земельноїділянки,зобов`язання повернутиземельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/4649/24, за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійсненню вати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Хмельницької обласної військової адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Національний природний парк «Подільські Товтри», Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Остапчука О.О. 25.02.2025 року подав до суду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи. В суді представник клопотання підтримав, просить його задовольнити. обґрунтування клопотання вказав, що між сторонами виник спір щодо віднесення спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду. Вважає, що вказані обставини можуть бути встановлені тільки спеціалістами, які мають спеціальні земельно-технічні знання, тому є необхідність у проведення земельно-технічної експертизи. Предметом доказування є віднесення спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду. Належними доказами щодо правового режиму місця розташування землекористувача є дані державного земельного кадастру. До моменту передачі спірної земельної ділянки у власність вона перебувала в землях запасу та не надавалась у користування іншим особам. Вказане підтверджується проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:03:005:0002. Просить суд призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: «Чи входить земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:03:005:0002 площею 2,00 га в межі земель природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Староушицький»?», витрати покласти на відповідача, проведення експертизи доучити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. В судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача, просить суд відмовити в його задоволенні. Прокурор подав 06.03.2025 року через систему «Електронний суд» суду письмові заперечення на клопотання в якому в обґрунтування заперечень вказав, що вказала, що в матеріалах справи наявні матеріали Філії ДП «Ліси України», висновки державного лісогосподарського об`єднання «Хмельницькліс», виготовлені планшети ВО «Укрдержліспроект» , інформацією Хмельницької ОДА та з Центру прийому та обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля Державного космічного агентства України. Зазначені докази є належними, однозначними, допустимими, достовірними, достатніми, послідовними та несуперечливими, і у своїй сукупності переконливо доводять факт знаходження спірних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, не вимагають спеціальних знань для їх оцінки, не спростовані, всупереч ст. ст. 2, 12, 76-80 ЦПК України, в порушення принципу змагальності, жодним іншим доводом чи доказом відповідачів. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Окрім того, надані прокурором докази не містять суперечностей та виготовлені уповноваженими на те особами, в той час клопотання Відповідача про призначення судової експертизи спрямоване на затягування судового процесу. Окрім того, тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Представник позивача Хмельницької обласної військової адміністрації в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи на стороні позивача, Національний природний парк «Подільські Товтри» в суді заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвокат Талалай А.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що немає необхідності у проведенні експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази.

Згідно ізст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1ст. 43 ЦПК Україниусі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою при виконанні повноважень визначених ст.. 131-1 Конституції України та ст.. 23 ЗУ «Про прокуратуру» виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок недотримання правового режиму, порядку передачі та використання земель природно-заповідного фонду. Предметом заявленого керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави позову є земельна ділянка 6822484100:03:005:0002, її перебування у приватній власності у відповідача ОСОБА_1 .. Спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення які були передані наказом державного ЛО «Хмельницькліс» № 76 від 10.12.1996 р. НПП «Подільські товтри» на виконання указу Президента України від 27.06.1996 р. № 476/96 «Про створення національного природного парку «Подільські Товтри» однак останнім право постійного користування не проведено в зв`язку із тим, що спірна земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_1 . Згідно інформації Хмельницької ОДА № 99/34-44-2162/2024 від 14.03.2024 р. спірна земельна ділянка знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Староушицький».

Відповідно до пункту «г» частини четвертої ст. 84 ЗК України до земель державної власності які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі під об`єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну , оздоровчу, наукову , естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом.

Надані суду прокурором докази не містять суперечностей, є наглядними.

Заявлене представником відповідача питання на вирішення експертів питання «Чи входить земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:03:005:0002 площею 2,00 га в межі земель природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Староушицький»» є таким, що не потребує доведення, оскільки до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог прокурором надано витребувані у філії «Кам`янець-Подільське лісове господарство» планшет №5 лісовпорядкування 1990 року та планшет №5 лісовпорядкування 2000 року (а.с. 55-56, а.с. 67-73, Т.1), документами витребувані з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (а.с.59-65 , Т1), докази отримані від Хмельницької обласної військової адміністрації (а.с.76-95. Т1), при цьому суд враховує, що згідно листа Хмельницької ОДА № 99/34-44-2162/2024 від 14.03.2024 р. межі заказника місцевого значення «Староушицький» не встановлені в натурі (на місцевості) та не закріплені межовими знаками в порядку, визначеному законодавством (а.с.76). Відповідно до абз. 16 п.24 розділу «Перехідні положення Земельного кодексу України» передбачено, що до встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлені суду представниками відповідача клопотання направлені на затягування розгляду справи, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 64, 103, 104, 189, 197, 198 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остапчука Олександра Олександровича про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.