Рішення

від 27.02.2025 по справі 289/713/24

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/713/24

Номер провадження 2/289/38/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ), Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Радомишльська, буд. 14, с. Мірча, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12231), Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: вул. Майдан Соборний, буд. 12,м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201), про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в кінцевій редакції якого просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мірча Радомишльського району Житомирської області у віці 50 років ОСОБА_3 , являється батьком позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області та одночасно, що померлий ОСОБА_3 , являється чоловіком матері позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Карабачин Коростишівського району Житомирської області.

Також просить визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Та одночасно просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , право власності на спадкове майно, яке складається з цілого житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 50 років в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області помер рідний батько позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Актовий запис № 10 від ІНФОРМАЦІЯ_4 в Мірчанській сільській раді Радомишльського району Житомирської області зроблено на підставі Лікарського свідоцтва про смерть № 33 від ІНФОРМАЦІЯ_4 Вишевицькою дільничною лікарнею.

16.04.2002 р. в Радомишльській державній нотаріальній конторі Житомирської області заведена Спадкова справа № 195 за 2002 рік до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3

13 березня 2010 року реєстратором Відділу реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області внесено зміни про померлого, якими прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4 , підстава внесення змін: Висновок про внесення змін до актового запису про смерть № 325 від 05 лютого 2010 р., Відділ РАЦС Святошинського РУЮ в м. Києві, внаслідок цього 13 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області /повторно/ було видано Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 50 років в селі Мірча Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 10 від 07 вересня 2010 року.

14.09.2022 р. на підставі Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть від 14 вересня 2022 року № 00036831710 в Радомишльській державній нотаріальній конторі Житомирської області до заведеної Спадкової справи № 195 за 2002 рік до майна померлого ОСОБА_3 внесено зміни, суть змін: відомості про померлого прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4 .

До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 увійшов цілий житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 09.04.2024 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 07.09.2000, виданого Мірчанською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, про що складено відповідний актовий запис за №10.

З довідки виданої Мірчансько-Меньківським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області 17.08.2022 року за №325, слідує, що житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки виданої Мірчансько-Меньківським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області 17.08.2022 року за№321, слідує, що померлий ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім померлого в цьому будинку разом з ним проживали та були зареєстровані на час смерті та протягом шести місяців після смерті: дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_5 , дочка - ОСОБА_6 , дочка - ОСОБА_7 . Більше ніхто не проживав та не був зареєстрований на день смерті разом з спадкодавцем та протягом шести місяців після смерті.

17.08.2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - син та доньки померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Вказані заяви не містять дати їх складання.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_9 , що підтверджується виданим свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 10 серпня 2024 року.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00004326706 від 27.07.2010 року слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 та 13 березня 2010 року реєстратором Відділу реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області було внесено зміни до актового запису про смерть відомості про померлого ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4 та видано нове Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 13 березня 2010 року.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.03.2010 року виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 50 років, про що в Книзі реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_4 зроблено відповідний актовий запис за №10.

Рішенням Радомишльського суду Житомирської області від 10.10.2000 року у справі №2-778 встановлено факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , народжений - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є батьком її (позивача ОСОБА_2 ) дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно довідки виданої Мірчансько-Меньківським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області 17.08.2022 року за №323, слідує, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, яка була надана померлому ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд та не передана у приватну власність.

Згідно довідки виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за № 464 від 29.08.2022 року, про наявність (відсутність) зареєстрованого майна слідує, що згідно наявних даних, що знаходяться в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, технічна інвентаризація нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не проводилась. Станом на 31.12.2012 року інформація про зареєстроване право власності, за вище вказаною адресою, на будь-яке нерухоме майно відсутня.

Згідно Технічного паспорту на будинок садибного типу виготовлений станом на 15 серпня 2022 рік, який виданий ФОП ОСОБА_10 інвентаризаційна справа №4, вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , має загальну площу 67,9 кв.м., приміщення веранда площею 4,9 кв. м., коридор площею 3,1 кв.м., приміщення кухня площею 5,5 кв. м., приміщення санвузол площею 6,3 кв. м., приміщення прихожа площею 19,1 кв. м., приміщення кімната площею 11,5 кв. м., приміщення кімната площею 17,5 кв. м.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 70025389 від 14.09.2022 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа за номером 195/2002.

Рішенням Радомишльського суду Житомирської області від 11.04.2017 року у справі №289/433/17 визнано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженкою села Мірча, право власності на спадкове майно, яке належало її батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 50 років в селі Мірча, яке складається з: земельних ділянок загальною площею 2,3765 га цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (які складаються з: земельної ділянки площею 1,4625 га кадастровим номером - 1825086600:04:000:1174 та земельної ділянки площею 0,9140 га кадастровим номером - 1825086600:01:000:0529, що розташовані на території Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, і межі яких зазначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №095110, виданого 20 серпня 2004 року Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області на ім`я відповідача - ОСОБА_11 . Акт зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 110.

Вказане рішення суду суперечить наявній в матеріалах справи заяві ОСОБА_8 (без зазначення дати складання) про відмову від прийняття спадщини після смерті батька і вказана суперечність в ході розгляду справи позивачем не спростована.

Також відповідно до документів, які містяться в спадковій справі № 195/2002 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_11 подала заяву про прийняття спадщини після батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно копії заповіту від 23.05.2000 року посвідченого секретарем Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області Наріжною Л.М., ОСОБА_3 заповів все своє майно своїй дочці ОСОБА_11 .

Також,відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 1-2270 виданого 18.10.2007 року завідуючим Радомишльською державною нотаріальною конторою Михальовим Г.І., спадкоємцем права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в КДПНВ с/ц «Росія» села Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області в сумі 5848,00 грн., що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_6 від 26.03.2007 року, є його дочка: ОСОБА_11 .

Згідно свідоцтва про народження виданого Мірчанською сільською радою Радомишльського району, Житомирської області серії НОМЕР_4 від 29 жовтня 1973 року батьками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 24 лютого 1996 року вбачається, що 24 лютого 1996 року між « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_12 » було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище ОСОБА_14 .

Відповідно до копії заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину поданої Державному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області О.Капранчук представником позивачки Бойком В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 просить видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 або надати постанову про відмову, з роз`ясненням про право звернення до суду за захистом своїх прав.

З повідомлення Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області від 08.11.2024 року № 779/02-14 вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи №195/2002, спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відбулося за заповітом та за законом спадкоємцем першої черги за законом, а саме:

- дочкою ОСОБА_11 , яка вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, а саме: вступила в управлінні та володіння спадковим майном, а саме пред`явила правовстановлюючий документ на спадкове майно - сертифікат на право на земельну частку (пай),

- спадкоємиця за законом ОСОБА_1 не вчинила жодної дії для придбання спадщини передбаченою статтю 549 ЦКУ УРСР 1963 року. Тобто, вона не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, також не вступила в управління або володіння спадковий майном, а отже не може вважатися такою, що прийняла спадщину.

Також, згідно повідомлення нотаріуса, відповідно до статті 67 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-ХІІ свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому цивільним законодавством.

п. 4.14 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/2, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо мас місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Також, родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_3 не доведено.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Стаття 530 ЦК Української РСР передбачає, що при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Стаття 549 ЦК Української РСР визнає, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 (п. 24) особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Тобто, право обирати коло осіб, до яких може бути пред`явлено позов, належить лише позивачу і суд, в цьому випадку, має право прийняти рішення про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача належним виключно за клопотанням позивача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачка була обізнана про смерть спадкодавця і, як спадкоємиця за законом, знала про відкриття спадщини, отже для прийняття спадщини мала подати нотаріусу відповідну заяву, однак цього протягом шестимісячного строку не зробила.

Водночас з матеріалів спадкової справи № 195/2002 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 судом встановлено, що спадкове майно, було успадковане її сестрою ОСОБА_11 на підставі заповіту спадкодавця.

Також з матеріалів справи встановлено, що частину спадкового майна ОСОБА_3 успадкувала інша сестра позивача - ОСОБА_8 , на підставі Рішення Радомишльського суду Житомирської області від 11.04.2017 року у справі №289/433/17 (а.с.132-134).

За приписами ч. 1, 3 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна.

У даному випадку за умов існування інших спадкоємців, ОСОБА_2 , яка згідно повідомлення нотаріуса: «не вчинила жодної дії для придбання спадщини передбаченою статтю 549 ЦКУ УРСР 1963 року. Тобто, вона не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, також не вступила в управління або володіння спадковий майном, а отже не може вважатися такою що прийняла спадщину» та держава не доступається до спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_2 , Мірчансько-Меньківський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (який не має статусу юридичної особи) та Радомишльську міську раду не можна вважати належними відповідачами у даній справі.

Належним відповідачем має бути ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які прийняли спадщину після смерті батька та законодавчо оформили свої спадкові права.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. (ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК). Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Звернувшись з позовними вимогами до ОСОБА_2 , яка не вчиняла дій щодо прийняття спадщини, хоча не позбавлена можливості подати заяву про прийняття спадщини, та Мірчансько-Меньківського старостинського округу і Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, як територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, позивач не залучила до участі у справі інших відповідачів або ж співвідповідачів, не зважаючи на те, що вона була обізнана про наявність інших спадкоємців, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 195/2002.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, аналіз наведених норм права та встановлених в судом обставин справи дає можливість зробити висновок про те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а отже задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин суд зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення Радомишльського районного суду від 10 жовтня 2000 року за позовом ОСОБА_2 (а.с. 47), яким встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (який є чоловіком позивача), народжений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , є батьком її дочки ОСОБА_7 .

Дане рішення суду до матеріалів спадкової справи № 195/2002 не долучалось.

Також родинні відносини і зміна у написі прізвища спадкодавця підтверджуються Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00004326706 від 27.07.2010 року та Рішенням Радомишльського суду Житомирської області від 11.04.2017 року у справі №289/433/17.

За таких обставин позивачем не доведено наявність перешкод у встановленні родинних стосунків із спадкодавцем.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2025 року.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК