Ухвала від 10.03.2025 по справі 542/814/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/814/22

Провадження № 2/542/65/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

прокурора Копитця О.О.,

представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Давиденко С.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання прокурора про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Харків) до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2022 року Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення чотирнадцятої позачергової сесії восьмого скликання Новосанжарської селищної ради від 26.10.2021 №140 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9356 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 за межами с. Кунцеве», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 1,9356 га (кадастровий номер 5323482200:00:003:0058) для ведення особистого селянського господарства за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності, проведену за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 1,9356 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0058, яка знаходиться за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 30.11.2021 індексний номер рішення: 45447623 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2524098353080);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,9356 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0058, яка знаходиться за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області;

- витребувати на користь держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) (ЄДРПОУ: 00022591 вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 1,9356 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0058, вартістю 11221,81 гривень, яка розташована за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/814/22 до 90 днів.

17 листопада 2022 року суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Новосанжарської селищної ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

09 лютого 2023 року судом залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034).

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

04 вересня 2023 року задоволено клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 2991 у цивільній справі № 542/814/22.

24 жовтня 2023 року до суду надійшов лист в.о. завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому він просив погодити виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою завантаженістю експерта Ігошиної С.М.

31 жовтня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання в.о. завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та погоджено експерту строк виконання судової земельно-технічної експертизи у справі № 542/814/22 у строк понад 90 календарних днів з дня задоволення клопотання експерта.

Також, 31 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 2991 у цивільній справі № 542/814/22.

19 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення питання у судовій земельно-технічній експертизі та клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, зокрема у: ФОП ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Своєю ухвалою від 19 грудня 2023 року суд задовольнив клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 2991 у цивільній справі № 542/814/22 та витребував у ФОП ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» необхідні документи для проведення призначеної експертизи.

Витребувані документи, які надійшли на адресу суду, суд направив судовому експерту.

04 березня 2024 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Ігошиної С.М., в якому зазначено про зняття експертизи з виробництва без виконання, у зв`язку із не проведенням оплати.

Своєю ухвалою від 06 березня 2024 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09 серпня 2024 року задоволено клопотання директора Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тараса Бойка, в якому він просив погодити виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів.

Також, даною ухвалою суд задовольнив клопотання судового експерта С.Є. Нікуліної про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справ № 542/814/22 та витребував у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області необхідні документи для проведення призначеної експертизи.

12 грудня 2024 року до суду надійшов висновок експерта Нікуліної С.Є. № СЕ-19/117-24/11235-ДЗ від 22 листопада 2024 року за наслідками проведеної судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою від 16 грудня 2024 року провадження у справі № 542/814/22 поновлено.

10 лютого 2025 року залишено без розгляду клопотання прокурора про долучення доказів до матеріалів справи за № 542/814/22.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року задоволено клопотання Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі № 542/814/22 правонаступника та залучено в якості правонаступника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Північно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Харків), підготовче судове засідання відкладено.

14 лютого 2025 року від Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого прокурор просив поновити Решетилівській окружній прокуратурі процесуальний строк для подання доказу - копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 440/2513/20 та долучити до матеріалів справи № 542/814/22 копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 440/2513/20.

В обґрунтування такого клопотання прокурором зазначено, що вказаним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано 13 наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, в тому числі, визнано протиправним та скасовано наказ № 11116-СГ від 20.11.2019, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га. Мотивовано рішення суду тим, що накази ГУ Держгеокадастру у Полтавській області прийняті з порушенням вимог земельного та лісового законодавства, оскільки земельні ділянки, щодо яких надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, відносяться до земель державної власності лісогосподарського призначення. Такі висновки суду мають доказове значення у справі, що розглядається Новосанжарським районним судом.

У судовому засіданні 10 березня 2025 року прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому.

Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація) у судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у наданому до суду відзиві просила розглядати справу без участі представника Полтавської обласної державної (військової) адміністрації (а.с. 3-6 т. 2).

Північно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Харків) у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином (а.с. 29 т.6), клопотань про відкладення судового засідання не надсилало.

Представник Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначивши про пропуск строку для подання вказаних доказів до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 30-32 т.6), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. у судовому засіданні зазначила, що клопотання про долучення доказів у справі 542/814/22 є безпідставним й таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування цього нею акцентовано увагу на тому, що Решетилівська окружна прокуратура повинна була саме з позовною заявою надати копії всіх документів, які на її думку, підтверджують мотиви, викладені в позовній заяві, або зазначити про неможливість подання доказів разом з позовною заявою. Поряд з цим, Решетилівська окружна прокуратура, будучи добросовісним позивачем по справі № 542/814/22, повинна була повідомити Новосанжарський районний суд про наявність в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду справи № 440/2513/40 за позовом прокуратури. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/2513/20 від 03 серпня 2023 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 серпня 2023 року, при цьому прокуратура не зазначила жодної поважної причини, яка унеможливила її дізнатись про прийняте судом рішення та отримання його копії раніше, в ніж в січні 2025 року. Також, акцентувала увагу на тому, рішення Полтавського окружного адміністративного суду, яке прокурор просить долучити до матеріалів справи, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру в полтавській області № 11116-СГ від 20.11.2019, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га. Вказаний наказ вже вичерпав свою дію, так як станом на дату винесення цього рішення, відповідач вже отримав у власність спірну земельну ділянку.

Третя особа Державнеспеціалізоване господарськепідприємство «ЛісиУкраїни» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 2 т.6).

Третя особа ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не надходило (а.с. 28 т.6).

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив судове засідання проводити за даної явки.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Положення статті 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 4 статті 83 ЦПК України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 5 статті 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Отже, позивач мав подати докази разом з поданням позовної заяви або зазначити про неможливість подати докази у визначений законом час.

Звертаючись до суду з позовом прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка є земельною ділянкою лісового фонду, яка вибула із державної власності у приватну власність гр. ОСОБА_1 внаслідок прийняття незаконного рішення Новосанжарською селищною радою Полтавської області.

Прокурором зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 є належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування, підтверджує факт отримання відповідачем земельної ділянки у власність за рахунок земель лісового фонду, та спростовує твердження відповідачів щодо набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка сформована із земель сільськогосподарського призначення.

Вказано, що дане рішення не було подано у строки передбачені ЦПК України, у зв`язку із отриманням його прокуратурою 27 січня 2025 року, після звернення до суду із заявою про видачу повного тексту судового рішення.

Враховуючи викладене, прокурор просив поновити процесуальний строк на подачу доказу, а саме: копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 440/2513/20 та долучити його до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку та долучення доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені прокурором підстави для поновлення процесуального строку та приєднання доказів, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; враховуючи важливість подання кожною стороною доказів, оскільки саме на підставі поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним поновити Решетилівській окружній прокуратурі строк для подання та долучення до матеріалів справи доказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 127, 258-260, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Харків) до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Поновити Решетилівській окружній прокуратурі процесуальний строк для подання доказів у цивільній справі № 542/814/22.

Приєднати до матеріалів справи доказ копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 440/2513/20.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва