Постанова

від 06.03.2025 по справі 916/79/23

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/79/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Н.М. Принцевської, Я.Ф. Савицького,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: О.В. Квацюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024, повний текст складено та підписано 22.03.2024

у справі №916/79/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН

про стягнення 1602796,80 грн заборгованості,

суддя суду першої інстанції: С.Ф. Гут

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ (надалі також ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН (надалі також ПАТ МВО ОРІОН) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1602796,80 грн за проведені ремонті роботи за Договором №170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 у зв`язку з порушення умов останнього в частині здійснення оплати вартості ремонтних робіт у сумі 1457088,00 грн та нарахованих 10% штрафу у зв`язку із простроченням строку оплати вартості ремонтних робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 10.01.2023 відкрито провадження у справі №916/79/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 частково задоволено клопотання ПАТ МВО ОРІОН та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. А1, площею 2237,1 кв.м.; під літ. А2, площею 662,4 кв.м.; під літ. А3, площею 1667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині? Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?. Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, запропоновано Відповідачу оплатити вартість призначеної експертизи та зупинено провадження у справі.

19.12.2023 р. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до господарського суду із листом, в якому повідомив про залишення без виконання ухвали суду від 28.03.2023, у зв`язку із відсутністю оплати вартості проведення експертизи.

18.01.2024 ПАТ МВО ОРІОН звернулось до господарського суду із клопотанням про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, в якому протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 йому було відмовлено, у зв`язку із тривалим ігноруванням відповідачем обов`язку із оплати вартості призначеної за його клопотанням експертизи, а також можливістю відповідача представити висновок експерта, складений на його замовленням.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/79/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ до Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН про стягнення 1602796,80 грн заборгованості задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ 1602796 грн 80 коп. заборгованості та 24041 грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору.

Судове рішення, з посиланням на представлений позивачем висновок експерта, мотивоване доведеністю факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 в частині здійснення оплати вартості ремонтних робіт, що зумовлює правомірність заявлених вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН суми заборгованості, а також 10% штрафу у зв`язку із простроченням строку оплати вартості ремонтних робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 по справі №916/79/22, відмовити в задоволені позову ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Зокрема, заявник апеляційної інстанції вказує, що господарський суд прийшов висновку, що представлені ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ докази в підтвердження виконання взятих на себе за укладеним Договором зобов`язань в частині проведення робіт з поліпшення стану орендованих приміщень є більш вірогідним, аніж докази надані ПАТ МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН.

Як на основний доказ представлений позивачем, господарський суд посилається на Висновок спеціаліста Найдьонова І.В. від 22.08.2023 року за №22-08/23, відповідно до якого встановлено здійснення наступних робіт: здійснення наступних робіт: розібрання завалів нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1 кв.м.; літ. А2, площею 662,4 кв.м.; літ. А3, площею 1667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ. А5, площею 859,3 кв.м; очищення території від будівельного та побутового сміття. Перелік будівельних (ремонтних) робіт, зазначений у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ локальному кошторисі на будівельні робити № 02-01-01, відповідає фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам у повному обсязі. У той же час, відповідно до Локального кошторису № 02-01-01 фактична вартість в поточних цінах станом на 19.07.2023 р. на 51,55597 тис. грн більше, ніж вартість робіт зазначених у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 від 20.12.2022 р.

Скаржник зазначає, що господарський суд встановив, що вищевказаний висновок відповідає приписам ГПК України. Разом з тим, апелянт вказує, що поза увагою суду залишились істотні обставини, на які посилався представник відповідача, які безпосередньо стосуються Висновку спеціаліста від 22.08.2023, зокрема, Найдьонов І.В. не має спеціальних знань в галузі проведення будівельно-технічної експертизи та не є експертом в розумінні закону. Крім того, при детальному дослідженні вказаного висновку спеціаліста Найдьонова І.В. №22-08/23 виявлено ряд розбіжностей, які мають істотне значення для вирішення спору.

Щодо відсутності в матеріалах справи виставлених заперечень після отримання кошторисної документації, апелянт зазначає, що ПАТ МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН отримавши претензію ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ щодо оплати вартості нібито проведених робіт лише 11.01.2023, коли господарським судом вже було відкрито провадження по справі №916/79/23, фізично не отримав можливості виконати вимоги ст..ст. 852-853 ЦК України та п.4.1. Договору №170 від 05.10.2022 року, на порушення яких посилається суд в оскаржуваному рішенні.

Апелянт також зазначає, що направлена 16.01.2023 ПАТ МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН відповідь на претензію містить обґрунтовану відмову від оплати проведення робіт, оскільки таких робіт не встановлено, відповідно підписання акту приймання-виконання робіт у разі неналежного виконання зобов`язань суперечить вимогам ст..882 ЦК України та правовому висновку, викладеному у п.6.3 Постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішення.

Таким чином, на переконання апелянта, господарський суд при розгляді справи №916/79/23 допустився порушення прав апелянта на справедливий розгляд справи, взявши до уваги висновок спеціаліста, який не відповідає нормам чинного законодавства, складений з чисельними порушеннями.

Окрім наведеного, апелянт вказує, що ПАТ МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН є акціонерним товариством, державний пакет акцій якого становить 2883281 штук акцій, що становить 50% + 1 акція Товариства. Фонд державного майна України є органом управління корпоративними правами держави в розмірі 2 883 281 голосів (акцій), що складають 50,000017% від загального розміру статутного капіталу ПАТ МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН.

Наказом ФДМ України від 27.03.2018 №447 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році, ПАТ МВО ОРІОН включено до переліку об`єктів малої приватизації.

Приватизації підлягає державний пакет акцій товариства у кількості 2883281 штук акцій, що становить 50% + 1 акція Товариства.

В оголошені ФДМУ розміщено інформацію щодо орендарів Товариства станом на 30.09.2022, яких налічується 75 суб`єктів господарювання, відповідно інформація щодо нових орендарів, у тому числі ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ не вносилась та не погоджувалась з органом приватизації.

На звернення голови правління ПАТ МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН Кушнерука В.І. щодо погодження (надання дозволу) Фондом державного майна України на укладання Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 за №170 між ПАТ МВО ОРІОН в особі т.в.о. Ковальчук К.А. та ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ надійшла відповідь, згідно з якою в регіональному відділенні ФДМУ по Одеській та Миколаївській області відсутня інформація щодо погодження вказаного Договору.

Апелянт вказує, що наразі Товариство звернулось господарського суду з позовною заявою до ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ про визнання недійсним Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 за №170 (справа №916/2713/24, суддя Невінгловська Ю.М.).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, позивач зазначає про виконання робіт з поліпшення стану орендованих приміщень та території, внаслідок чого зазначені будівлі, визначені в технічному паспорті від 15.12.2004, виданого КП «Одеське МБТІ та РОН» під: літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; літ. «A2», площею 662,4 кв.м.; літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ. «A5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, набули стану приміщень придатних до використання. Між тим, вимоги щодо оплати вартості проведених робіт відповідачем проігноровані.

Позивач зазначає, що до суду першої інстанції ним надано висновок експерта, яким підтверджується факт виконання робіт. Щодо кваліфікації експерта, позивач зазначає, що Найдьонова І.В. не внесено до реєстру судових експертів, оскільки він таким і не є. Саме тому в матеріали справи знаходиться висновок, а не судова експертиза. Спеціаліст Найдьонов І.В., має кваліфікацію експерта Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (сертифікат серія АЕ №001034), архітектора з розроблення містобудівної документації (сертифікат серія АА №001440) та інженера з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серія АЕ №002070) і має законне право на розробку зазначеної документації.

Щодо відсутності в матеріалах справи відомостей, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок, позивач зазначає, що матеріали справи містять документ, наданий Найдоновим I.В, з якого вбачається повідомлення останнього про кримінальну відповідальність.

Окремо відповідач вказує, що у відповідача по справі був 1 рік та 4 місяці для вирішення усіх питань, в т.ч. передбачених ст.ст. 852-853 ЦК України для викладення заперечень щодо невиконання робіт, однак за цей час відповідачем не було здійснено жодної дії, не складено жодного акту.

Крім цього, позивач вказує, що наведені апелянтом порушення при укладанні договору не розглядались судом першої інстанції, оскільки предметом цього спору не є визнання договору недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Я.Ф. Савицького, Н.М. Принцевської.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про призначення повторної експертизи та про залучення додаткових документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/79/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/79/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

25.04.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/79/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/79/23. Встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН на 20 червня 2024 року об 11:00 год.

07.05.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.06.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.06.2024 колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Також колегією суддів залишено без розгляду клопотання скаржника про долучення доказів, наданих разом із апеляційною скаргою, оскільки скаржником пропущено строк на їх подачу та необґрунтовано причини об`єктивної неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі №916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026), попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На розгляд та вирішення експертів поставлено такі питання: -Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. А1, площею 2 237,1 кв.м.; під літ. А2, площею 662,4 кв.м.; під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ ЕЛ.К.Стиль Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ ЕЛ.К.Стиль Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині? -Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ ЕЛ.К.Стиль Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Зобов`язано сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо. Оплату вартості експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН та докази оплати надати до суду. Зупинено апеляційне провадження по справі №916/79/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 на час проведення експертизи. Направлено матеріали справи №916/79/23 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31.07.2024 до суду надійшов лист в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із рахунком на оплату експертизи №24-3599(52) від 19.07.2024 та клопотанням судового експерта Дмитра ПОДОРЯНА про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого останній просить надати наступні додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи:

1.Документацію про технічний стан нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 станом на момент укладання договору №170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022.

2.Дефектний акт на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

3.Договір підряду на поліпшення стану нежитлових приміщень літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

4.Акт про демонтаж під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

5.Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на поліпшення стану нежитлових приміщень літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

6.Акти на закриття прихованих робіт на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

7.Виконавчі схеми, робочі креслення тощо на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

8.Накладні на використані інженерне обладнання та устаткування на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

9.Договори оренди будівельних машин і механізмів, які були використані під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

10.Акти здачі-приймання робіт використаних будівельних машин і механізмів, які були використані під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

11.Подорожні листи вантажних автомобілів на перевезення вантажів під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

12.Документацію про технічний стан нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

13.Аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря.

27.08.2024 до суду від представника Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН надійшло клопотання про залучення документів, зокрема:

-копія Технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м.Одеса, вул.. Степова, 9 від 06.09.2022р.;

-докази оплати вартості проведення експертизи на загальну суму 36 349,44 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №916/79/23 з 19.09.2024. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи на 19.09.2024 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 19.09.2024 колегією суддів оголошено перерву до 24.09.2024 о 10:30 з метою надання можливості сторонам подати до суду вказані у клопотанні експерта документи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/79/23 відбудеться 24.09.2024 о 10:30 год. Повторно запропоновано сторонам в строк до 23.09.2024 надати наявні документи, які зазначенні в клопотання експерта.

23.09.2024 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ, в яких останній повідомляє про неможливість надання витребуваних експертом документів та просить провести експертизу за наявними матеріалами справи.

24.09.2024 від Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що оскільки саме ТОВ Ел.К.Стиль є виконавцем (підрядником) ремонтних, будівельних, поліпшувальних робіт об`єкту оренди, визначеного у п. 1.1. Договору №170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 року, запитувані експертом додаткові документи повинні знаходитись у ТОВ Ел.К.Стиль як у підрядної організації, яка виконувала ремонтні роботи, натомість у відповідача вони відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та судового експерта Дмитра Подоряна про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи задоволено частково. Погоджено експертній установі проведення експертизи у справі №916/79/23 у термін понад 90 календарних днів. Залучено до матеріалів справи документи, надані Публічним акціонерним товариством МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН, а саме: копію Технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 9 від 06.09.2022 та докази оплати вартості проведення експертизи на загальну суму 36349,44 грн. Доручено експерту проведення експертизи відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024. Провадження у справі №916/79/23 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №916/79/23 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.12.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку разом з матеріалами справи №916/79/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №916/79/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024. Призначено справу №916/79/23 до розгляду на 20.02.2025 о 10:30.

29.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Судове засідання, призначене на 20.02.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/79/23 відбудеться 06.03.2025 о 10:30 год.

05.03.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника позивача у іншому судовому засіданні.

Так, позивач зазначив, що буде приймати участь у судовому засіданні по справі №910/2713/24, яка знаходиться у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду, та розгляд якої призначено також на 06.03.2025 о 10:30.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 06.03.2025, колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, дійсно колегією суддів встановлено, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/2713/24.

Розгляд вказаної справи призначено на 06.03.2025 о 10:30.

Між тим, здійснюючи перевірку обставин, на які посилається позивач, колегія суддів встановила, що із діловодства спеціалізованого суду вбачається, що 05.03.2025 ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» заявило аналогічне клопотання у справі №910/2713/24 з посиланням на неможливість участі у вказаному судовому засіданні у зв`язку з участю у судовому засіданні по справі №916/79/23.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявлення двох аналогічних клопотань про відкладення розгляду справи №916/79/23 та №910/2713/23 із посиланням на неможливість участі в одному у зв`язку із участю у іншому і навпаки, свідчить про недобросовісність дій позивача, зловживання ним процесуальними правами, а відтак клопотання позивача визнається судом необґрунтованим.

У судове засідання 06.03.2025 з`явився представник скаржника.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

05.10.2022 р. між ПАТ МВО ОРІОН (Орендодавець) та ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ (Орендар) укладено Договір оренди виробничих, складських та офісних приміщень №170 (Договір), пункт 1.1. якого передбачає, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування Приміщення, визначені в технічному паспорті від 15.12.2004 р., виданого КП Одеське МБТІ та РОН під: літ. А1, площею 2237,1 кв.м.; літ. А2, площею 662,4 кв.м,; літ. А3, площею 1667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ. А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

Приміщення, що передаються в оренду згідно з цим договором, належать Орендодавцю і розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

Приміщення, зазначені у п.1.1 цього договору, надаються Орендарю з метою здійснення своєї господарської діяльності (пункт 1.2).

У зв`язку з незадовільним та непридатним до використання станом орендованого приміщення Орендар здійснює за власний рахунок роботи з поліпшення стану орендованого приміщення та благоустрій прилеглої території. Витрати Орендаря на проведення робіт з поліпшення стану орендованих приміщень підлягають обов`язковому відшкодуванню йому Орендодавцем згідно виставленим рахункам та кошторисної документації. Підписання цього договору свідчить про надання Орендодавцем дозволу Орендарю на проведення останнім ремонтних робіт, пов`язаних з поліпшенням стану приміщень (пункт 1.5).

З підписанням цього договору, Орендар має право на проведення робіт для поліпшення стану орендованих приміщень. Таке право Орендаря не тягне за собою сплати орендних платежів (пункт 2.1).

Після закінчення робіт з поліпшення орендованих приміщень та набуття стану приміщення та прилеглої території придатних для використання, Сторони підписують Акт приймання-передачі приміщень у платне строкове користування, який є підставою для нарахування орендних платежів Орендарю (пункт 2.2).

Оплата вартості ремонтних робіт здійснюється Орендодавцем на підставі виставлених Орендарем рахунків Орендодавцю. Вартість проведених Орендарем ремонтних робіт не підлягає компенсації за рахунок майбутніх орендних платежів та відшкодовується Орендодавцем протягом 10-ти денного строку з моменту виставлення йому рахунку (рахунків) та кошторисної документації (пункт 4.1).

Розмір орендної плати та строки її сплати встановлюються після підписання Сторонами Акту приймання-передачі приміщень у планове строкове користування, але не вище середньоринкової вартості, що буде визначатись в додатковій угоді (пункт 4.2).

При відшкодуванні Орендодавцем витрат на проведення робіт з поліпшення орендованих приміщень, Орендар зобов`язаний надати Орендодавцю кошторисну, а також іншу документацію на здійснення ремонтно-будівельних робіт. Така документація необхідна для відображення у бухгалтерському обліку Орендодавця збільшення вартості об`єкта оренди. При цьому, Сторони домовились, що Орендар стає власником та має право на всі поліпшення, які здійсненні ним за свій рахунок та можуть бути відокремлені від Об`єкту оренди без його пошкодження (пункт 4.4).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 05 вересня 2025 року (пункт 5.1).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором Сторони несуть відповідальність, відповідно до чинного законодавства України (пункт 7.1).

За прострочення відшкодування Орендареві витрат, пов`язаних з проведенням поліпшення орендованого приміщення, Орендодавець сплачує штраф в розмірі 10 % від вартості таких робіт та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (пункт 7.3).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

20.12.2022 ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ складено до ПАТ МВО ОРІОН лист №20/1, в якому, посилаючись на умови укладеного Договору, повідомляє про виконання ремонтних робіт, внаслідок чого зазначені у технічному паспорті від 15.12.2004 приміщення набули стану придатних до використання. Зазначає, що загальна вартість виконаних робіт складає 1457088,00 грн, що підтверджується відповідним кошторисом, який є додатками до листа. Пропонує здійснити оплату вартості виконаних робіт на підставі виставленого рахунку від 20.12.2022 №27 та представляє підписані з його боку документи стосовно поліпшення стану нежитлових приміщень, визначених в технічному паспорті від 15.12.2004, виданого КП Одеське МБТІ та РОН під: літ. А1, площею 2237,1 кв.м.; літ. А2, площею 662,4 кв.м,; літ. А3, площею 1667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ. А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, а саме: Підсумкові відомості ресурсів станом на 20.12.2022; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на поліпшення стану нежитлових приміщень, складений в поточних цінах станом на 20 грудня 2022 р.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 р., відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт складає 1457088,00 грн, стосовно розібрання завалів нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1 кв.м.; літ. А2, площею 662,4 кв.м.; літ. А3, площею 1667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ. А5, площею 859,3 кв.м; очищення території від будівельного та побутового сміття; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. та договірну ціну на будівництво: Розбирання завалів нежитлових приміщень, визначених в технічному паспорті від 15.12.2004 р.

Відповідно до залишеної на листі розписки т.в.о. голови правління ПАТ МВО ОРІОН Ковальчуком К.А. 21.12.2022 р. отримано останній разом із додатками, що не заперечується відповідачем.

Матеріали справи також містять наданий ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ висновок експерта, виготовлений 22.08.2023 р. експертом Найдьоновим І.В. №22-08/23, на об`єктах нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, відповідно до якого експертом встановлено здійснення наступних робіт: розібрання завалів нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1 кв.м.; літ. А2, площею 662,4 кв.м.; літ. А3, площею 1667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ. А5, площею 859,3 кв.м; очищення території від будівельного та побутового сміття. Перелік будівельних (ремонтних) робіт, зазначений у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ локальному кошторисі на будівельні робити № 02-01-01, відповідає фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам у повному обсязі. У той же час, відповідно до Локального кошторису № 02-01-01 фактична вартість в поточних цінах станом на 19.07.2023 р. на 51,55597 тис.грн більше, ніж вартість робіт зазначених у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 від 20.12.2022 р.

15.09.2023 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви від 22.08.2023 р. № 22-08/23-1, за змістом якої спеціалісту Найдьонов І.В., який має кваліфікацію експерта Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України (сертифікат серії АЕ № 001034), надійшла заява від ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ, яка потребує спеціальних знань у технічний галузі. Висновок експерта (спеціаліста) № 22-08/23 виготовлено для надання до Господарського суду Одеської області. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України експерт попереджений.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1602796,80 грн за проведені ремонті роботи за Договором №170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 628 ЦК України визначає, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Поряд із цим приписи статті 837 ЦК України передбачають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, погоджується із висновком суду першої інстанції, що між ПАТ МВО ОРІОН та ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір оренди №170, умовами якого передбачають здійснення Орендарем робіт з поліпшення стану переданого в оренду приміщення та благоустрій прилеглої території, вартість яких сплачується Орендодавцем на підставі отриманого рахунку та кошторисної проектної документації.

За змістом пункту 1.5 укладеного між сторонами договору, у зв`язку з незадовільним та непридатним до використання станом орендованого приміщення Орендар здійснює за власний рахунок роботи з поліпшення стану орендованого приміщення та благоустрій прилеглої території. Витрати Орендаря на проведення робіт з поліпшення стану орендованих приміщень підлягають обов`язковому відшкодуванню йому Орендодавцем згідно виставленим рахункам та кошторисної документації. Підписання цього договору свідчить про надання Орендодавцем дозволу Орендарю на проведення останнім ремонтних робіт, пов`язаних з поліпшенням стану приміщень.

Згідно із частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Приписами пункту 4.1 Договору передбачено, що оплата вартості ремонтних робіт здійснюється Орендодавцем на підставі виставлених Орендарем рахунків Орендодавцю. Вартість проведених Орендарем ремонтних робіт не підлягає компенсації за рахунок майбутніх орендних платежів та відшкодовується Орендодавцем протягом 10-ти денного строку з моменту виставлення йому рахунку (рахунків) та кошторисної документації.

Правова позиція, щодо застосування частини 4 статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 р. у справі № 910/7446/18 та інших. Згідно з ним, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 р. у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 р. у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 р. у справі № 917/1489/18, від 10.10.2023 р. у справі № 914/2059/22.

На підтвердження факту виконання робіт за договором позивачем надано до суду: підсумкові відомості ресурсів станом на 20.12.2022; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на поліпшення стану нежитлових приміщень, складений в поточних цінах станом на 20 грудня 2022 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 р., відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт складає 1457088,00 грн, стосовно розібрання завалів нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1 кв.м.; літ. А2, площею 662,4 кв.м.; літ. А3, площею 1667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ. А5, площею 859,3 кв.м; очищення території від будівельного та побутового сміття; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. та договірну ціну на будівництво: Розбирання завалів нежитлових приміщень, визначених в технічному паспорті від 15.12.2004 р.

Вказані документи складені та підписані позивачем, однак не місять підпису та печатки відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд із посиланням на вказану вище судову практику та наданий позивачем висновок експерта, зазначив що представивши документи в підтвердження здійснення ремонтних робіт ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ має правомірні очікування на здійснення ПАТ МВО ОРІОН оплати вартості проведених робіт або представлення обґрунтованого заперечення із підставами їх не підписання, однак протягом 10 днів з моменту отримання відповідних документів жодних заперечень із виявленими недоліками чи іншими порушеннями позивачу не представлено, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалось, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Отже, у разі не підписання іншою стороною акта приймання-передачі та відсутності заперечень іншої сторони щодо виконаних робіт, суд може визнати прийнятими такі роботи лише за наявності доказів, що підтверджують реальне виконання робіт.

На переконання колегії суддів, матеріали справи не містять належних доказів реального виконання позивачем робіт за договором №170 від 05.10.2022 оренди виробничих, складських та офісних приміщень.

Так, зокрема, в основу оскаржуваного рішення, судом першої інстанції покладено висновок експерта від 22.08.2023 №22-08/23.

Відповідно до частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що експертний висновок, в якому не зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, є неналежним та недопустимим доказом.

Аналогічний висновок щодо такої обов`язкової вимоги до висновку експерта як вказівка про його обізнаність (попередження) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відхилення відповідного висновку як недопустимого доказу в разі недотримання вимог частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18, від 15.12.2021 у справі №910/15946/20, від 21.09.2022 у справі №903/692/22, від 24.10.2022 у справі №908/1092/21, від 20.06.2023 у справі №924/588/20.

Дослідивши висновок експерта №22-08/23 від 22.08.2023, наданий позивачем, колегія суддів виснує, що у вказаному висновку експерта такі відомості відсутні, про що обґрунтовано зазначає скаржник.

При цьому, апеляційним господарським судом не приймається до уваги окрема заява (вих.№22-08/23-1 від 22.08.2023), за змістом якої експерт Найдьонов І.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки за змістом наведених вище процесуальних норм обізнаність експерта про кримінальну відповідальність має міститися саме у висновку експерта, а не окремою заявою. При цьому, колегія суддів зауважує, що перелік додатків до вказаного висновку експерта не містить посилання на вказану заяву.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що не зрозумілим є те, яким чином експерт встановив факт виконання робіт на підставі лише наданого позивачем кошторису та технічного паспорту приміщення, оскільки висновок не містить розгорнутих відповідей на питання, фотоматеріалів та посилання на будь-які інші первинні документи.

Таким чином, на порушення вимог статей 77, 86, 98, 101 ГПК України суд першої інстанції, надавши оцінку висновку експерта від 22.08.2023 №22-08/23, залишив поза увагою та не перевірив цей висновок на предмет наявності чи відсутності зазначення в ньому про обізнаність (попередження) експерта Найдьонова І.В. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Окремо колегія суддів зазначає, що у зв`язку із сумнівністю вказаного вище висновку експерта та зв`язку з тим, що відповідачем заперечується факт виконання робіт за договором, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 призначено по справі №916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставлено такі питання:

-Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. А1, площею 2 237,1 кв.м.; під літ. А2, площею 662,4 кв.м.; під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ ЕЛ.К.Стиль Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?

- Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ ЕЛ.К.Стиль Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині? -Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ ЕЛ.К.Стиль Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?

31.07.2024 до суду надійшов лист в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із рахунком на оплату експертизи №24-3599(52) від 19.07.2024 та клопотанням судового експерта Дмитра ПОДОРЯНА про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого останній просить надати наступні додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи:

1.Документацію про технічний стан нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 станом на момент укладання договору №170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022.

2.Дефектний акт на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

3.Договір підряду на поліпшення стану нежитлових приміщень літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

4.Акт про демонтаж під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

5.Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на поліпшення стану нежитлових приміщень літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

6.Акти на закриття прихованих робіт на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

7.Виконавчі схеми, робочі креслення тощо на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

8.Накладні на використані інженерне обладнання та устаткування на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

9.Договори оренди будівельних машин і механізмів, які були використані під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

10.Акти здачі-приймання робіт використаних будівельних машин і механізмів, які були використані під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

11.Подорожні листи вантажних автомобілів на перевезення вантажів під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

12.Документацію про технічний стан нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

13.Аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи повинні знаходитись у позивача як підрядної організації, яка виконувала ремонтні роботи.

Натомість вказані документи позивачем надані не були, у зв`язку з чим Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Як на причину ненадання вказаних документів, позивач у поясненнях наданих до суду послався на обставини непереборної сили, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану на території України.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи позивача з огляду на те, що форс-мажорні обставини, на які посилається позивач, а саме збройна агресія рф щодо України та введення воєнного стану, вже існували на момент укладення між сторонами спірного договору та виконання робіт, а відтак не можуть бути підставою для обґрунтування неможливості подання документів. При цьому, позивачем не обґрунтовано, яким чином введення воєнного стану завадило позивачу надати відповідні документи, а відтак не доведено суду існування причинно-наслідкового зв`язку між існуванням форс-мажорних обставин та неможливістю вчинити процесуальну дію.

Відповідно до частини четвертої статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене, те, що експертиза апеляційним господарським судом призначалась для встановлення факту реального виконання робіт, з огляду на її непроведення з вини позивача (ненадання необхідних документів), колегія суддів виснує, що факт виконання робіт за договором №170 від 05.10.2022 позивачем не доведено.

Інших доказів, які б могли підтверджувати факт реального виконання робіт (актів про технічний стан нежитлових приміщень станом на момент укладання договору, дефектних актів на поліпшення стану нежитлових приміщень, будь-яких договорів підряду, схем, креслень, накладних, договорів оренди техніки тощо) матеріали справи не місять.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.11.2023 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20)).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується також з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Отже, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ не доведено факту виконання робіт за договором №170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 у зв`язку з чим підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.

Таким чином, доводи скаржника знайшли своє підтвердження, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильних висновків в частині задоволення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/79/23 скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ до Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН про стягнення 1602796,80 грн заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ (Код ЄДРПОУ: 35944954, 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30-А) на користь Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН (код ЄДРПОУ: 14309913, 65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, буд. 6) 36062/тридцять шість тисяч шістдесят дві/ грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 1363/одну тисячу триста шістдесят три/ грн. 10 коп. витрат на відшкодування вартості не проведеної експертизи.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.03.2025.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

СуддяН.М. Принцевська

СуддяЯ.Ф. Савицький