Ухвала

від 11.03.2025 по справі 908/2868/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/2868/23 (908/2915/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТЕХНО К" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТЕХНО К" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2025 (суддя Черкаський В.І., повний текст якого підписаний 23.01.2025) у справі № 908/2868/23(908/2915/24)

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" в особі керуючого санацією Шестопалова О.В., м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТЕХНО К", м.Запоріжжя

про стягнення 300 000, 00 грн.

в межах справи № 908/2868/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" (вул. Леоніда Жаботинського, б. 25, прим. 15, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 43797294, Е-mail: spasatis2020@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_2, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Розпорядник майна - Шестопалов О.В. (поштова адреса: пр. Соборний, б. 151А, кв. 52, м. Запоріжжя, 69035, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2025 у справі № 908/2868/23(908/2915/24) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТЕХНО К" м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" м. Запоріжжя 300 000 грн. 00 коп. поворотної фінансової допомоги, 3 600 грн. 00 коп. судового збору, 13 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТЕХНО К", в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше іизначеному складу суду від 12.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.02.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.02.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 19.02.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2025 у справі №908/2868/23(908/2915/24); з урахуванням положень частин 1, 10 ст.270 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зав, клопотань (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду).

06.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТЕХНО К" подано клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, з посиланням на ч.5 ст.252 ГПК України. Зокрема, позивач наголошує, що враховуючи необхідність встановлення факту укладення договору позики (01/03/2022 від 28.03.2022) в письмовій формі, вважає за доцільне розглянути дану апеляційну скаргу по справі №908/2868/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТЕХНО К" про здійснення розгляду скарги з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві такі групи.

Перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні.

Хоч ці справи позовного провадження і розглядаються в межах справи про банкрутство, процесуально вони автономні від непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються з моменту відкриття і до ухвалення остаточного рішення лише правилами позовного провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України, як про це зазначено у частині третій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами.

Предметом спору у цій справі є стягнення 300 000,00 грн, які становлять перераховані за платіжним дорученням №328 від 01.04.2022 кошти поворотної фінансової допомоги.

Вказана сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2024 (оскільки позов подано 04.11.2024) ця сума дорівнювала 302 800,00 грн). Отже, в силу імперативних приписів законодавства зазначена справа відноситься до категорії малозначних (ч.5 ст.12 ГПК України) та підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, а приписами ч.10 ст.270 ГПК України визначено, що такі справи розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачем у клопотанні зазначено, що необхідно встановити конкретні обставини справи, зокрема встановити факт укладення договору позики (01/03/2022 від 28.03.2022) в письмовій формі.

Зауважує, що законодавець імперативно в частині першій статті 1047 ЦК визначив необхідність вчинення в письмовій формі договору позики грошових коштів у разі якщо позикодавцем є юридична особа. Натомість, Договір 01/03/2022 від 28.03.2022 щодо надання поворотної фінансової допомоги в матеріалах справи відсутній. За таких обставин, встановивши, що позивачем не доведено укладення договору позики в письмовій формі, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення позову та стягнення боргу як позики.

В той же час, у рішенні міститься посилання на те, що:

- серед документів фінансово-господарської діяльності Позивача, переданих керуючому санацією керівником Позивача перед звільненням, договір 01/03/2022 від 28.03.2022 щодо надання поворотної фінансової допомоги Відповідачу відсутній;

- на ст.1047 ЦК України, наведену заявником;

- Позивач перерахував на користь Відповідача грошові кошти з призначенням платежу "поворотна фінансова допомога", а Відповідач, зі свого боку, отримавши вказані кошти, не повернув їх одразу як помилково сплачені, дійшовши висновку, що між сторонами фактично укладено договір поворотної фінансової допомоги.

Відтак, колегія суддів констатує, що в оскаржуваному рішенні вже встановлений факт відсутності договору поворотної фінансової допомоги у письмовій формі.

Оскільки предметом позову є сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних відносин і предмет доказування у справі (в тому числі кількість доказів у справі) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, при цьому. конкретні обстаивни, на які звертає увагу заявник у заяві вже встановлені рішенням, у задоволенні клопотання заявника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю сторін слід відмовити.

Слід зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

З огляду на викладені судові рішення Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку, що в даному випадку право на доступ до суду в цьому провадженні дотриманий фактом можливості подання сторонами у цій справі письмових заяв по суті справи, якими є: позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу. Втім, процесуальним законодавством також закріплене і певне обмеження, зокрема розгляд апеляційної скарги певної категорії справ згідно з ч.10 ст.270 ГПК України здійснюється в письмовому провадженні, без виклику (повідомлення) сторін та без проведення судового засідання.

Принагідно суд апеляційної інстанції зауважує, що оцінку встановленим обставинам справи, з посиланням на докази у справі, суд апеляційної інстанції надає в межах доводів і вимог апеляційної скарги, при її розгляді по суті.

Керуючись ст.ст.32, 234, 235, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТЕХНО К" про розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2025 у справі №908/2868/23(908/2915/24) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков