Ухвала

від 10.03.2025 по справі 906/214/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"10" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/214/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Тимошенка О.М.

розглядаючи справу за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник",

2. Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 МО України

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконання договору будівельного підряду на суму 305662 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кур`янова Н.М. - витяг з ЄДР;

Рибаченко М.В. - витяг з ЄДР;

від відповідача-1: Гарбузюк О.В. - адвокат, ордер серії АМ № 1116705 від 06.02.2025;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 96819,45 грн., штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 106550,90 грн , інфляційних втрат у розмірі 47420,14 грн , 3 % річних у сумі 8721,74 грн ., штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 19363,89 , витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 15707,14 грн. відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №424 від 06.07.2021р в/м194/5 (лазня) та стягнення з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 11079,00 грн. по Договору про технічний нагляд №421 від 06.07.2021.

Ухвалою від 19.02.2025 суд відкрив провадження у справі.

До суду надійшли такі документи:

- 06.03.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи;

- 07.03.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи та письмові заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи;

- 10.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

На день розгляду справи відповідач-2 та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні 10.03.2025 відповідач-1 підтримала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, просила суд задовольнити його.

Представник позивача щодо задоволення клопотання відповідач-1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що наданий до матеріалів справи висновок експерта від 13.04.2023 № 568/04-2023 є об`єктивним, обґрунтованим, виконаним з врахуванням наявної документації та технічними вимогами наказу Міністкрства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". Крім того, судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, несе дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність за неправдивий судовий висновок. Таким чином призначення по справі додаткової експертизи призведе до затягування судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 568/04-2023 від 13.04.2023.

Згідно ч.5 ст.98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 4 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У судовому засіданні 10.03.2025 суд ухвалив:

- відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи;

- викликати у підготовче засідання судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання усних пояснень щодо висновку будівельно-технічної експертизи № 568/04-2023 від 13.04.2023.

Керуючись ст.ст. 98, 120, 121, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання у справі № 906/214/25, яке призначене на "17" березня 2025 р. о 10:00 судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання усних пояснень щодо висновку будівельно-технічної експертизи №568/04-2023 від 13.04.2023.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань 207

Направити експерту копії позовної заяви, відзиву, клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1 - в справу

2 - судовому експерту Свістунову І.С. (10014, вул.М.Лисенка,16, офіс 6)(рек. з повід.)+ до ЕК

3 - ФОП Сердаківському М.Б. (рек з повідомл)