Рішення

від 05.03.2025 по справі 914/2212/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Справа № 914/2212/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерській дім «Вацак» (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул. Вірменська, 12; ідент.код 42796845)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани, вул. Шевченка, 9А; ідент.код 43023513)

про: стягнення грошових коштів у сумі 763140,94грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

19.02.2025 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/2212/24, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерській дім «Вацак» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» борг у сумі 763140,94грн і витрати на судовий збір у сумі 11447,11грн.

Також вказаним Рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Позивачем подано Клопотання про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00грн, на підтвердження яких надано:

-Договір від 01.10.2023 про надання правничої допомоги, укладений Позивачем та Адвокатом стосовно надання послуг при вирішенні спору з ТзОВ «ТРАНСМАРТ СМ» про стягнення заборгованості;

-Додаткову угоду №1 від 19.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги, якою змінено первинно визначений Договором розмір гонорару Адвоката;

-Акт №1 від 21.02.2025 стосовно приймання-передавання послуг, наданих Адвокатом, вартістю 30000,00грн;

-Розрахунок часу, витраченого Адвокатом для надання правничої допомоги.

Відповідачем, у Відзиві, викладено заперечення стосовно стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу, так як такі витрати є неспіврозмірними з обсягом наданих послуг та непропорційними до складності справи.

У ході дослідження обставин та доказів стосовно витрат Позивача на професійну правничу допомогу, - Суд встановив:

У Позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу складає 20000,00грн.

Вказаний розмір витрат відповідає розміру гонорару, визначеному умовами п.3.1 Договору від 01.10.2023, укладеного стосовно надання Адвокатом (Позивачу) правничої допомоги при вирішенні спору про стягнення заборгованості з ТзОВ «ТРАНСМАРТ СМ».

Зазначеними умовами п.3.1 Договору передбачалась також можливість збільшення (додатковою угодою) розміру гонорару Адвоката «у разі істотного збільшення розміру послуг, наданих у ході розгляду справи».

19.02.2025 (у день ухвалення Судом Рішення у справі) Позивачем та Адвокатом укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги, якою (п.4) збільшено розмір гонорару Адвоката до 30000,00грн (на 50 відсотків).

При цьому, у Додатковій угоді №1 відсутнє обґрунтування такого збільшення розміру гонорару Адвоката.

В Акті №1 від 21.02.2025 стосовно приймання-передавання послуг, наданих Адвокатом, та в Розрахунку часу, витраченого Адвокатом для надання правничої допомоги, також відсутнє обґрунтування необхідності збільшення первинно визначеного розміру гонорару Адвоката (20000,00грн) до 30000,00грн.

При цьому, у Розрахунку часу Адвоката не зазначено жодних послуг, які б були додатковими і непередбачуваними у момент укладення Договору про надання правничої допомоги та на час подання позову.

Отже, Позивачем не доведено наявності підстави, передбаченої умовами п.3.1 Договору про надання правничої допомоги, для збільшення (на 50 відсотків) первинно визначеного Договором розміру гонорару Адвоката, так як не зазначено і не доведено «істотного збільшення розміру послуг Адвоката у ході розгляду справи».

Оскільки Позивачем не доведено наявності підстав для істотного (на 50 відсотків) збільшення розміру гонорару Адвоката (не доведено неможливості передбачити заявлені витрати на правничу допомогу на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, викладеного у Позовній заяві), наявні підстави, передбачені нормою ч.6 ст.129 ГПК України, для відмови у покладенні на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, що перевищують розмір витрат, зазначених у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Отже, розподілу підлягають витрати Позивача на професійну правничу допомогу лише в сумі 20000,00грн.

Вказані витрати Позивача співрозмірні зі складністю справи та обсягом наданих Адвокатом послуг, а також ціною позову, що зумовлює наявність підстав, передбачених нормами статей 126 (ч.4), 129 (ч.4, 5, 8) ГПК України, для покладення їх на Відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 77, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани, вул. Шевченка, 9А; ідент.код 43023513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерській дім «Вацак» (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул. Вірменська, 12; ідент.код 42796845) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн.

3.Відмовити у стягненні витрат Позивача в сумі 10000,00грн.

Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Додаткове рішення складено 10.03.2025.

Суддя Стороженко О.Ф.