Рішення

від 04.03.2025 по справі 924/1100/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"04" березня 2025 р. Справа № 924/1100/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства Зірка с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом селянського (фермерського) господарства Зірка с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю ВВТ Грейн смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 147525,78 грн.

Представники сторін:

від позивача: Орел Л.В. адвокат згідно ордеру серія ВА №1099339 від 13.12.2024

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Зірка с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ВВТ Грейн смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 147525,78 грн., з яких 110739,72 грн. основного боргу, 27539,19 грн. інфляційних втрат, 9246,87 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.02.2025р. позов селянського (фермерського) господарства Зірка с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю ВВТ Грейн смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 147525,78 грн. задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ВВТ Грейн смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області на користь селянського (фермерського) господарства Зірка с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області - 110739,72 грн. основного боргу, 27539,19 грн. інфляційних втрат, 9246,87 грн. 3% річних, 3028,00 витрат на оплату судового збору.

24.02.2025. позивачем на адресу суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 30000,00 грн., з яких 20000,00 грн. гонорар адвоката, 10000,00 грн. «гонорару успіху».

Ухвалою суду від 25.02.20253р. заяву селянського (фермерського) господарства Зірка с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №924/1100/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2025 р.

При розгляді заяви представника позивача про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 30000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Також повідомив про подання до суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника позивача про розподіл судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВВТ Грейн 30000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката надійшла до суду 24.02.2025р.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 03.12.2024р. між Адвокатом Орел Л.В. (далі - адвокат) та СФГ «Зірка» (далі - клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 03/12 (далі - договір), предметом якого згідно з п. 1.1 Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 2.2 договору, Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правничої (правової) допомоги:

- підготовка і подання, в т.ч. за допомогою ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Хмельницької області позову про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» за договором поставки сільськогосподарської продукції №43-09/23П від 15.09.2023 року;

- підготовка і подання, в т.ч. за допомогою ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Хмельницької області заяви про забезпечення позову про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн», за договором поставки сільськогосподарської продукції №43-09/23П від 15.09.2023 року;

- підготовка і подання, в т.ч. за допомогою ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Хмельницької області заяви про зміну (збільшення) позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» за договором поставки сільськогосподарської продукції №43-09/23П від 15.09.2023 року;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних з вирішенням спору і розгляду справи за позовом С(Ф)Г «Зірка» до ТОВ «ВВТ Грейн» про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» за договором поставки сільськогосподарської продукції №43-09/23П від 15.09.2023 року;

- представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції при вирішенні господарського спору у справі за позовом С(Ф)Г «Зірка» до ТОВ «ВВТ Грейн» про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» за договором поставки сільськогосподарської продукції №43-09/23П від 15.09.2023 року;

- надання іншої правової допомоги за дорученням Клієнта, пов`язаної з вирішенням спору у суді першої інстанції.

Згідно п. 2.3. договору для захисту прав та законних інтересів Клієнта Адвокат має наступні права: підготувати, підписати, подати в т.ч. за допомогою ЄСІТС до Господарського суду Хмельницької області позов і заяву, що вказані у п.2.2. цього Договору, знайомитись із матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також, заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження, з приводу його неправильності та неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, подавати від імені Клієнта заяви, скарги, клопотання, отримувати необхідні довідки, документи, одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; а також, виконувати всі інші дії, що пов`язані з виконанням даного Договору, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.1 договору отримання винагороди за надання правничої (правової) допомоги відбувається у формі гонорару.

При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібен для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта. (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.3. договору Сторони узгодили, що за надання правової (правничої) допомоги відповідно до даного Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі за послуги, які визначені у Додатку № 1 до даного Договору.

Відповідно до п. 4.4. договору до гонорару включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Такі витрати включають: видатки на міжміський зв`язок; поштові витрати; інші витрати, пов`язані з наданням послуг.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що Сторони погодили, що гонорар Адвоката у фіксованому розмірі визначається в Акті погодження вартості послуг Адвоката, який є додатком №1 і є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.6 договору факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, який є Додатком №2 до цього Договору і є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 4.7 договору Клієнт сплачує гонорар, що визначений у Акті погодження вартості послуг Адвоката, який є додатком №1 до цього Договору у день отримання рахунку про оплату послуг Адвоката, якщо інший строк оплати не визначено Сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п. 4.8 договору Гонорар сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок Адвоката, який вказаний у реквізитах цього Договору та рахунку про оплату.

У випадку дострокового розірвання даного Договору з ініціативи Клієнта, Адвокат не повертає раніше отриманий від Клієнта гонорар та відшкодовані фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.(п. 4.9 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання Договору.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

03.12.2024р. між сторонами договору про надання правничої (правової) допомоги №03/12 від 03.12.2024р. Орел Л.В. (Адвокат) та СФГ «Зірка» (Клієнт) складено акт погодження вартості послуг адвоката, згідно п. 1 якого сторони погодили, що гонорар визначається у фіксованій сумі з врахування фактичних витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору та становить 20000,00 грн. за надання правничої допомоги, що визначена у п.2 цього Додатку № 1 до Договору №03/12 від 03.12.2024 року і 10000,00 грн. - «гонорар успіху», умови оплати якого визначаються Сторонами у п.3 цього Додатку №1 до Договору №03/12 від 03.12.2024 року.

Відповідно до п. 2. Акту погодження Гонорар у фіксованому розмірі 20000,00 грн. включає у себе: підготовка і подання, в т.ч. за допомогою ЄСІТС «Електронний суд», до Господарського суду Хмельницької області позову про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» за договором поставки сільськогосподарської продукції №43-09/23П від 15.09.2023 року; підготовка і подання, в т.ч. за допомогою ЄСІТС «Електронний суд», до Господарського суду Хмельницької області заяви про забезпечення позову про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» за договором поставки сільськогосподарської продукції №43-09/23П від 15.09.2023 року; підготовка і подання, в т.ч. за допомогою ЄСІТС «Електронний суд», до Господарського суду Хмельницької області заяви про зміну (збільшення) позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» (код ЄДРПОУ: 38884893) за договором поставки сільськогосподарської продукції №43-09/23П від 15.09.2023 року; участь у засіданні Господарського суду Хмельницької області, у тому числі в режимі відеоконференції. При цьому, Сторони враховують, що участь Адвоката у засіданні суду становить 2500,00 грн. за одне засідання суду та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування адвоката у дорозі до суду, підготовку до засідань, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду, тощо. У випадку прибуття до суду адвокатом для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва Клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від Адвоката причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо). Клієнт оплачує вартість послуг щодо представництва Клієнта у судовому засіданні, визначену цим Додатком №1 до Договору №03/12 від 03.12.2024 року у повному обсязі. Сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатом послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 2.2 Договору №03/12 про надання правничої(правової) допомоги від 03.12.2024 року, визначається шляхом множення кількості судових засідань, у яких фактично брав участь Адвокат на ціну таких послуг за одне засідання.

Згідно п. 3 акту погодження Сторони домовились, що у випадку винесення судом позитивного рішення на користь Клієнта, Клієнт сплачує Адвокату «гонорар успіху» у сумі 10000,00 грн. Позитивним рішенням є, у т.ч. ухвала про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спорту внаслідок сплати заборгованості після подачі позову до суду, також у зв`язку із укладанням Сторонами мирової угоди.

Розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги, що визначена у п.2 цього Додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 03/12 від 03.12.2024 року сплачується Клієнтом протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання рахунку про оплату. (п. 4 акту погодження).

Відповідно до п. 5 акту погодження «Гонорар успіху», що визначений у п.3 цього Додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 03/12 від 03.12.2024 року сплачується Клієнтом не пізніше 5 числа місяця, наступного за тим, в якому судове рішення, винесене на користь Клієнта набрало законної сили.

Згідно п 6 акту погодження розмір гонорару, що визначений у цьому Додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №03/12 від 03.12.2024 року може бути переглянутий у випадку зміни обсягу наданих послуг чи надання послуг, які не передбачені Договором.

Даний акт погодження підписаний сторонами та скріплений печатками.

19.02.2025р. між сторонами договору про надання правничої (правової) допомоги №03/12 від "03" грудня 2024 року складено та підписано акт №1 приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг, згідно якого Адвокатом за дорученням Клієнта було надано послуги, а саме: підготовка і подання до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» за договором поставки № 43-09/23П від 15.09.2023 року і ДУ до вказаного Договору від 27.09.2024 р.; підготовка і подання до Господарського суду Хмельницької області заяви про забезпечення позову С(Ф)Г «Зірка» до ТОВ «ВВТ Грейн» про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» за договором поставки № 43-09/23П від 15.09.2023 року і ДУ до вказаного Договору від 27.09.2024 р.; підготовка і подання до Господарського суду Хмельницької області заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом С(Ф)Г «Зірка» до ТОВ «ВВТ Греин» про стягнення заборгованості з ТОВ «ВВТ Грейн» за договором поставки № 43-09/23П від 15.09.2023 року і ДУ до вказаного Договору від 27.09.2024 р.; участь у засіданнях Господарського суду Хмельницької області 15.01.2025 р., 27.01.2025 р.,10.02.2025 р., 19.02.2025 р., всього на загальну суму 20000,00 грн.

19.02.2025р. між сторонами договору про надання правничої (правової) допомоги №03/12 від "03" грудня 2024 року складено та підписано акт №1 приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг, згідно якого Адвокатом за дорученням Клієнта було надано послуги: внаслідок розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/1100/24 та задоволення судом позовної заяви Адвоката у справі № 924/1100/24 повністю відповідно Додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №03/12 від 03.12.2024 Адвокату підлягає сплата «гонорару успіху» не пізніше 5 числа місяця, наступного за тим, в якому судове рішення, винесене на користь Клієнта набрало законної сили, на загальну суму 10000,00 грн.

Дані акти підписані та скріплені відтисками печаток сторін.

СФГ «Зірка» згідно платіжної інструкції №1677 від 16.12.2024р. оплатило на користь Адвоката Орел Л.В. за надання послуг з правничої допомоги згідно договору № 03-/12 від 03.12.2024р. без ПДВ.

Суд приймає до уваги, що позовна заява у даній справі, заява про забезпечення позову, заява про зміну позовних вимог, підписана адвокатом Орел Л.В.. Вказаний представник приймав участь у підготовчих засіданнях 15.01.2025р., 27.01.2025р. та в судовому засіданні 10.02.25р., 19.02.2025р..

Також надання адвокатом Орел Л.В. професійної правничої допомоги СФГ «Зірка» у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/1100/2 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР №000629 від 02.09.2022р. та ордером на надання правничої допомоги серія ВА №1099339 від 13.12.2024р.

Таким чином, позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/1100/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 Верховний Суд, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо.

Отже, Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Однак, застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 ГПК України, так і у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 відзначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Крім того, згідно з висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 правовою позицією, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат (відшкодування їх за рахунок іншої сторони) у формі "гонорару успіху", суд повинен виходити не з договору між адвокатом та клієнтом, який створює саме для них права та обов`язки, та погодженого ними розміру гонорару, а й з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи.

Адже саме розмір витрат, понесених позивачем на фактично надані реальні та неминучі послуги на правничу допомогу, і саме з метою досягнення певного правового результату вирішення конфлікту сторін задоволення позову, кореспондується з витратами, які має право відшкодувати на свою користь позивач як судові витрати, понесені ним на сплату гонорару успіху, за рахунок відповідача.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн., з яких 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу, 10000,00 грн. «гонорару успіху», є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже, при здійсненні розподілу витрат судом надано правову оцінку обґрунтованості заявлених витрат з врахуванням критеріїв: пов`язаності витрат з розглядом справи; обґрунтованості та пропорційності їх розміру до предмета спору, значення справи для сторін.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе застосувати положення частини 5 статті 129 ГПК України та врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини. На думку суду заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу не є пропорційним до предмета спору.

Оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат, суд робить висновок про те, що обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення позивачу 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та «гонорару успіху».

Окрім того, суд зазначає, що розподіляючи витрати за послуги адвоката останній вказує, що наявні в матеріалах справи докази понесення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та Клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За таких обставин, надаючи оцінку заявлених до стягнення витрат позивача на оплату послуг адвоката у справі, суд зробив висновок про часткове покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву селянського (фермерського) господарства Зірка с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області про розподіл судових витрат у справі №924/1100/24 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВВТ Грейн (смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Гагаріна,44/1, код 38884893) на користь селянського (фермерського) господарства Зірка (с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області, вул. Колгоспна,12, код 04320894) 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 11.03.2025р.

СуддяС.В. Гладій

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22209, с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області , вул. Колгоспна,12, код 04320894) (реком. з повід.)

3 представнику позивача (Орел Л.В.) (електронний суд)

4 - відповідачу (електронний суд)