Ухвала від 10.03.2025 по справі 522/9188/23-е

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 522/9188/23-Е

провадження № 61-2742ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного

цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 січня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з грошових коштіву розмірі 1 163 146,20 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 половину вартості внеску ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Преміум «Велічко Олександр

та компанія» у розмірі 920 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 трьох відсотків річних

у розмірі 62 154,02 грн, нарахованих за рішенням Господарського суду Одеської області від 06 травня 2020 року у справі №916/3525/16.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 інфляційних витрат

у розмірі 163 802,82 грн, нарахованих за рішенням Господарського суду Одеської області від 06 травня 2020 року у справі №916/3525/16.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 суми сплаченого

судового збору у розмірі 17 189,36 грн, компенсованого на користь ОСОБА_1 за рішенням Господарського суду Одеської області від 06 травня 2020 року у справі №916/3525/16.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, у липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження по вищевказаній справі та витребувано справу № 522/9188/23-Е

із Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року справу призначено

до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

20 січня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо залучення до участі у розгляді справи третьої особи - Повного товариства «Ломбард «Преміум».

Ухвалою Одеськогоапеляційного суду від 23 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо залучення

до участі у розгляді справи № 522/9188/23-Е, третьої особи - Повного товариства «Ломбард «Преміум», відмовлено.

21 лютого 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла

до суду 04 березня 2025 року), в якій просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішенняпро задоволення клопотання щодо залучення до участі у розгляді справи третьої особи.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті

або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення,

про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі,

про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо залучення до участі у розгляді справи третьої особи не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу

Одеськогоапеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник