Ухвала від 11.03.2025 по справі 643/16555/24

Справа № 643/16555/24

Провадження № 2/643/1668/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача Болоховцева Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радосвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача Болоховцев Є.О. позовну заяву підтримав повністю, прохав задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 10 ст.187ЦПК України виклик відповідачки було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідачки не надходило.

Згідно зі ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.281ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радосвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук