Ухвала від 10.03.2025 по справі 688/1431/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1431/24

Провадження № 11-сс/820/161/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024244000001969 від 22 листопада 2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року частково задоволено клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 12024244000001969 від 22 листопада 2024 року та продовжено щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівка Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду Нетішинського міського голови, не має судимостей,

строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги) до 28 березня 2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

-невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на тимчасове зберігання закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Захисник ОСОБА_6 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .

Уважав, що клопотання прокурора не містить достатнього обґрунтування ризиків та необхідності продовження такого суворого заходу, як домашній арешт на певний період доби.

Вимоги КПК України та Конституції щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості рішення були порушені, що потягло за собою порушення прав підозрюваного за національним та міжнародним правом (право на свободу, справедливий суд, ефективний спосіб захисту).

Зокрема, наголошував на тому, що прокурор не навів конкретних доказів нових або триваючих ризиків, не обґрунтував неможливість більш м`яких заходів, а слідчий суддя місцевого суду, продовжуючи запобіжний захід, обмежився недостатніми формулюваннями.

Разом з тим, посилався на те, що рішення суду першої інстанції про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки: ґрунтується на неповному та недостатньо доведеному клопотанні прокурора; не містить конкретних фактів і належних мотивів, які виправдовують подальше обмеження свободи підозрюваного; ігнорує принцип пропорційності та можливість застосування більш м`яких заходів; порушує права підозрюваного, гарантовані Конституцією України та ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що начальник Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що 31 січня 2024 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради оголошено процедуру закупівлі 200 штук квадрокоптерів (дронів) FPV-типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном).

Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради були оприлюднені відповідні вимоги до товару та інших складових.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.6 ст.283 Виборчого кодексу України, рішенням першої сесії VIII скликання Нетішинської міської ради №1/2 від 27 листопада 2020 року «Про результати виборів Нетішинського міського голови 25 жовтня 2020 року та набуття ним повноважень», визнано повноваження Нетішинського міського голови за ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

ОСОБА_8 з 27 листопада 2020 року по теперішній час перебуває на посаді Нетішинського міського голови, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядких та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

Водночас, Нетішинський міський голова ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, в порушення наведених вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.19 Конституції України, ст.ст.673, 678, 688, 689 Цивільного кодексу України, п.2.1, п.2.2, п.3.1, п.п.5.4.2., 5.4.3 Договорів купівлі-продажу, маючи реальну можливість організувати обстеження придбаного товару та залучення спеціалістів відповідних служб виконавчого комітету Нетішинської міської ради для перевірки постанвлених квадрокоптерів (дронів) FPV-типу, без здійснення належного огляду та перевірки вищезгаданого товару на відповідність його технічних характеристик, визначених в тендерній документації, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 21 лютого 2024 року, 19 березня 2024 року та 08 квітня 2024 року у місті Нетішин Хмельницької області прийняв від ТОВ «Дроніка» 1000 квадрокоптерів (дронів), зі складовими, які не відповідають заявленим під час проведення закупівлі вимогам.

Зокрема, в порушення вимог ст.673 Цивільного кодексу України, договорів купівлі-продажу №21.02/24 від 21 лютого 2024 року, №19.03-24 від 19 березня 2024 року, №08/04 від 08 квітня 2024 року, приймаючи квадрокоптери (дрони) FPV-типу, поставлені ТОВ «Дроніка» ОСОБА_8 , не пересвідчившись в їх належній якості та відповідності заявленим технічним характеристикам, поставив власноручний підпис та скріпив його відтиском печатки Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області в Акті приймання передачі товару від 21 лютого 2024 року згідно Договору №21.02/24 купівлі-продажу, Видатковій накладній №25 від 19 березня 2024 року, Акті приймання-передачі товару від 08 квітня 2024 року згідно Договору №08/04 купівлі-продажу, в яких зазначено, що товар Покупцем оглянуто, претензії до Продавця відсутні.

Отже, в порушення вимог ст.ст.678, 688, 689 Цивільного кодексу України, п.п.5.4.2, 5.4.3, Договорів купівлі-продажу ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи від імені виконавчого комітету Нетішинської міської ради в договірних відносинах з ТОВ «Дроніка», не вжив жодних законних повноважень, визначених Цивільним кодексом України та умовами договору, спрямованих на відмову від прийняття та оплати майна або вимоги повернення ТОВ «Дроніка» сплаченої суми за квадрокоптери (дронів) FPV-типу, які не відповідають технічним вимогам, бо складені з відеокамери CADDX FPV ANT, замість заявленої відеокамери Foxeer Cat 3 Micro, відеопередавачів AKK Ultra Long Range та Skyzone моделі ATOMRC 2.5W 5.8GHz замість заявленого відеопередавача Foxeer Reaper Infinity (Exstrime) 5.8 G VTX 5W.

Унаслідок неналежного виконання Нетішинським міським головою ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, виконавчому комітету Нетішинської міської ради було спричинено майнової шкоди на загальну суму 6135430,71 грн, що становить тяжкі наслідки, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив службову недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

04 грудня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

09 грудня 2024 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 01 лютого 2025 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

29 січня 2025 року керівником Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024244000001969 від 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 04 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 04 березня 2025 року включно.

20 лютого 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Постановою начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20 лютого 2025 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024244000001969 від 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Частиною 1 ст.131КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом установлено, що слідчим суддею повною мірою були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його тяжкість та відомості, що характеризують підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту колегія суддів відхиляє як такі, що були враховані при прийнятті слідчим суддею рішення та які не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Слідчий суддя місцевого суду прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегією суддів апеляційного суду не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Такий запобіжний захід, як домашній арешт на певний період доби повною мірою забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків, запобігає існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу, відповідно до ст.177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, адже вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 28 березня 2025 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3